Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возбуждению исполнительного производства № 55341/13/21/22, о признании незаконными действия по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Розница-1»,с участием в деле в качестве взыскателя по исполнительному производству – ОДН г. Кемерово УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области,

при участии в заседании:

от заявителя: - ФИО2, по доверенности от 09.01.2014,

от заинтересованного лица – ФИО1, по удостоверению,

от взыскателя – не явился, извещался надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Розница-1» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд заявлением к Отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возбуждению исполнительного производства
№ 55341/13/21/22, о признании незаконными действия по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Розница-1», с участием в деле в качестве взыскателя по исполнительному производству – ОДН г.Кемерово УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области.

Требования мотивированы тем, что заявитель не является должником по спорному исполнительному производству, поскольку постановление ОДН г. Кемерово УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области № 83 от 22.03.2013, на основании которого оно было возбуждено, вынесено в отношении иного юридического лица – ООО «Розница К-1». Таким образом, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 по возбуждению исполнительного производства № 55341/13/21/22, а также по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Розница-1», незаконны, нарушают права и законные интересы общества в области предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал на необоснованность доводов заявителя. Пояснил, что при возбуждении исполнительного производства было не верно указано наименование должника: вместо ООО «Розница К-1» было указано ООО «Розница-1». 22.11.2013 28.11.2013 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 02.12.2013 денежные средства в размере 150000 рублей поступили на депозитный счет ОСП Железнодорожного района. 04.12.2013 денежные средства были перечислены на расчетный счет взыскателя. Ввиду установления допущенной ошибки 16.12.2013 в адрес взыскателя направлено заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, 30.12.2013 было повторно направлено заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с досылкой необходимых для этого документов. 10.01.2013 было вынесено постановление о внесении изменений в наименование организации должника. 21.01.2013 все необходимые для возврата денежных средств документы повторно направлены взыскателю электронной почтой. 21.01.2014 по электронной почте в адрес взыскателя были направлены все необходимые документы для возврата ошибочно перечисленных денежных средств. Таким образом, заинтересованное лицо полагает, что им приняты все меры для возврата ООО «Розница-1» ошибочно списанных денежных средств, на основании чего, требования удовлетворению не подлежат.

Взыскатель в отзыве на заявление указал на то, что спорные денежные средства в размере 150000 руб., поступившие на счет ОДН г. Кемерово УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области, возвращены.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала, представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением №83 от 22.03.2013, выданным ОДН г. Кемерово УНД Главного Управления МЧС России по Кемеровской области, ООО «Розница К-1» ИНН <***>, ОГРН <***>, было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

10.10.2013, на основании исполнительного документа – Постановления №83 от 22.03.2013, выданного ОДН г. Кемерово УНД Главного Управления МЧС России по Кемеровской области, судебным приставом – исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 55341/13/21/22 в отношении должника ООО «Розница-1».

22.11.2013, 28.11.2013 заинтересованным лицом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Розница-1», находящиеся в банке или иной кредитной организации.

02.12.2013 денежные средства в размере 150000 рублей поступили на депозитный счет ОСП Железнодорожного района.

04.12.2013 денежные средства были перечислены на расчетный счет взыскателя.

10.12.2013 в ОСП Железнодорожного района поступило заявление ООО «Розница-1» о том, что 02.12.2013 с расчетного счета ООО «Розница-1» были незаконно списаны денежные средства в сумме 150000 рублей.

16.12.2013 заинтересованным лицом в адрес взыскателя было направлено заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, 30.12.2013 было повторно направлено заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с досылкой необходимых для этого документов.

10.01.2014 заинтересованным лицом было вынесено постановление о внесении изменений в наименование организации должника. 21.01.2013 все необходимые для возврата денежных средств документы повторно направлены взыскателю.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 по возбуждению исполнительного производства № 55341/13/21/22, по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Розница-1», незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных актов незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с п.п. 1, 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон N 229-ФЗ не запрещает исправлять ошибки, опечатки в вынесенных судебным приставом-исполнителем актах.

Так, частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно части 4 статьи 49 Закона N 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Правильное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства наименования должника-организации обеспечивает и гарантирует реализацию таких задач и принципов исполнительного производства, как законность, правильное исполнение судебных актов.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 30 Закона N 229-ФЗ наименование юридического лица является уникальным и изменение даже буквы в его названии не будет указывать на отнесение исполнительных производств к данному юридическому лицу.

Исполнительное производство должно быть возбуждено, а меры принудительного исполнения применены к надлежащему лицу, которое на основании исполнительного документа является должником.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 55341/13/21/22 в отношении должника ООО «Розница-1», тогда как исполнительный документ выдан в отношении ООО «Розница К-1» ИНН <***>, ОГРН <***>, то есть при изложении содержания оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем допущена опечатка при написании наименования должника.

Более того, денежные средства в размере 150000 рублей в рамках данного исполнительного производства взысканы с расчетного счета ООО «Розница-1», не являющегося должником по спорному исполнительному документу.

В соответствии со статьей 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 по возбуждению исполнительного производства № 55341/13/21/22, по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Розница-1» в размере 150 000 руб. являются незаконными и прямым образом нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку неправомерно несут для него негативные последствия в виде незаконного взыскания денежных средств.

Судом отклоняется довод судебного пристава-исполнителя о том, что права и законные интересы заявителя не были нарушены, поскольку им приняты все меры для возврата ООО «Розница-1» ошибочно списанных денежных средств, поскольку сам факт совершения незаконных действий создает угрозу нарушения прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

В силу специфики рассмотрения данной категории спора сам факт нарушения требований закона одновременно с нарушением прав и законных интересов заявителя, а равно создание угрозы такого нарушения, является основанием для признания оспариваемых действий незаконными.

Фактические и правовые основания нарушения прав и законных интересов заявителя доказаны, универсальная совокупность условий для признания оспариваемых действия незаконными установлена.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

При таких обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью «Розница-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 по возбуждению исполнительного производства № 55341/13/21/22 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Розница-1» и действия по списанию денежных средств в размере 150 000 руб. с расчетного счета ООО «Розница-1», совершенных в рамках исполнительного производства № 55341/13/21/22.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова