Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

об оспаривании постановления от 21.01.2014 № 24/25 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.01.2014 № 24/25,

при участии в заседании:

- от заявителя – ФИО2, доверенность от 25.12.2013 года,

- от административного органа – ФИО3, доверенность от 10.02.2014 года № 11,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора) об оспаривании постановления от 21.01.2014 № 24/25 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.01.2014 № 24/25.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом с согласия заявителя произведена замена Территориального отдела на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю.

В обоснование требования заявителем указано на незаконность оспариваемого постановления, поскольку административным органом не доказаны вина Предпринимателя и наличие события административного правонарушения. Также Предприниматель указал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на заявление указало на совершение Предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, что выразилось в недоведении до потребителей достоверных сведений о режиме работы кафе «Магнит», в котором осуществлялась деятельность Предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд с учетом мнения сторон завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель административного органа против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 24.12.2013 оперативному дежурному МО МВД России по ЗАТО Сибирский поступило сообщение от гражданки ФИО4 о том, что в непосредственной близости от многоквартирного дома, где она проживает со своей семьей, располагается кафе «Магнит», от посетителей которого исходят шумные разговоры и громкие речи в ночное время, мешающие полноценному отдыху.

Сотрудниками МО МВД России по ЗАТО Сибирский с целью проверки указанной информации взяты объяснения с жителей близлежащих многоквартирных домов. Кроме того, проверкой установлено, что кафе «Магнит» расположено по адресу: ЗАТО Сибирский, ул. 40 лет РВСН, 4 и принадлежит ИП ФИО1 На вывеске, размещенной перед входом в кафе указан режим работы с 10-00 час. до 03-00 час. Между тем 21.12.2013 года указанное кафе работало до 07-00 час., при этом от посетителей кафе доносилась громкая речь, шум, что нарушало права граждан на отдых.

27.12.2013 материалы проверки были направлены для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора.

Рассмотрев материалы проверки, 17.01.2014 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

21.01.2014 Управлением Роспотребнадзора в отношении Предпринимателя вынесено постановление № 24/25 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании указанного постановления, Предпринимателю выдано представление от 21.01.2014 № 24/25 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. 1, 2, 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, регулируемые действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в совершении изготовителем, исполнителем, продавцом действий (бездействия), направленных на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектом данного правонарушения является лицо, реализующее потребителям товары (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора возбуждено административное дело в отношении Предпринимателя на основании материалов проверки, поступивших из МО МВД России по ЗАТО Сибирский, по жалобе гражданки ФИО4 на наличие шума в ночное время, источником которого являются посетители кафе «Магнит», расположенного в непосредственной близости от ее дома.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что режим рабочего времени кафе с 10-00 час. до 03-00 час. указан на вывеске, расположенной перед входом в кафе «Магнит».

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2014 года следует, что вменяемое Предпринимателю правонарушение заключается в том, что в нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в принадлежащем ИП ФИО1 кафе «Магнит» не соблюдается режим рабочего времени.

Между тем суд считает, что несоблюдение режима рабочего времени не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанной нормы заключается в совершении исполнителем, продавцом действий (бездействия), направленных на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Выявленные в ходе административного производства факты свидетельствуют (могут свидетельствовать) о ненадлежащем контроле Предпринимателя за исполнением работниками кафе своих обязанностей по соблюдению режима рабочего времени.

Установленные административным органом обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о режиме работы кафе «Магнит».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, указывающих на то, что кафе «Магнит» осуществляло деятельность после 03-00 час., суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что информация о режиме работы кафе «Магнит» не доведена до сведения потребителей и является недостоверной.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора пояснил, что основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности послужили объяснения жителей близлежащего многоквартирного дома, прилегающего к кафе «Магнит», (л.д. 45-50), полученные 24.12.2013 сотрудниками МО МВД России по ЗАТО Сибирский в ходе проверки сообщения гражданки ФИО4 на систематическое нарушение полноценного отдыха в ночное время, из-за шумных разговоров и громкой речи посетителей кафе «Магнит».

В соответствии со статьей 26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме, и отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. На основании части 1 статьи 25.6 названного Кодекса в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В силу части 5 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что объяснения жителей близлежащего дома, полученные 24.12.2013 сотрудниками МО МВД России по ЗАТО Сибирский, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку указанные лица не были допрошены в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении с соблюдением требований КоАП РФ, их объяснения получены до возбуждения дела об административном правонарушении, относимость к делу об административном правонарушении объяснений указанных лиц установить невозможно.

Таким образом, указанные объяснения как доказательства совершения Предпринимателем административного правонарушения, не могут являться допустимыми.

Также суд отмечает, что административным органо не отражено в оспариваемом постановлении и в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав конкретных потребителей противоправными действиями Предпринимателя, применительно к диспозиции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения, подлежали установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения административным органом не исследовался, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении административным органом не указано, в чем конкретно состоит вина Предпринимателя, субъективная сторона вменяемого административного правонарушения не описана и не раскрыта, что является существенным нарушением требований к содержанию постановления и не может быть устранено при рассмотрении спора арбитражным судом.

Соответственно, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 21.01.2014 № 24/25 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ подлежат удовлетворению по указанным основаниям.

Таким образом, суд полагает, что постановление от 21.01.2014 № 24/25 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, в связи с тем, что административным органом не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Поскольку условием внесения представления является совершение лицом административного проступка, а постановление по делу об административном правонарушении признано судом недействительным, следовательно, представление административного органа об устранений условий и причин, способствующих совершению административного правонарушения от 21.01.2014 № 24/25, также является незаконным и признается судом недействительным.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, суд считает причины пропуска срока уважительными по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела ходатайства о восстановлении нарушенного процессуального срока от 11.02.2014 следует, что пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления в Арбитражный суд Алтайского края обусловлен обращением с заявлением об оспаривании постановления от 21.01.2014 № 24/25 в суд общей юрисдикции с нарушением правил подсудности.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Принимая во внимание укороченные сроки на обжалование в судебном порядке постановлений административных органов, незначительное количество пропущенных дней на подачу заявления в суд, обусловленное первоначальным обращением в суд общей юрисдикции с нарушением правил подсудности, суд считает, что поданное Предпринимателем ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю № 24/25 от 21.01.2014 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а также представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю № 24/25 от 21.01.2014, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 признать незаконными и отменить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано по истечении десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Музюкин