Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арон-Инвест» ломбард, г.Барнаул, об оспаривании постановления Территориального отделения государственного пожарного надзора по Октябрьскому району г.Барнаула о наложении административного взыскания на юридическое лицо №88 от 25.02.2009г.,

при ведении протокола заседания секретарем Коркиной Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Немировского А.С., директора,

от заинтересованного лица – Еременко Е.В., доверенность от 30.03.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арон-Инвест» ломбард обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального отделения государственного пожарного надзора по Октябрьскому району г.Барнаула от 25.02.2009г. №88 о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Полагает, что Общество неправомерно привлечено к административной ответственности. В организации имеется приказ о назначении ответственного за противопожарное состояние, инструкция по пожарной безопасности, проводится инструктаж работников, что фиксируется в журнале учета инструктажей. Указанные документы имелись у Общества на момент проверки, но были закрыты в сейфе главного бухгалтера, поэтому не могли быть предъявлены проверяющему. В помещении офиса, занимаемом Обществом, отсутствует тамбур. Проверяющему был предъявлен огнетушитель, перезарядка которого не требовалась, что подтверждается его техническим осмотром. Оспариваемое постановление вынесено в отношении ООО «Арон-Инвест», а согласно записи в ЕГРЮЛ заявитель именуются «Арон-Инвест» ломбард.

Административный орган в отзыве на заявление полагает, что оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях. Факт правонарушения подтверждается материалами дела. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В судебном заседании законный представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представил в материалы дела копию технического отчета о результатах измерения и испытаний электрической сети в офисе Общества. Просит уменьшить размер штрафа.

Представитель административного органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что директор Общества был заблаговременно извещен о проведении проверки. У имеющегося в Обществе огнетушителя истек срок годности. О наличии документов в сейфе бухгалтера на момент проверки инспектору не было сообщено.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором по пожарному надзору Октябрьского района г.Барнаула 17 февраля 2009 года проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании офиса ООО «Арон-Инвест» ломбард по адресу: г. Барнаул, пр.Ленина, 173, результаты которой отражены в акте проверки от 18.02.2009г. №123.

В тот же день государственным инспектором по пожарному надзору Октябрьского района г.Барнаула в присутствии директора ООО «Арон-Инвест» ломбард Немировского А.С. составлен протокол об административном правонарушении №88 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в котором отражены следующие нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации: не обеспечено соблюдение противопожарного режима (не разработана инструкция о порядке действий работников при обнаружении пожара, не назначены приказом ответственные за противопожарное состояние, не проведен противопожарный инструктаж с работниками под роспись в журнале) в нарушение требований пунктов 7,10,15 ППБ 01-03; осуществляется эксплуатация помещения, тамбур которого отделан сгораемыми материалами (панелями МДФ), в нарушение требования пункта 53 ППБ 01-03; помещение не укомплектовано первичными средствами пожаротушения в нарушение требования пункта 108, приложения 3 пункта 8 ППБ 01-03.

25 февраля 2009 года административным органом вынесено постановление №88 о назначении Обществу по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не может согласиться с доводом заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.

Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» на организации возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пунктам 7, 10, 15 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.08.2003г. №313, все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа; собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; распорядительным документом организации должен быть установлен соответствующий противопожарный режим, в том числе, по проведению противопожарного инструктажа.

Заявитель не признает вменяемое ему нарушение по необеспечению соблюдения противопожарного режима. Указывает на наличие у Общества на момент проверки приказа о назначении ответственного за противопожарное состояние, инструкции по пожарной безопасности и журнала учета инструктажей, которые находились в закрытом сейфе главного бухгалтера, в связи с чем не могли быть предъявлены проверяющему.

Вместе с тем, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении законным представителем Общества не указано на то, что документы при проверке были в сейфе у бухгалтера.

Поскольку в соответствии с приказом ООО «Арон-Инвест» от 19.01.2004г. №2/04 ответственным за пожарную безопасность является директор Немировский А.С., следовательно, документы по обеспечению противопожарного состояния должны находиться у него, а не у бухгалтера.

Учитывая, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности проводилась в Обществе не в первый раз, директору было известно о том, какие документы должны быть представлены проверяющему.

Довод заявителя об отсутствии в офисе тамбура противоречит материалам дела. Согласно плану помещения (л.д.17), и как указывается самим заявителем в тексте заявления, в офисе установлены две входных двери, между которыми имеется пространство. Отделка этого пространства сгораемым материалом и образует нарушение пункта 53 ППБ 01-03.

Судом также отклоняется довод Общества о наличии у него необходимых средств пожаротушения. Согласно пункту 17 приложения 3 ППБ 01-03 огнетушители должны всегда содержаться в исправном состоянии, периодически осматриваться, проверяться и своевременно перезаряжаться. Имеющийся в помещении Общества огнетушитель ОПУ-2 1997 года выпуска в случае необходимости не может быть использован, поскольку истек срок его годности. Перезарядка огнетушителя не производилась.

Необходимость наличия в помещении Общества двух огнетушителей административным органом не доказана, поскольку из буквального толкования пункта 8 приложения 3 ППБ 01-03 следует, что такое требование установлено для каждого этажа общественных зданий и сооружений, а не одного из помещений на этаже.

Довод заявителя о том, что неверное указание наименования юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным для идентификации лица, судом отклоняется. Материалы административного дела содержат достаточно сведений, позволяющих точно определить, в отношении какого юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным нарушение Обществом требований пожарной безопасности.

За совершение указанного административного правонарушения предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 рублей до 20 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении административный орган каких-либо отягчающих ответственность обстоятельств не установил.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего постановления №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

С учетом характера совершенного правонарушения, а также смягчающих ответственность обстоятельств, таких как совершение административного правонарушения впервые, отсутствие тяжких последствий, суд считает, что Обществу должно быть назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ для юридических лиц, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и изменить постановление Территориального отделения государственного пожарного надзора по Октябрьскому району г.Барнаула о наложении административного взыскания на юридическое лицо №88 от 25.02.2009г. в части назначения наказания. Назначить ООО «Арон-Инвест» ломбард, г.Барнаул, административное наказание по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-дневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Н.А.Михайлюк