Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сергеева Леонида Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения «Алтайский государственный природный заповедник» к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании ничтожным соглашения о сотрудничестве

ведение протокола судьей Сергеевым Л.А.

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.05.2007,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 04.06.2007,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании ничтожным соглашения о сотрудничестве от 22.07.2003.

Требования мотивированы тем, что предусмотренная соглашением о сотрудничестве деятельность предпринимателя на территории водопада «Корбу» противоречит целям деятельности и режиму особой зоны на территории заповедника, и основаны ссылками на Федеральный закон от 15.02.1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» инструкцию «О порядке ведения ограниченной хозяйственной деятельности на территориях государственных заповедников».

Решением от 28.06.2005 суд признал соглашение о сотрудничестве от 22.07.2003 недействительным в силу ничтожности с момента заключения в виду несоответствия осуществляемой в рамках соглашения деятельности предпринимателя целям и задачам функционирования заповедника.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2005 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Основанием для отказа в иске послужил вывод апелляционной инстанции о том, что деятельность предпринимателя не противоречит Федеральному закону «Об особо охраняемых природных территориях» , Положению о государственных природных заповедниках в Российской Федерации, Временному положению об Алтайском государственном природном заповеднике.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.01.2006 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение, установив, что судебными инстанциями не исследован вопрос о правовой природе заключенного сторонами соглашения и соответствии его ( с учетом правовой природы) действующему законодательству.

При новом рассмотрении истец изменил предмет иска, просил признать соглашение от 22.07.2003 ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ и применить последствия ничтожности сделки , обязав ответчика снести за свой счет возведенное строение , привести земельный участок в прежнее состояние.

Решением от 07.09.2006 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признав не соответствующим действующему законодательству «Об особо охраняемых природных территориях» положение пункта 2.1 договора о сотрудничестве в части слов «продуктов питания». Суд первой инстанции квалифицировал соглашение как договор простого товарищества. Смотровая площадка водопада относится к территории, где допускается ограниченное воздействие человека на естественное развитие природных ресурсов, однако предпринимательская деятельность по реализации продуктов питания нарушает правовой режим природного заповедника.

Апелляционная инстанция постановлением от 17.11.2006 отменила решение суда и в удовлетворении исковых требований отказала. Апелляционная инстанция дала иную правовую квалификацию спорному соглашению о сотрудничестве, указав на то, что оно содержит элементы договора простого товарищества и договора возмездного пользования имуществом. Кроме того, деятельность предпринимателя не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, регулирующим правовое положение особо охраняемых природных территорий, в связи с чем основания для признания соглашения ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции от 17.11.2006 и решение арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2006 были отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Алтайского края. При этом кассационная инстанция указала на то, что давая правовую оценку соглашению о сотрудничестве, судебные инстанции при первоначальном рассмотрении спора не установили в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ , на что была направлена действительная воля сторон при его заключении, на создание каких правовых последствий. Кроме того, суд не дал правовую оценку выделению земельного участка и что означает такое выделение, а также допускается ли возведение на территории заповедника такой постройки как деревянный навес, соблюден ли порядок его возведения.

При новом рассмотрении представитель истца настаивала на требованиях, просила признать соглашение о сотрудничестве от 22.07.2003 недействительным в силу ничтожности и обязать ответчика снести за свой счет возведенное строение и привести земельный участок в прежнее состояние. Представитель в обоснование исковых требований ссылалась на доводы искового заявления, а также Положение о Федеральном государственном учреждении «Алтайский государственный природный заповедник» от 23.01.2006. По вопросу о направленности воли при заключении соглашения от 22.07.2003 каких-либо пояснений не дала в связи со сменой прежнего руководства. Пояснила, что деревянный навес возможно использовать для обеспечения деятельности заповедника при соблюдении установленного порядка.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на возражения, изложенные в отзыве на иск, дополнения к нему и кассационной жалобе. Кроме того, представитель указал, что создание пункта продажи продуктов питания и фотопродукции в районе смотровой площадки водопада «Корбу» осуществлялось в целях создания более комфортных условий пребывания туристов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

22 июля 2003 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Федеральным государственным учреждением «Алтайский государственный природный заповедник» (далее - заповедник) было заключено соглашение о сотрудничестве. Согласно пункту 1.1 целью соглашения является объединение организационных ресурсов сторон для обеспечения бытового обслуживания туристов на смотровой площадке водопада «Корбу». В соответствии с условиями соглашения заповедник предоставил право предпринимателю организовать пункт реализации продуктов питания и фотопродукции (пункт 2.1) на участке, место и размеры которого определены в приложении к соглашению. Предприниматель обязался самостоятельно по согласованному с заповедником проекту организовать пункт питания и продажи продукции, а также вносить плату заповеднику за право пребывания на особо охраняемой территории и обслуживания посетителей (пункты 2.6-2.7).

Посчитав указанное соглашение противоречащим Инструкции «О порядке ведения ограниченной хозяйственной деятельности на территориях государственных природных заповедников» (письмо Министерства природных ресурсов Росси от 23 октября 2000 года №33-01-3/462), задачам государственных природных заповедников, а также режиму государственных природных заповедников (статьи 7, 9 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях»), заповедник обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом. При невозможности установить содержание договора устанавливается общая воля сторон с учетом цели договора

Согласно статье 1041 названного кодекса по договору простого товарищества двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. В соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело; денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между сторонами. Таким образом, существенным условием договора простого товарищества является соглашение о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество. В таком договоре должны быть определены формы ведения общих дел товарищей, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, порядок распределения прибыли. Кроме того, соглашение предполагает лично участие каждого из товарищей по достижению общей цели

Условий, соответствующих требованиям статьей 1042, 1044, 1046, 1049 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируемое соглашение не содержит.

Соглашение не определяет вклад заповедника в достижение общей цели его участников. Предоставление права предпринимателю на организацию пункта питания и продажи фотопродукции в зоне водопада «Корбу» не отвечает признакам вклада, установленным в статье 1056 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанной норме вкладом товарищей признаются деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вместе с тем, право государственного заповедника давать разрешение на пребывание на территории заповедника граждан, не являющихся работниками заповедника, или вне хозяйственных зон лиц, не проживающих на территории заповедника, предусмотрено статьей 9 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и Временным положением об Алтайском государственном природном заповеднике ( пункты 14-15).

Одним из условий соглашения является условие о платности права пребывания и обслуживания посетителей. Для договора простого товарищества не характерна возмездность в смысле гражданско-правовых сделок, являющихся наиболее распространенными формами товарообменных операций. Возмездность договора простого товарищества проявляется во внесении вклада в достижение общей цели и праве участника ( при полном внесении вклада) пользоваться результатом совместной деятельности для удовлетворения собственных интересов соответственно внесенному вкладу. Однако условие о плате за право пребывания и обслуживания посетителей ( пункт 2.7), которое предполагает право стороны требовать исполнения в отношения себя лично и производить исполнение в отношении другой стороны, также не позволяет квалифицировать соглашение как договор простого товарищества.

Договор простого товарищества заключается для достижения общей цели. Интересы участников являются однонаправленными

Согласно пункту 1.1 целью соглашения является объединение организационных ресурсов участников для обеспечения бытового обслуживания туристов на смотровой площадке водопада «Корбу». Учитывая изложенное, а также возмездный характер соглашения, суд приходит к выводу о том, что интересы участников не объединены общей целью.

Не содержит соглашение и признаки договора о возмездном пользовании имуществом. В соответствии с нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ право пользования имуществом возникает из сделки, по которой одна сторона обязуется предоставить другой стороне имущество за плату во временное владение и пользование. Соглашение о сотрудничестве такой обязанности не предусматривает. Условие о выделе земельного участка (2.8.) нельзя трактовать как обязанность о его предоставлении во владение или пользование. Кроме того, фактически земельный участок предпринимателю не предоставлялся, соответствующий акт приемки-передачи не оформлялся. Данное условие, толкуемое во взаимосвязи с другими условиями соглашения, определяет лишь границы участка, в пределах которых действует разрешение государственного заповедника на право пребывания и обслуживания посетителей водопада «Корбу».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключенное сторонами соглашение является сделкой, которая определяет порядок осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности и условия его пребывания на территории заповедника.

Доводы истца о противоречии хозяйственной деятельности предпринимателя правовому режиму Алтайского государственного природного заповедника суд считает необоснованным.

Пунктом 14 Положения о государственных природных заповедниках в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства РФ от 18.12.1991 №48, на территории заповедника разрешены:

организация подсобных сельских хозяйств для обеспечения сотрудников заповедника и членов их семей продуктами питания;

выпас скота, принадлежащего заповеднику и его работникам, в том числе вышедшим на пенсию, а также иным гражданам, постоянно проживающим на его территории;

предоставление работникам заповедника, в том числе вышедшим на пенсию, но проживающим на его территории, служебных наделов (пахотной земли и сенокосов);

заготовка дров и деловой древесины, необходимых для обеспечения потребностей заповедника и постоянно проживающих на его территории граждан;

сбор грибов, орехов, ягод работниками заповедника, а также гражданами, постоянно проживающими на территории заповедника, для личного потребления (без права продажи);

любительский лов рыбы сотрудниками заповедника, а также гражданами, проживающими на его территории, для личного потребления (без права продажи)*);

организация и устройство экскурсионных экологических маршрутов;

размещение музеев природы заповедника, в том числе с экспозицией под открытым небом.

Порядок выдачи таких разрешений должен быть определен в положении о конкретном заповеднике.

В соответствии с пунктом 14 Временного положения об Алтайском государственном природном заповеднике от 29.11.1993 года установлено, что вышеуказанные виды деятельности разрешаются в выделенных хозяйственных зонах (приложение 10-24). Кроме того, пребывание на территории заповедника граждан и должностных лиц, не являющихся работниками заповедника, или вне хозяйственной зоны лиц, не проживающих на территории заповедника, допускается только с разрешения администрации заповедника, комитета экологии и природных ресурсов или Минприроды России.

В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что пункт питания и продажи фотопродукции в виде деревянного навеса расположен в районе туристической стоянки «Водопад Корбу», которая согласно приложению №17 к Положению об Алтайском государственном природном заповеднике отнесена к хозяйственным зонам заповедника. Данное обстоятельство подтверждается сопоставлением плана участка (приложение к соглашению о сотрудничестве), плана туристической стоянки «Водопад «Корбу» (приложение №17а к Положению об Алтайском государственном природном заповеднике), акта о местоположении объектов в прибрежно-защитной полосе Телецкого озера от 30.05.2007 и фотографий спорного объекта, представленных сторонами.

Суд считает, что деятельность по организации пункта питания и продажи фотопродукции для туристов, пребывающий в район туристической стоянки «Водопад Корбу» правовому режиму заповедника не противоречит. Данная деятельность связана с организацией и устройством экскурсионных экологических маршрутов. Кроме того, представитель истца признала, что возведение постройки в виде деревянного навеса возможно для обеспечения деятельности заповедника (протокол судебного заседания от 06 июня 2007 года).

Довод истца о нарушении порядка получения разрешения на осуществление хозяйственной деятельности, в том числе, на возведение деревянного навеса, судом отклоняются.

Пунктом 14 Положения о государственных природных заповедниках в Российской Федерации установлено, что осуществление отдельных видов деятельности может быть разрешено в порядке, установленном в положении о конкретном заповеднике.

Однако пунктом 14 Временного положения об Алтайском государственном природном заповеднике такой порядок не установлен. Кроме того, согласно инструктивного письма Департамента охраны окружающей природной среды и экологической безопасности МПР России от 23.10.2000 №33-01-3/462 «О порядке ведения ограниченной хозяйственной деятельности на территориях государственных природных заповедниках» создание на территории заповедника и в его охранной зоны объектов инфраструктуры, связанной с приемом посетителей (включая строительство гостиниц, полевых стационаров, музеев природы, «визит-центров», остановочных пунктов, а также реконструкцию существующих зданий и сооружений), допускается после рассмотрения этого вопроса на Научно- техническом совете заповедника и получения согласия Департамента.

В материалах дела имеются выписки и протоколов заседаний Научно-технического совета заповедника от 12 мая и 17 июня 2003 года, согласно которым жителям поселка Яйлю разрешена торговля на территории водопада «Корбу». ФИО1 к категории таких лиц относится.

Истцом также не представлены доказательства того, что деятельность ответчицы в районе смотровой площадки водопада «Корбу» наносит вред окружающей природной среде, а решением Турочакского районного суда Республики Алтай от 09.08.2004 по жалобе ФИО1 установлено, что ее нахождение на территории заповедника является законным.

Суд не находит оснований для признания соглашения о сотрудничестве от 22.07.2003 ничтожным и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь статьями 8, 15, 168 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 17, 27, 34, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Федеральному государственному учреждению «Алтайский государственный природный заповедник» в удовлетворении иска к предпринимателю ФИО1 о признании недействительным соглашения о сотрудничестве от 22.07.2003 и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФГУ «Алтайский государственный природный заповедник», <...>, в пользу предпринимателя ФИО1 1000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Л.АСергеев