Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пиар+» (далее ответчик, общество) о взыскании 50 000 руб. части задолженности по арендной плате.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № А3-2/2-14 от 03.02.2014.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотре6ния дела истец увеличил размер исковых требований до 585 830 руб. 03 коп., из них 555 280 руб. долг по аренде помещения и 30 550 руб. 03 коп. - по коммунальным платежам.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части долга по арендным платежам до 395 280 руб., отказался от иска о взыскании долга по коммунальным платежам размере 30 550 руб. 03 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение и частичный отказ от иска.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ЖСК «Лазурный».

Третье лицо свою позицию по делу не выразило.

В связи с привлечением третьего лица рассмотрение дела было отложено.

В настоящее судебное заседание не явилось третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В настоящем судебном заседании истец конкретизировал требования, просил взыскать за июнь 2014 года 77 560 руб. долга, за июль и август 2014 года по 158 860 руб.

Ответчик признал иск в части взыскания долга за июнь 2014 года в сумме 77 560 руб., в остальной части требования считал необоснованными, поскольку фактически спорные помещения использовались другими арендаторами. По мнению ответчика, 297,1 кв.м. спорного помещения, расположенных на 2-ом этаже, занимал ЖСК «Лазурный» и осуществлял соответствующие расчеты с истцом.

Признание иска в указанной части судом было принято в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик не оспаривал факт получения арендной платы за площади, занимаемые ЖСК «Лазурный». Однако денежные средства в размере 160 000 руб. он зачел в счет уменьшения долга истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Гражданские правоотношения между сторонами возникли из договора № А3-2/2-14 от 03.02.2014 (далее договор аренды от 03.02.2014), в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял во временное владение и пользование часть объекта недвижимого имущества: встроенно-пристроенный объект общественного назначения: нежилое помещение площадью 297,1 кв. м – 2 этаж и 101 кв. м. - подвальное помещение, расположенные в <...>, помещение Н-2.

Договор заключен на срок до 01.01.2015 (п. 2.1 договора аренды от 03.02.2014).

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.03.2014.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 03.02.2014, заключенным сторонами 01.03.2014, была определена арендная плата: в марте 2014 года – 30 300 руб., в апреле и мае 2014 года – 185 510 руб., в июне 2014 года – 185 560 руб., с 01.07.2014 – 238 860 руб. (600 руб. за 1 кв. м.)

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец 02.10.2014 направил в адрес ответчика претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Уточненные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт передачи ответчику нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 15.03.2014, подписанным истцом и ответчиком.

Наличие долга за июнь 2014 года в сумме 77 560 руб. ответчик признал. Признание судом принято.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не возвратил истцу нежилое помещение, площадью 101 кв. м., расположенное в подвальном помещении. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Доказательства использования этой площади иными лицами, материалы дела не содержат. Ссылку ответчика на передачу истцом данной площади в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Автомотив Барнаул» суд отклоняет, так как из представленного в дело договора аренды от 18.09.2014 следует, что помещение передано в аренду 01.10.2014.

Следовательно, ответчик обязан произвести оплату за аренду указанного выше помещения в июле и августе 2014 года по 60 600 руб. (101х600), всего 121 200 руб.

С учетом изложенного иск в части взыскания 198 760 руб. (121200+77560) подлежит удовлетворению.

Во взыскании долга по арендной плате за использование нежилого помещения площадью 297,1 кв. м., расположенного на 2-ом этаже нежилого помещения, суд истцу отказывает по следующим основаниям.

01.07.2013 между истцом и ЖСК «Лазурный» был заключен договор аренды №111, согласно которому истец передал в аренду названному лицу нежилое помещение, общей площадью 315,8 кв. м., расположенное в <...>, помещение Н-2. Из представленных в дело фотографий, приложений к данному договору и договору от 03.02.2014, пояснений сторон следует, что переданная ответчику в аренду площадь является частью арендуемого ЖСК «Лазурный» нежилого помещения. После заключения между истцом и ответчиком договора аренды от 03.02.2014, ответчик передал это нежилое помещение в субаренду ЖСК. Данный факт участниками процесса не оспаривается.

На основании письма ЖСК «Лазурный» №11 от 05.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Вершина» платежными поручениями №693 от 07.07.2014, №743 от 05.08.2014, №791 от 12.09.2014, №837 от 16.10.2014, №900 от 04.12.2014, №915 от 11.12.2014, №994 от 24.02.2015 оплатило истцу арендную плату по договору аренды №111 от 01.07.2013. Сумма каждого платежного поручения составляет 80 000 руб. При этом арендная плата определена пунктом 3.1 договора аренды №111 от 01.07.2013 в размере 80 000 руб.

Истец принял денежные средства по всем указанным выше платежным поручениям. Следовательно, ЖСК «Лазурный» являлся для истца должником по аренде спорного нежилого помещения.

Довод истца о том, что он принял денежные средства по платежным поручениям №693 от 07.07.2014, №743 от 05.08.2014 в счет погашения задолженности ответчика, является несостоятельным, поскольку из назначения данных платежных поручений не следует осуществление платежа за ответчика.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с 01.07.2014 между истцом и ЖСК «Лазурный» продолжились правоотношения по аренде спорного нежилого помещения, за использование которого ЖСК производил ежемесячные арендные платежи в размере 80 000 руб., а с ответчиком данные правоотношения прекратились.

С учетом изложенного, требование о взыскании долга за аренду спорного помещения с ответчика, является необоснованным.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм процессуального права истец в полном объеме не доказал заявленные требования, а ответчик полностью не опроверг их.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в размере 198 760 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиар+» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 198 760 руб. долга по арендной плате.

В отношении требования о взыскании долга по коммунальным платежам в размере 30 550 руб. 03 коп. производство по делу прекратить.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пиар+» в доход федерального бюджета 5 484 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 422 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Н.Атюнина