656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-24343/2014

24 февраля 2015 года

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссэнт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Зернобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о признании недействительным абзаца 3 пункта 1.1 кредитного договора <***> от 17.05.2013 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить денежные средства в сумме 50 000 руб., без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транссэнт» с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Зернобанк» о признании недействительным абзаца 3 пункта 1.1 кредитного договора <***> от 17.05.2013 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить денежные средства в сумме 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ЗАО АКБ «Зернобанк» и ООО «Транссэнт» заключен кредитный договор <***> от 17.05.2013, пунктом 1.1 которого предусмотрено взимание с заемщика (истца) комиссии за открытие ссудного счета в размере 0,5 % от суммы кредита, что составляет 50 000 руб. Указанная комиссия была удержана ответчиком с истца. Полагая, что условие договора в части установления вышеуказанной платы является ничтожным, а внесенная сумма подлежит возврату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением арбитражного суда от 12.01.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам предложено представить суду в срок до 20.02.2015 отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В силу пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Истец и ответчик надлежащим образом уведомлены о принятии к производству искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках предоставления в арбитражный суд дополнительных документов, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления.

02 февраля 2015 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. В представленном отзыве ответчик указал на то, что истец ведет себя недобросовестно и неразумно, поскольку добровольно оплатил комиссию и не обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной комиссии. Помимо этого, ответчик полагал, что комиссия за открытие ссудного счета предусмотрена не как самостоятельная услуга, а как часть процентов за пользование займом, поскольку была установлена в главе о предмете кредитного договора в процентном соотношении к сумме кредита. В данном случае, стороны в договоре предусмотрели плату за открытие ссудного счета, а воля сторон при заключении кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с таким условием, что действующим законодательством не запрещено.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

17 мая 2013 года между закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Зербнобанк» (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Транссэнт» (Заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб., сроком погашения 16 мая 2014 года включительно, а Заемщик использует кредит при соблюдении общих принципов кредитования (целевой характер, срочность, возвратность, платность). За пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает Банку плату в размере 15 % годовых. (п.п. 1 кредитного договора).

Согласно абзацу 3 п.п.1 кредитного договора за открытие ссудного счета, Заемщик уплачивает банку комиссию в размере 0,5% от суммы лимита, что составляет 50 000 руб.

Во исполнение пункта абзаца 3 п.п. 1 кредитного договора банк удержал комиссию за открытие ссудного счета в размере 50 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 12 от 17.05.2013.

Полагая, что взимание ответчиком указанной комиссии является незаконным, а абзац 3 п.п. 1 кредитного договора <***> от 17.05.2013, предусматривающий ее взимание с Заемщика, являются недействительным, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Оценивая спорные отношения, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, о кредитном договоре.

В соответствии со статьей  819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Для разрешения споров между банком и заёмщиком по поводу удержанных комиссий необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. В договоре, из которого возник спор, комиссии могут быть установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком – юридическим лицом, подлежат возврату. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным. Иные же комиссии (комиссия за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 180 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в счет оплаты комиссии за открытие ссудного счета в размере 50 000 руб., подтверждается банковским ордером, имеющимся в материалах дела, и ответчиком не оспаривается.

В отношении абзаца 3 п.п. 1 кредитного договора, предусматривающего взимание с Заемщика комиссии за открытие ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита, арбитражный суд соглашается с доводами истца, поскольку по своей сути эта комиссия предусмотрена за стандартные действия Банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Таким образом, данное условие договора является ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежная сумма в размере 50 000 руб., уплаченная банку в его исполнение, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что сторона, из поведения которой следует воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать указанную сделку в силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ, не может быть принят во внимание, поскольку статья 166 Гражданского кодекса РФ в данной редакции вступила в силу после заключению оспариваемого договора, а  кроме того, спорная комиссия была удержана банком самостоятельно путем списания соответствующей суммы со счета заемщика, в связи с чем оснований ссылаться на поведение заемщика после заключения сделки в подтверждение ее действительности у банка не имеется, так как какие – либо волевые действия заемщиком по исполнению условия договора в части уплаты комиссии совершены не были.

При таких обстоятельствах требования истца о признании оспариваемого пункта договора недействительным и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным абзац 3 п.п. 1 кредитного договора <***> от 17 мая 2013 года об уплате комиссии за открытие ссудного счета.

Взыскать с закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Зербнобанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссэнт» 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Зербнобанк» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                        Е.А. Сосин