Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пономаренко С.П., при ведении протокола помощником судьи Федоровым Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геркулес», с.Санниково Первомайского района Алтайского края, к Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю, г.Новоалтайск, о признании недействительным решения №РА-11-03 от 30.09.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части,

при участии в заседании представителей сторон:

от общества - Бехтенев О.Ю. по доверенности №1 от 11.03.2013, паспорт;

от инспекции - Дьячкова Т.В. по доверенности №04-01-08/00280 от 14.01.2014, паспорт, Гуль О.А. по доверенности №04-01-08/00281 от 14.01.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геркулес» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «ПК «Геркулес») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю (Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения №РА-11 -03 от 30.09.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части.

В обоснование заявления указано, что Инспекциейнеобоснованно начислены налоги, пени, штрафы, налогоплательщик не совершал действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

В отзыве на заявление налоговый орган и в судебном заседании его представители, полагают, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на заявлении о признании решения недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка обществапо вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, с составлением акта выездной налоговой проверки от 26.08.2013 №AП-11-03, по результатам рассмотрения которого и возражений на акт проверки принято решение от 30.09.2013 №РА-11-03 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 23027,80 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в общей сумме 361850,20 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 271700 руб., 41298,29 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДС, предложено также уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1809251 руб., 208269.37 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль. Предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2011 в сумме 11422 руб.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, общество обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

УФНС России по Алтайскому краю вынесено решение б/н от 13.01.2014, которым апелляционная жалоба общества удовлетворена частично (по эпизодам взаимоотношениям с 5 контрагентами).

Вступившим в законную силу решением налогового органа в редакции УФНС России по Алтайскому краю общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 16548,80 руб. (по эпизоду взаимоотношений с ООО «СБК» 10653 руб., с ООО «Булат» 5895,80 руб.), налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 82744 руб. (по взаимоотношениям с ООО «СБК» 53265 руб., по взаимоотношениям с ООО «Булат» 29479 руб.), 4758,92 руб. пеней по НДС (по взаимоотношениям с ООО «СБК» 2238,85 руб., по взаимоотношениям с ООО «Булат» 2520.07 руб.), предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2011 в сумме 11422 руб.

Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в общей сумме 361850,20 руб., предложено также уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1809251 руб., 208269.37 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль. (т.1, л.д.21-128, т.2, л.д.47-52, т.5, л.д.17).

Общество оспаривает решение Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю от 30.09.2013 №РА-11-03 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений по НДС (штраф, налог, пени) в полном объеме (по эпизодам взаимоотношений с ООО «СБК» и ООО «Булат»)- оспаривает начисление по пункту 1 статьи 122 НК РФ штрафа в сумме 16548,80 руб., начисление НДС в сумме 82744 руб., пеней по НДС в сумме 4758,92 руб., предложение уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2011 в сумме 11422 руб.

Оспаривает начисленные по эпизодам взаимоотношений с ООО «ПХ «Геркулес» и предпринимателем Заставнюком С.В. по пункту 1 статьи 122 НК РФ штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 345850,20 руб., начисление налога на прибыль организаций в сумме 1729251 руб., 207003,83 руб. пеней по налогу на прибыль.

Не оспаривает решение налогового органа в части взыскания с ООО «ПК «Геркулес» налога на прибыль 80000 руб., пеней по налогу на прибыль 1265,54 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 16000 руб.

Давая оценку установленным в ходе проверки обстоятельствам, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Согласно статье 1 действовавшего в рассматриваемый период Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для учета в целях налогообложения прибыли расходы должны быть подтверждены соответствующими первичными документами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (Постановление ВАС РФ №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Также согласно пункту 3 Постановления ВАС РФ №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Кроме того, о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления ВАС РФ №53).

Основанием доначисления в ходе выездной налоговой проверки спорных сумм по взаимоотношениям с ООО «Сибирская бизнес компания» (ООО «СБК») явилось следующее.

ООО «ПК «Геркулес» по взаимоотношениям с ООО «Сибирская бизнес компания» представлены счета-фактуры на оплату услуг автокрана, автовышки и экскаватора на общую сумму 422820 руб., в том числе НДС 64686,92 руб. за период с 09.02.2011 по 30.01.2012. Также представлены акты выполненных работ. Факт оказания услуг, связанных с установлением на территории ООО «ПК «Геркулес» бункеров для хранения зерна, железобетонных плит ограждения территории и площадки, а также котельной трубы, налоговый орган не оспаривает. Оплата услуг произведена перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Сибирская бизнес компания».

Налоговый орган полагает ООО «Сибирская бизнес компания» не могло оказывать услуги обществу, так как сведения, полученные в отношении данного контрагента, противоречивы, недостоверны.

ООО «Сибирская бизнес компания» состоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г.Новосибирска. Документы по требованию налогового органа не представило. Основным и единственным видом деятельности ООО «Сибирская бизнес компания» является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Допрошен Кудряков Д.В., который показал, что с 22.02.2011 по 27.03.2012 он являлся директором ООО «Сибирская бизнес компания», штат у юридического лица отсутствовал, деятельность не велась, транспорта как собственного, так и арендованного не было, доверенностей на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Сибирская бизнес компания» не выдавал.

Налоговый орган проанализировал 2 справки об оказании услуг, полагая, что они относятся к сделкам ООО «ПК «Геркулес» с ООО «Сибирская бизнес компания». Согласно этим справкам услуги предоставлялись на автокране «Ивановец» гос.номер Т932РК, который по данным Федерального информационного ресурса принадлежит Баранову А.С. По показаниям последнего в аренду автокран не передавал, в том числе ООО «Сибирская бизнес компания», а также . ООО «ПК «Геркулес»., но выдавал доверенность на пользование автокраном.

Кроме этого налоговый орган акцентирует внимание на показаниях работника ООО «ПК «Геркулес» Головина А.А., согласно которым в его должностные обязанности входит контроль производственного процесса в цехе по производству гречневой крупы, ООО «Сибирская бизнес компания» не знает.

Налогоплательщик, полагает, выполнил все необходимые условия для получения налоговых вычетов по НДС.

Счета-фактуры подписаны директором Казанцевым А.Г. Выводы налогового органа о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом основаны на показаниях Кудрякова Д. В., однако согласно данным ЕГРЮЛ в проверяемый период именно Казанцев А.Г являлся директором ООО «Сибирская бизнес компания», тогда как Кудряков Д. В. являлся директором в период с 26.02.2007 по 21.02.2011. Обстоятельства смены руководителя и ее оформление не исследовались, Казанцев А. Г. не допрошен. Налоговой проверкой не доказано, что подписи в счетах-фактурах выполнены не уполномоченным лицом. Почерковедческая экспертиза не проводилась.

Также налогоплательщик указывает, что утверждение налогового органа о том, что на основании справок об оказанных услугах ООО «Сибирская бизнес компания» предоставляло автокран «Ивановен» государственный регистрационный знак Т932РК, принадлежащий гражданину Баранову Л.С., документально не подтверждено, так как налоговый орган исследовал справки, не имеющие отношения к ООО «Сибирская бизнес компания».

Доказательства того, что ООО «Производственная компания «Геркулес» не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, не представлены.

Анализ движения денежных средств по счету ООО «Сибирская бизнес компания» свидетельствует о том, что оно являлось действующим юридическим лицом, покупало товары, заказывало услуги и рассчитывалось за них, уплачивало налоги.

По взаимоотношениям с ООО «Булат» представлены счета-фактуры на общую сумму 193250 руб., в том числе НДС 29 478,80 руб. за период с 17 мая 2010 по 12 ноября 2010 и акты приемки выполненных работ. ООО "Булат" оказывало услуги по подъему грузов автокраном и расчистке территории трактором (бульдозером).

ООО «Булат» состояло на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г.Новосибирска, документы по требованию не представило, основным видом деятельности является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Правообладателем права на объект недвижимости по юридическому адресу и адресу, указанному в счетах-фактурах ООО «Булат» (г. Барнаул, пр. Калинина, 24И), является ЗАО «Меланжист Алтая». Последним представлен договор аренды от 01.12.2009 № 01-АР-09/35 с ООО «Булат» помещения площадью 10 кв.м. со сроком действия до 31.0.2010. В счетах- фактурах и актах выполненных работ подписи и расшифровки от имени руководителей ООО «Булат» Тростниковой О.С., Темникова Е.А.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Булат» с 12.08.2009 по 23.08.2010 значилась Тростникова О.С., с 24.08.2010 по 28.12.2010 Темников Е.А.

Допрошенная в качестве свидетеля Тростникова О.С. подтвердила, что зарегистрировала по просьбе малознакомого гражданина ООО «Булат», являлась формально его руководителем, о финансово-хозяйственной деятельности ООО«Булат» ей ничего не известно.

Темников Е.А. на допрос в налоговый орган не явился.

По информации ЗАО АКБ «Зернобанк» право распоряжаться денежными средствами по расчетному счету ООО «Булат» было закреплено, в частности, за Селютиным Е.А.

Допрошенный в качестве свидетеля Селютин Е.А. заявил, что он зам. директора ООО «Булат» с сентября или октября 2010, предприятие располагалось по заявленному адресу, осуществляло оптовую торговлю, грузоперевозки, арендовало транспортные средства, ему выдавались доверенности на осуществление деятельности от имени ООО «Булат», о взаимоотношениях с ООО «ПК «Геркулес» не знает.

Допрошены отдельные работники как ООО «ПК «Геркулес», так и лица, выполнявшие отдельные работ по договорам с ООО «ПК «Геркулес», которые ООО «Булат» не знают, кто из водителей работал на транспортных средствах им не известно.

Суд соглашается с доводами налогоплательщика о том, что доказательства того, что ООО «Производственная компания «Геркулес» не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе данного контрагента не представлены.

ООО «Булат» зарегистрировано по адресу, не являющемуся адресом массовой регистрации юридических лиц. Факт оказания услуг налоговым органом не оспаривается. Оказанные услуги оплачены ООО «ПК «Геркулес», почерковедческая экспертиза исходящих от ООО «Булат» документов не проводилась. Не доказано, что ООО «ПК «Геркулес» было осведомлено о подписании документов от имени ООО «Булат» неуполномоченным лицом.

Как и в случае с ООО «ООО «Сибирская бизнес компания», только в судебном заседании налогоплательщику представлена выписка по счету ООО «Булат». Анализ движения денежных средств по счету свидетельствует о том, что оно являлось действующим юридическим лицом, покупало товары, заказывало услуги и рассчитывалось за них, уплачивало налоги.

Налоговый орган не доказал, что контрагенты фактически не оказывали услуги, а использовались налогоплательщиком для создания видимости хозяйственных операций и изготовления пакетов документов для получения налоговой выгоды.

При этом представленные первичные документы соответствуют требованиям ст. 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По эпизодам начисления налога на прибыль суд приходит к выводу, что налоговый орган также не доказал наличие согласованных неправомерных действий между налогоплательщиком и его контрагентами- предпринимателем Заставнюком С.В. и ООО «ПХ «Геркулес».

Налоговый орган начислил налог на прибыль организаций по эпизодам взаимоотношений в январе-феврале 2010 с индивидуальным предпринимателем Заставнюком С.В.

По выводам налогового органа ООО «ПК «Геркулес» завысило расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год, связанные с грузоперевозками, осуществленными предпринимателем Заставнюком С. В.

В подтверждение понесенных затрат ООО «ПК «Геркулес» представлены счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, подтверждающие оплату соответствующих услуг. В соответствии с товарно-транспортными накладными, предприниматель Заставнюк С.В. перевез товарно-материальные ценности от пунктов погрузки: Шипуново, Шадрино, Усть-Пристань, Троицкий, Алейск, Первомайский, Кытманово, Волчиха, Бураново, Новичихинский, Ельцовка, Егорьевский в адрес ООО «ПК «Геркулес» до пункта разгрузки- с. Санниково, в количестве 836020 кг. на общую сумму 5930684 руб. В состав расходов ООО «ПК «Геркулес», уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации, включена сумма в размере 1235000 руб. за январь-февраль 2010 года

По заключению эксперта ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» Гуляевой В.В. от 04.08.2013 рыночная стоимость грузоперевозок установлена за январь-февраль 2010 в размере 251348,56 руб., затраты завышены на сумму 983651,44 руб. (1235000 - 251348,56). Дополнительно начислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 196730 руб.

Суд соглашается с доводами общества о том, что выводы эксперта не могут быть применены при расчете стоимости услуг по перевозке грузов, оказанных предпринимателем Заставнюком С. В. ООО «ПК «Геркулес».

Перед экспертом был поставлен вопрос «Какова среднерыночная стоимость арендной ставки па автомобили КАМАЗ за 1 км. пути но Алтайскому краю в 2010 году».

Не учтено, что ООО «ПК «Геркулес» не брало в аренду автомобили КАМАЗ у предпринимателя Заставнюка С. В. Последним оказывались транспортные услуги по перевозке зерна на автомобиле КАМАЗ с прицепом. Данное обстоятельство подтверждается договором, актами выполненных работ и товарно-транспортными накладными, представленными во время выездной налоговой проверки.

Экспертом сравнительным методом определена арендная ставка в отношении автомобиля КАМАЗ. Затратный и доходный методы не применялись. Транспортные средства предпринимателя не осматривались, объекты-аналоги не устанавливались.

Исходя из федеральных стандартов оценки, оценщик обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от того или иного метода. В спорном заключении обоснования неприменения названных подходов нельзя признать надлежащими. Использование при проведении экспертизы только затратного подхода вызывает сомнения в достоверности самого заключения.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку от стоимости, определенной экспертом, напрямую зависит размер доначисленного налога.

С учетом изложенного доказательства неверного отнесения ООО «ПК «Геркулес» на затраты в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль расходов на транспортные услуги по взаимоотношениям с предпринимателем Заставнюком С. В. не представлены.

Налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении ООО «ПК «Геркулес» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2010-2012 годы, в завышенных размерах арендных платежей за недвижимое имущество ООО «Подсобное хозяйство «Геркулес».

Выводы в данной части основаны на заключении эксперта.

Основанием для проведения экспертизы, в частности, явился факт регистрации налогоплательщика и ООО «ПХ «Геркулес» по одному юридическому адресу, совпадают руководители и учредители организаций (Заставнюк С.В.).

В подтверждение понесенных расходов ООО «ПК «Геркулес» представлены договоры аренды, акты, карточки бухгалтерских счетов, платежные поручения, подтверждающие оплату соответствующих услуг.

В соответствии с заключенными договорами ООО «ПК «Геркулес» (Арендатор) принимает от ООО «ПХ «Геркулес» (Арендодатель) во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества: здание автовесовой, здание кормоцеха, здание комбикормового цеха. Сумма арендной платы определена в сумме 400000 руб. в месяц. За период с 01.01.2010 по 31.12.2012 сумма арендных платежей, перечисленных на расчетный счет ООО «ПХ «Геркулес» от ООО «ПК «Геркулес», составила 2130000 руб., оплата в сумме 2200000 руб. произведена взаимозачетом.

Сумма затрат, включенных в состав расходов, уменьшающих налоговую базу но налогу на прибыль ООО «ПК «Геркулес», за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составила 14800000 руб., в том числе затраты в 2011 в размере 400000 руб. учтены дважды, что налогоплательщик объясняет сбоем компьютерной программы и в данной части доначисление налога на прибыль за 2011 год в сумме 80000 руб. не оспаривается.

Инспекцией проведена оценочная экспертиза с целью установления среднерыночной стоимости арендной ставки объектов недвижимого имущества.

Перед экспертом на разрешение налоговым органом был поставлен вопрос: «Какова среднерыночная стоимость арендной ставки на следующие объекты недвижимого имущества: - здание (автовесовая) общей площадью 28,7 кв. м., - здание (кормоцех) общей площадью 1032,2 кв.м., -здание (комбикормовый цех) общей площадью 1574,2 кв. м., расположенных но адресу: Алтайский край, Первомайский район, примерно в 500 м. севернее с.Санниково за период 2010-2012 годы».

По заключению эксперта ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» Гуляевой В.В. от 04.08.2013 установлено, что общая среднерыночная стоимость арендной ставки указанных зданий за период с 2010 по 2012 составила 6737392,87 руб. Определено, что сумма затрат за период с 2010 по 2012 ООО «ПК «Геркулес» завышена в размере 7662607,13 руб. (14400000 - 6737392,87). Доначислен налог на прибыль за 2010 год 542895 руб., за 2011 год 507142 руб., за 2012 год 482484 руб.

Инспекцией не опровергнуты доводы налогоплательщика о том, что экспертом не учтены особенности имущественных комплексов предприятий по хранению и переработке зерна, соответственно не принято во внимание, что здание «комбикормовый цех» состоит издвух элеваторов на 5000 и 2000 тонн (высотой 40 и 25 метров), не учтено наличие специализированного оборудования по производству крупы, в том числе в «кормоцехе», оборудования для приема сельскохозяйственной продукции, в том числе в здании автовесовой, где размещена лаборатория дли определения качества зерна, а также весовое оборудование для взвешивания большегрузных автомобилей. Не учтены иные особенности арендованного имущественного комплекса (ограждение, благоустройство, системы охраны и т.д.

Эксперт использовала сравнительный метод без осмотра имущества и без установления объектов-аналогов (принимал во внимание данные об аренде иных объектов недвижимости под названием «склады»), расчеты но затратному и доходному методам, которые в совокупности могли дать объективные выводы о сложившейся арендной плате, не применялись.

Общество по собственной инициативе провело экспертные исследования в подтверждение обоснованности понесенных затрат, связанных с услугами по перевозке грузов и арендой имущества. При этом согласно АПК РФ результат экспертизы, проведенной по заказу стороны по делу, не может признаваться экспертным заключением по конкретному делу, а может быть признан иным документом, допускаемым в качестве доказательства. Представленные налогоплательщиком документы содержат результаты осмотров имущества, подробные исследования с раскрытием примененных методик и позволяют прийти к выводу о необоснованном их неприменении экспертом ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза».

Суд приходит к выводу о том, что ООО «ПК «Геркулес» правомерно отнесло на затраты в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль расходы связанные с арендой недвижимого имущества у ООО «ПХ «Геркулес», расходы на транспортные услуги по взаимоотношениям с предпринимателем Заставнюком С. В.

Налоговым органом не доказано, каким именно образом взаимозависимость налогоплательщика и контрагента повлекла необоснованную налоговую выгоду, и за счет чего конкретно такая выгода образовалась.

Руководствуясь статьями ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю от 30.09.2013 №РА-11-03 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 16548,80 руб., неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в общей сумме 345850,20 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 82744 руб., 4758,92 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДС, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1729251 руб., 207003,83 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль, предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2011 в сумме 11422 руб., как не соответствующее положениям глав 21, 25 НК РФ.

Взыскать с МИФНС России № 4 по Алтайскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геркулес»в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2014 о принятии обеспечительных мер в части взыскания с ООО «Производственная компания «Геркулес» налога на прибыль 80000 руб., пеней по налогу на прибыль 1265,54 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 16000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.П. Пономаренко