Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Огая В.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного унитарного предприятия Алтайского края «Алтайагропрод», г.Барнаул

к СПК «колхоз Караганский», с.Березово, Солтонского района с участием 3-его лица: Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации края, г.Барнаул о взыскании 660 174,10 руб.

при участии в заседании:

от истца - Антоновой Е.Ю., по доверенности № 28 от 22.08.05;

от ответчика - Горловой Л.В., по доверенности от 14.03.06;

от 3-его лица: Зверевой В.А., по доверенности № 16-12/09Д от 07.03.06;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Алтайского края «Алтайагропрод», г.Барнаул (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «колхоз Караганский», с.Березово, Солтонского района, Алтайского края (далее - ответчик) о взыскании 577 153,93 руб. долга и 83 020,17 руб. неустойки, всего 660 174,10 руб.

В предварительном судебном заседании, представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ изменил предмет иска, просил взыскать 470 879,25 руб. убытков в виде реального ущерба, от взыскания остальной суммы 189 294,85 руб. - отказался.

Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истец указал на нарушение ответчиком условий договора товарного кредита от 05.04.2004 № 44/2. В состав убытков вошли суммы недопоставленной продукции по договору: ржи группы «Б» в размере 182 176,14 руб., гречихи - 110 454 руб., а также убытки в связи с пересчетом цен на ГСМ - 49 537,12 руб. и 128 712 руб., которые образовались в результате разницы между фактически поставленной и договорной ценой.

Ответчик исковые требования признал частично, согласился с суммой убытков, возникших ввиду недопоставки гречихи в количестве 18,409 тн. на 119 454 руб. и недопоставки ржи в количестве 72,870 тонн на 182 176,14 руб., всего на 292 630,14 руб. С остальной суммой убытков 49 537,12 руб. образовавшейся в результате перерасчета цен на ГСМ и 128 712 руб. - из-за разницы в цене фактически поставленной ГСМ и договорной - не признал, ссылаясь на необоснованное применение истцом завышенной цены, чем это было предусмотрено договором.

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации края в своем отзыве на иск указал, что государственным агентом по закупке и поставке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для региональных нужд в 2004 году являлся государственное унитарное предприятие Алтайского края «Алтайагропрод» (ГУП АК «Алтайагропрод»). Под авансированйе объемов закупок и поставок сельскохозяйственной продукции для государственных нужд ГУП АК «Алтайагропрод» в 2004 году из краевого бюджета было выделено 542 260 тыс.руб. в соответствии с Законом Алтайского края от 29.12.03 № 77-ЗС «0 краевом бюджете на 2004 год». Распределение данных денежных средств производилось ГУП АК «Алтайагропрод» самостоятельно путем заключения договоров с сельхозтоваропроизводителями Алтайского края. В заключении договора товарного кредита № 44/2 от 05.04.04, сторонами которого являются ГУП АК «Алтайагропрод» и СПК колхоз «Караганский», комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике не участвовал. Поэтому просит исключить комитет из числа лиц, участвующих в деле.

Стороны не возражают. С учетом этого, суд исключает комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике из числа участников данного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора товарного кредита № 44/2 от 05.04.04, в соответствии с которым ГУП АК «Алтайагропрод» (кредитор) обязался предоставить СПК «колхоз Караганский» (заемщик) товарный кредит в виде товарно-технических ресурсов, а последний обязался в качестве расчета предоставить кредитору имущество, предусмотренное договором.

Исходя из положений статей 819, 822 ГК РФ по договору товарного кредита одна сторона (кредитор) принимает на себя обязанность предоставить другой стороне вещи, определенные ррдовыми признаками, а вторая сторона (заемщик) обязуется возвратить в установленный срок полученные вещи и заплатить договором обусловленное вознаграждение.

Заключенный сторонами договор товарного кредита предусматривает обязанность заемщика поставить равноценный товар, а не возвратить товар, переданный кредитором.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий рассматриваемого договора товарного кредита, принимая во внимание общую волю сторон договора с учетом его цели. Судом установлено, что обоюдное намерение истца и ответчика заключалось в получении друг от друга товаров без денежных расчетов. Денежные обязательства договором не предусмотрены, равно как не предусмотрен возврат полученного заемщиком товара. Последующее поведение сторон также подтверждает данный вывод суда.

Давая правовую оценку заключенному между сторонами договору товарного кредита, исходя из его содержания и смысла, суд находит, что он является договором мены и отвечает требованиям ст.567 ГК РФ.

В соответствии со ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны товар в обмен на другой. К договору мены применяются положения о купле-продажи, если это не противоречит существу обязательства, вытекающего из этого договора.

Договор мены, равно как и договор товарного кредита, не предусматривает денежного обязательства, если иное не установлено соглашением-сторон. Рассматриваемое судом обязательство сторон спора, вытекающее из договора товарного кредита № 44/2, не является денежным. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний. отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 44/2 от 05.04.04, истцом предъявлены к возмещению с ответчика убытки, причиненные неисполнением обязательства, заявленные в соответствии с п.1 ст.393, ст.405, ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку по заявлению истца исполнение обязательств ответчиком по договору № 44/2 от 05.04.04 утратило для него интерес, арбитражным судом удовлетворяются его требования в части взыскания 292 630,14 руб. убытков.

Требования истца о взыскании реальных убытков в сумме 128 712 руб., образовавшейся за счет разницы в цене фактически поставленной ГСМ и договорной и 49 537,12 руб. - разницы цены на ГСМ (по пересчету) какими-либо доказательствами не подтверждено. Истец не представил доказательств приобретения ГСМ по цене 11 759,88 руб.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что истец в судебном заседании не доказал обоснованность пересчета цен на дизельное топливо и разницу в цене фактически поставленной и договорной, его требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Госпошлину, на основании ст.119 АПК РФ, суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом учитывает ходатайство истца об ее уменьшении в связи с тяжелым имущественным положением.

Руководствуясь ст. ст. 40, 110, 150(п.4), 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «колхоз Караганский», с.Березово, Солтонского района в пользу государственного унитарного предприятия Алтайского края «Алтайагропрод», г.Барнаул 292 630 руб.14 коп. убытков и с него в доход Федерального бюджета Российской Федерации 5 807 руб. 17 коп. госпошлины.

В остальной части иска - отказать.

Производство по делу в части взыскания суммы 189 294 руб.85 коп. прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Алтайского края «Алтайагропрод», г.Барнаул в доход Федерального бюджета Российской Федерации 729 руб. 45 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.

Судья В.М.Огай