Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс», г. Барнаул к открытому акционерному обществу предприятие жилищно-коммунального обслуживания «Прогресс», г. Барнаул

о признании сделки недействительной

при участии в заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» (далее – ООО «Прогресс Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу предприятие жилищно-коммунального обслуживания «Прогресс» (далее – ОАО ПЖКО «Прогресс», ответчик) о признании недействительной сделки по заключению договоров на техническое обслуживание жилых домов по адресам: ул. Телефонная, 38; ул. 2-я Северо-Западная, 55, 57; ул. Г. Исакова, 107, 112А, 116, 118, 148, 124, 144, 120, 122, 128, 412А; ул. Новороссийская, 5, 9, 11, 13, 13А, 25, 29, 27; ул. А.Петрова, 65, 67, 69, 63, 69Б, 69, 106, 110, 118, 108, 108А; ул. Северо-Западная, 159, 173, 179; ул. Телефонная, 28а, 38, 40, 40А, 42, 44, 46, 48, 50, 54; ул. Солнцева, 9, 15; ул. Гущина, 75, 77, 79; ул. Восточная, 117, 119, 125, 131; ул. Коммунаров, 120В, 122А; ул. Советской Армии, 60А.

В обоснование иска указано на то, что сделки являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, однако нормы, которым противоречат сделки, истцом не указаны. Кроме того, в обоснование иска истец ссылается на то, что сделка по заключению договоров подряда с ответчиком совершена под влиянием заблуждения на крайне невыгодных условиях, касающихся перечня работ и неприменения тарифов, установленных органом местного самоуправления, в связи с чем договор является недействительной сделкой в силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, а также на то, что исполнительный орган истца при заключении сделки действовал с превышением полномочий.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец представил уточненное исковое заявление, в котором просит признать недействительными пункты 2.4., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5. договоров, как не ответствующие Жилищному кодексу РФ (статьям 44 - 48, 162), Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 № 170 (пункту 1.8.). Данное обстоятельство истец рассматривает как противоречащие действующему законодательству, а сделки – как ничтожные в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ. От требований о признании сделки оспоримой, как заключенной с превышением полномочий, и признании ее недействительной, как заключенной под влиянием заблуждения, отказался. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчиком на уточненные исковые требования в материалы дела представлен письменный отзыв с возражениями, связанными с тем, что при подписании договора подряда по обслуживанию дома по ул. Телефонная, 38 стороны руководствовались тарифами, рассчитанными исходя из затрат по исполнению данного договора, причем претензий со стороны истца не возникало, договор исполнялся, работы принимались. Тарифы, согласованные в договорах подряда на техническое обслуживание жилых домов, нормам закона не противоречат, поскольку установленные Постановлениями главы города Барнаула от 26.12.2006 № 3623, от 27.23.2007 № 4168, от 26.12.2008 № 4397 тарифы предусмотрены к применению для собственников жилых помещений и нанимателей государственного или муниципального жилищного фонда, которые в установленном порядке не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Таким образом, условие о тарифе в рассматриваемом случае определяется с учетом предложений управляющей компании.

Определением суда от 22.04.2010 по делу назначено судебное заседание.

В судебное заседание истец не явился, однако уведомлен о времени и месте его проведения надлежащим образом, что позволяет суду в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривать дело без участия его представителя.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения на иск. Указал, что размер платы за услуги был предложен ответчиком и принят истцом без возражений, а заявление о том, что виды работ в пункте 2.4. договора дублируют работы (услуги), указанные в пункте 2.5.1, и позволяют ответчику получать двойную плату за их выполнение, ничем не подтверждено. Напротив, факт оказания услуг по договору подтверждается имеющимися вступившими в законную силу решениями суда по делам: № А03-3576/2009, № А03-9744/2009, а также по делу № А03-15771/2009 от 11.03.2010, по которому подана апелляционная жалоба.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

01.04.2007 между ООО «Прогресс Плюс» (Заказчик) и ОАО ПЖКО «Прогресс» был заключен договор на техническое обслуживание жилого дома по адресу: ул. Телефонная, 38. Как указывает истец, аналогичные договоры заключены с ответчиком относительно обслуживания домов по ул. 2-я Северо-Западная, 55, 57; ул. Г. Исакова, 107, 112А, 116, 118, 148, 124, 144, 120, 122, 128, 412А; ул. Новороссийская, 5, 9, 11, 13, 13А, 25, 29, 27; ул. А.Петрова, 65, 67, 69, 63, 69Б, 69, 106, 110, 118, 108, 108А; ул. Северо-Западная, 159, 173, 179; ул. Телефонная, 28а, 38, 40, 40А, 42, 44, 46, 48, 50, 54; ул. Солнцева, 9, 15; ул. Гущина, 75, 77, 79; ул. Восточная, 117, 119, 125, 131; ул. Коммунаров, 120В, 122А; ул. Советской Армии, 60А.

Как следует из документов, представленных в материалы дела истцом, объекты, указанные в договорах на техническое обслуживание, были переданы ООО «Прогресс Плюс» на обслуживание проживающими в этих домах гражданами по договорам на управление многоквартирными домами и на основании протоколов общих собраний собственников. Копии договоров представлены в материалы дела.

Истцом оспаривается пункт 2.5.1. договора подряда в части работ: устранение незначительных неисправностей во внутридомовых системах центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации, устранение течи в трубопроводах, устранение засоров, прочистка канализационного лежака, мелки ремонт электропроводки.

Согласно оспариваемому пункту 2.4. договора на техническое обслуживание дома по ул. Телефонная, 38, круглосуточное функционирование аварийно-диспетчерской службы включает в себя перечень работ согласно Приложению № 3, являющегося неотъемлемой частью договора. Приложением № 3 к договору согласован перечень работ аварийно-диспетчерской службы, включая срочные работы по срочной ликвидации аварийных повреждений систем водопровода, отопления и канализации, ликвидацию повреждений во внутренних сетях электроснабжения, обеспечения безопасности граждан при обнаружении аварийного состояния строительных конструкций зданий путем ограждения опасных зон, контроль за указанными системами и т.д.

Оспариваемым истцом пунктом 4.2. договора установлено, что оплата за обеспечение санитарного состояния дома, в которую входит стоимость работ, указанных в пункте 2.3. договора (т.е. по обеспечению санитарного состояния имущества дома), и составляет 1, 83 руб. в месяц за 1 кв.м. (без НДС).

Пунктом 4.3. договора определено, что оплата за работы по текущему содержанию общего имущества дома (перечень текущих работ согласно п. 2.5.), составляет 1, 75 руб. в месяц за 1 кв.м. (без НДС).

Пунктом 4.4. договора согласовано, что оплата за работы по текущему ремонту общего имущества дома производится на основании подписанного сторонами акта по текущему ремонту. Согласно пункту 4.5. договора оплата аварийно-диспетчерской службы составляет 0, 81 руб. за 1 кв.м. общей площади.

С момента заключения договоров подряда обязательства по ним, связанные с оказанием аварийно-диспетчерских услуг, текущего ремонта, услуг по содержанию общего имущества ответчиком исполнялись, услуги истцом принимались, что подтверждается пояснениями сторон, а также копиями решений арбитражного суда Алтайского края по делам № А03-3576/2009, № А03-9744/2009, № А03-15771/2009 по взысканию долга с ООО «Прогресс Плюс» в пользу ОАО ПЖКО «Прогресс» за оказанные по договорам подряда услуги, представленными ответчиком в материалы настоящего дела.

В связи с тем, что на момент заключения договоров на обслуживание жилья с гражданами-собственниками истец руководствовался тарифами, установленными в соответствии с рекомендациями, содержащимися в постановлении администрации г. Барнаула от 13.05.2006 (3,9 руб. за 1 кв.м.), а по договору подряда истец обязан осуществлять оплату 5, 04 руб. за 1 кв.м. общей площади обслуживаемого дома (без включения стоимости работ по текущему ремонту) и тем, что его деятельность в связи с изменившимися обстоятельствами стала убыточной, а действующее законодательство не позволяет ему в одностороннем порядке увеличить стоимость услуг и работ, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании договора ничтожным.

При рассмотрении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сделка противоречит требованиям, предъявляемым к коммерческим организациям, основная цель которых – извлечение прибыли.

Статьей 50 Гражданского кодекса РФ определено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

При этом, согласно статье 49 Гражданского кодекса РФ, определяющей объем правоспособности юридического лица, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации …, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Уставом истца предусмотрено выполнение работ по оказанию услуг населению, Предприятие создано, в том числе, с целью обеспечения сохранности и эксплуатации жилого фонда, предоставления коммунальных услуг. Заключенные истцом с ответчиком договоры подряда условий по ограничению правоспособности общества не содержат, уставным целям не противоречат.

Истец считает также, что спорные положения договоров подряда на техническое обслуживание противоречат статьям 44-48, 156 Жилищного кодекса РФ.

Между тем, статьями 44-48 Жилищного кодекса РФ определен порядок рассмотрения и решения вопросов по управлению общедомовым имуществом, в том числе, о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, принимается в установленном законом порядке.

Частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса определено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Аналогичные положения закреплены в Постановлениях главы города Барнаула от 26.12.2006 № 3623, от 27.23.2007 № 4168, от 26.12.2008 № 4397, которыми установлены тарифы, предусмотренные к применению для собственников жилых помещений и нанимателей государственного или муниципального жилищного фонда, которые в установленном порядке не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Между тем, истец в обоснование заявленных требований ссылается, в том числе, на то, что общими собраниями собственников жилья были приняты решения о выборе способа управления многоквартирными домами (передачу дома в управление управляющей компании – ООО «Прогресс Плюс»). При таких условиях ссылка истца на вышеуказанные нормы закона является несостоятельной.

То обстоятельство, что, на момент заключения договоров на обслуживание жилья с гражданами-собственниками истец руководствовался тарифами, установленными в соответствии с рекомендациями, содержащимися в постановлении администрации г. Барнаула от 13.05.2006 (3,9 руб. за 1 кв.м.), не противоречит ни нормативным требованиям, установленным, ни положениям статьи 421 (части 4) Гражданского кодекса РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, условия, касающиеся установления тарифов на предоставляемые истцу ответчиком услуги соответствует требованиям закона о свободе договора.

В обоснование тарифов, примененных в оспариваемых пунктах договора, ответчиком представлено обоснование, включая расчеты расходов по заработной плате, по тепловой, электрической энергии, ГСМ, запчасти, амортизацию, общеэксплуатационные, накладные и другие расходы.

Таким образом, согласование с ответчиком в спорных условиях договора тарифов нормам закона не противоречит.

Доводы истца о несоответствии условий договора подряда на техническое обслуживание требованиям, закрепленным в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 № 170 (пункту 1.8.), как условий, содержащих дублирующие положения и приводящих к двойной оплате, также не нашел своего подтверждения.

Указанным пунктом 1.8. Постановления Госстроя РФ определен перечень работ по технической эксплуатации жилищного фонда, который включает: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).

Оспариваемые истцом пункты 2.5.1. и 2.5 договора подряда включают тот же перечень, что не противоречит закону. Дублирование работ и выставление за эти работы двойной оплаты опровергаются вступившими в законную силу решениями суда по делам № А03-3576/2009 (от 10.06.2009), № А03-9744/2009 (от 25.10.2009), № А03-15771/2009 (от 11.03.2010).

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки по заключению договора на техническое обслуживание жилых домов, в том числе, жилого дома по ул. Титова, 38, недействительной, как не соответствующей требованиям закона на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению. Заключение истцом договоров на невыгодных для него условиях при отсутствии понуждения к его заключению не является основанием для признания договора неедйствительным.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца. Истец при подаче иска госпошлину уплатил.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 102, 110, 167, 173, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истцу в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.Н.Мошкина