Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Челобаевой Ю.В., с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Химпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 267 600 руб. стоимости за приобретенный некачественный товар (Бетон М400 (В30/П3)), 18 000 руб. расходов за проведение экспертизы,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.02.2019; ФИО2 по доверенности от 12.03.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 7 от 04.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

20.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Химпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края (далее – истец, ООО «Химпром») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, ООО «Основа») о взыскании 60 529 руб. 37 коп., в том числе 59 590 руб. задолженности за приобретенный товар (Бетон М400 (В30/П3)), 939 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 11.12.2017.

Исковые требования мотивированы приобретением у ответчика некачественного товара (Бетон).

Определением суда от 27.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.03.2018 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что исследование ООО «ЖБИ Сибири», представленное истцом, не имеет юридической силы и не может быть доказательством некачественного товара. Указал, что ответчиком в присутствии представителя истца в октябре 2017 года была проведена проверка забетонированного участка двумя методами неразрушающего контроля, по результатам которой было установлено, что бетон полностью соответствует заявленной марки - В30 (М400). Ответчик уверен в качестве товара (бетона) и заявленной марки, товар истцу продан надлежащего качества, полагает, что требования истца не законны и не обоснованы Ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 07.06.2018 суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» ФИО4

27.07.2018 вышеназванной экспертной организацией проведение экспертизы завершено, о чем свидетельствует экспертное заключение, поступившее в суд 30.07.2018 (т.1 л.д.113).

Определением от 31.07.2018 суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновил производство по делу.

По ходатайству истца в судебное заседание 11.09.2018 был приглашен эксперт ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению. Эксперту ФИО4 разъяснены права и обязанности, о чем суд отобрал подписку. Эксперт дал пояснения относительно экспертного заключения, ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку не согласен с выводами, отраженными в первоначальной судебной экспертизе, полагает, что результаты оценки не являются достоверными, поскольку получение проб и их исследование проводились с грубейшими нарушениями. Просил поручить проведение повторной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «ИПЦ «Стандарт» ФИО5

Определением от 18.09.2018 суд по ходатайству ответчика назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «ИПЦ «Стандарт» ФИО5 (т. 2 л.д. 17).

15.11.2018 в суд поступил Протокол определения прочности бетона механическим методом неразрушающего контроля, подписанный техником – лаборантом ФИО5 и начальником лаборатории ФИО6 (т.2 л.д. 25-28).

Определением от 22.11.2018 суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновил производство по делу.

В судебное заседание 26.02.2019 был приглашен техник – лаборант ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению, который пояснил, что экспертом не является. Суд заслушал техника – лаборанта ФИО5, которому разъяснены права и обязанности, о чем суд отобрал подписку. ФИО5 дал пояснения относительно экспертного заключения, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение дела откладывалось.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил взыскать с ответчика 267 600 руб. стоимости за приобретенный некачественный товар (Бетон М400 (В30/П3)), 18 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

От ответчика поступали возражения относительно заявленных требований, в которых ответчик настаивает на том, что поставил товар надлежащего качества. Считает, что истец необоснованно указывает, что приобрел бетон класса В30, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом, согласно которым оплата произведена за бетон М-400. Полагает, что истец заблуждается относительно того, что приобрел бетон класса В30, полагая, что марка бетона М400 соответствует классу В30. Указал, что договор на покупку бетона с конкретными характеристиками сторонами не заключался, равно, как и не заключался договор на покупку бетона класса В30. Более того, считает, что при укладке бетона были нарушены все предусмотренные требования, поскольку укладку осуществляли не профессиональные рабочие. Полагает, что проведенные в рамках судебного разбирательства исследования, не содержат выводов о том, что бетон является не качественным. Кроме того, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании 16.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.05.2019.

Представитель истца представил дополнительные документы, поддержал исковые требования с учетом последнего уточнения, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель представила в материалы дела копии счетов на оплату, выставленных ООО «Основа» № 134 от 17.07.2017, № 118 от 07.07.2017, № 140 от 20.07.2017, № 153 от 26.07.2017 и № 119 от 10.07.2017, которые содержат наименование товара: «Бетон М-400 (В30/П3) с доставкой». Так же представлены с сопроводительным письмом копии Универсальных передаточных документов № 224 от 08.07.2017, № 222 от 10.07.2017, № 286 от 20.07.2017, № 301 от 31.07.2017, которые содержат наименование товара «Бетон М-400 (В30/П3) с доставкой». Представитель истца представила указанные документы в подтверждение позиции о том, что с ответчиком был согласован товар: «Бетон М-400 (В30/П3)», однако, ответчик продал бетон другой марки, более низкого качества.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, отрицал факт поставки товара ненадлежащего качества, считает, что сторонами не согласовывалось качество бетона, отсутствуют доказательства, что спорный бетон истец купил у ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, в период с 08.07.2017 по 26.07.2017 истец приобрел у ответчика по универсальным передаточным документам № 244 от 08.07.2017, № 222 от 10.07.2017, № 286 от 20.07.2017, № 301 от 31.07.2017 товар – Бетон М400 (В30/ПЗ) с доставкой на общую сумму 267 600 руб. объемом 61 куб.м.

Поставка товара осуществлялась в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Оплату за поставленный товар истец произвел в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1545 от 10.07.2017, № 1565 от 13.07.2017, № 1583 от 17.07.2017, № 1595 от 20.07.2017, № 1616 от 26.07.2017 и не оспаривается ответчиком.

В процессе бетонирования пола (отмостки) было обнаружено, что бетон не соответствует качеству по классу В30, в связи с чем было принято решение о направлении данного бетона на экспертизу.

27.07.2017 специалистами лаборатории ООО «ЖБИ Сибири» комиссионно была отобрана проба бетона на объекте по адресу: 9-й Заводской проезд 36Л. Пробы отбирались сотрудником ООО «ЖБИ Сибири» согласно ГОСТ 10181-2011 с целью установления соответствия качеств поставленного бетона качествам приобретенного (оплаченного).

В результате проведения испытаний было установлено, что прочность контрольных образцов бетона составляет 65% от заявленной (т. 1 л.д. .

Данная прочность соответствует классу бетона В15 (М200), который ниже чем В30 (М400) и, соответственно, дешевле в стоимости.

Таким образом, ответчик передал товар заниженного качества.

По результату проведения испытаний в адрес ответчика была направлена претензия по качеству с требованием пересчитать (уменьшить) стоимость покупной цены до цены стоимости бетона В15 (М200) и вернуть оставшуюся оплаченную сумму на расчетный счет истца (т. 1 л.д.19).

04.10.2017 в ответ на данную претензию ответчик указал, что провел своими силами испытания, в результате которых установлено, что бетон соответствует заявленным качествам. Также в ответе было указано, что истцом нарушены правила приема, уплотнения и ухода за бетонной смесью. Кроме того, в протоколе испытаний ответчик указал, что в случае, если истец не примет результат, то он вправе дать разрешение на проведение испытаний, которые выполнит АО «Сибмост».

Истец данное согласие выразил, однако ответчик испытания не заказал и не провел.

Поскольку ответчик поставил некачественный товар (бетон), то истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Ответчик на претензию не ответил, стоимость товара не возвратил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В представленных истцом документах определено наименование и количество передаваемого товара, в связи с чем суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком совершены разовые сделки купли-продажи товара, указанного в универсальных передаточных документах.

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в этом случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В представленном по первоначальной экспертизе заключении эксперта Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» № 299/07-2018 указано, что при исследовании по первому и второму вопросам: «Какому классу соответствует бетон, приобретенный у ООО «Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края? » и«Соответствует ли данный бетон классу ВЗО (М400)?» установлено, что 03.07.2018 по адресу: г. Барнаул, пр. 9-й Заводской, 36JIсилами истца – ООО «Химпром» из бетонной площадки были отобраны образцы (пробы) бетона (керны) в количестве 4 штук - отторцованные цилиндры (высотой 148,0 мм; 148,0 мм; 147,0 мм; 147,0 мм и диаметром 152,0 мм: 151,5 мм; 151,5 мм; 152,0 мм, сответственно) и переданы эксперту Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» ФИО4 для производства соответствующих исследований. Для проведения испытаний на предмет определения класса бетона данные пробы были переданы в строительную лабораторию ООО «ГОСТ» при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. И. И. Ползунова». 07.07.2018 были проведены испытания физико-механических свойств, отобранных образцов тяжелого бетона (акт об испытании от 09.07.2018 приведен в Приложении № 3 к данному заключению эксперта). По результатам произведенных испытаний установлено, что фактический класс(марка) бетона исследуемых образцов - В15 (М200), что не соответствует классу В30 (М400).

По результатам проведения экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

1. Бетон, приобретенный ООО «Химпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края у ООО «Основа» (ОГРН<***>, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края, отобранный из бетонной площадки по адресу: <...> Л, сооветствует классу В15 (М200).

2. Исследуемый бетон классу В30 (М400) не соответствует (т. 1 л.д. 119).

В судебном заседании был заслушан эксперт ФИО4, который чётко и однозначно указал, что представленный для исследования бетон классу В30 (М400) не соответствует. Пояснил, что даже при транспортировке, укладки и изменении погодных условий качество бетона не может измениться в «худшую» сторону на несколько классов.

Ответчик, не согласившись с пояснениями эксперта ФИО4, а также выводами эксперта, указанными в экспертизе № 299/07-2018 и, полагая, что результаты оценки не являются достоверными, поскольку получение проб и их исследование проводились с грубейшими нарушениями, отраженными в первоначальной судебной экспертизе, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 18.09.2018 суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение технику - лаборанту общества с ограниченной ответственностью «ИПЦ «Стандарт» ФИО5 (т. 2 л.д.17).

В представленных ООО «ИПЦ «Стандарт» Протоколах определения прочности бетона механическим методом неразрушающего контроля указано, что испытаниям подвергалась отмостка (Участок № 1, Участок № 2), представлен план отмостки. При исследовании образцы бетона были помещены в нормальные условия (температура +16 градусов, условия твердения: естественные). Контроль определения прочности производился 09.10.2018 методом неразрушающего контроля: отрыв со скалыванием, с целью определения прочности монолитной конструкции.

По результатам проведения экспертизы сделаны следующие выводы: Прочность бетона монолитной конструкции отмостка (Участок № 1) на момент испытания не соответствует требуемой прочности для бетона класса В30. Условие В_ф≥ В_норм(формула 16 п. 8.3 ГОСТ 18105-2010) не соблюдается. Прочность бетона монолитной конструкции отмостка (Участок № 2) на момент испытания не соответствует требуемой прочности для бетона класса В30. Условие В_ф≥ В_норм(формула 16 п. 8.3 ГОСТ 18105-2010) не соблюдается.

Кроме того, в судебном заседании 26.02.2019 техник – лаборант «ИПЦ «Стандарт» ФИО5 давал пояснения, указал, что экспертом не является.

В последующем судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 119 - ходатайство). Впоследствии представитель ответчика отказался от заявленного ходатайства.

Указанные заключения экспертов соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Основания считать представленные заключения экспертов недопустимым доказательством у суда отсутствуют.

Доказательств, с достоверностью опровергающих данные выводы экспертов ответчик не представил.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела судебную экспертизу и результаты ООО «ИПЦ «Стандарт», отражённые в Протоколах определения прочности бетона механическим методом неразрушающего контроля от 09.10.2018 (дата проведения испытаний) су приходит к выводу о том, что ответчик продал бетон, несоответствующий качеству и маркировке, заявленным в счетах на оплату и оплаченных истцом.

Возражения ответчика являются несостоятельными и опровергнутыми материалами дела.

Факт поставки некачественного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколами испытания образцов бетона, подготовленными специалистами лаборатории ООО «ЖБИ Сибири» на основании отобранных образцов бетона согласно ГОСТ 10181-2011 непосредственно после приобретения бетона у его использовании (укладки) на площадке; заключениями судебной экспертизы автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно – правовой центр № 299/07-2018, дополнительными пояснениями эксперта и техника – лаборанта, проводившего испытания прочности и качества бетона данными в ходе судебных заседаний, фотографиями, представленными сторонами, и другими материалами дела.

Факт оплаты истцом поставленного товара в полном объеме подтверждается имеющимися в деле счетами на оплату и платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о нарушении истцом технологии укладки бетона, также подлежит отклонению как несостоятельный, указанное обстоятельство ответчиком не доказано.

Поскольку из пояснений эксперта, которому данный вопрос был задан следует, что на марку бетона не могут повлиять погодные условия или неправильный метод укладки бетона.

Пунктом 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о качестве в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия должно было быть обнаружено.

Суд учитывает то обстоятельство, что истец надлежащим образом в порядке ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и в срок известил ответчика о продаже им некачественного товара, что подтверждается направленной претензией по качеству, однако ответчик 04.10.2017 произвёл самостоятельные испытания качества, с которыми истец не согласился.

Кроме того, суд отмечает, что истец купил у ответчика товар (бетон) по цене, которая установлена для бетона марки М400 (В30/П3), однако материалами дела установлено, что бетон оказался качества, которое ниже заявленного, соответственно его цена ниже. Истец представил в материалы дела копию счёта на оплату от 11.12.2017, согласно которого стоимость бетона М-200 (В15/П3) с доставкой 3 410 руб. за 1 куб. (т. 1 л.д.18), однако истец уплатил ответчику за бетон 4 400 руб. – 4 450 руб.

Возражение ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Таким образом, суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В материалы дела представлена претензия от 27.12.2017, направленная в адрес ответчика с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 59 590 руб. и оплатить неустойку. Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.02.2019 уточнил размер исковых требований и кроме прочего, просил взыскать 267 600 руб. стоимости за приобретение некачественного бетона, а ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для формирования позиции (т. 2 л.д. 34). Затем истец ещё раз уточнил требования и просил взыскать только 267 600 руб. стоимости за приобретение некачественного бетона. Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Учитывая, что ответчик, будучи извещенным о рассмотрении настоящего дела и принимая в нем участие, не предпринял никаких действий в целях урегулирования спора и исполнения возложенных на него обязательств, суд приходит к выводу о том, что довод заявлен ответчиком без реального намерения совершить действия, направленные на урегулирование спора. Принимая во внимание длительность рассмотрения дела в суде, у ответчика имелась реальная возможность возвратить денежные средства истцу. Вместе с тем, из поведения ответчика, заявляющего возражения по существу спора, не следует наличия у него намерения исполнить требования истца добровольно.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, оценив заключение экспертизы автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно правовой центр №299/07-2018, Протокол испытаний качества, подготовленный ООО «ИПЦ Стандарт» испытательный центр, проведённые в рамках рассмотрения настоящего дела, суд находит требование истца о взыскании 267 600 руб. стоимости за приобретенный некачественный товар обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость первоначальной судебной экспертизы в размере 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 297 от 29.05.2018, представленным в материалы дела.

На основании части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по оплате первоначальной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 421 руб. по платежному поручению № 2050 от 11.12.2017.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ увеличил размер исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 421 руб. в возмещение расходов истца, а государственная пошлина в размере

5 931 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края 267 600 руб. стоимости за приобретенный некачественный товар, 18 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы, а также 2 421 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета 5 931 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка