Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качусовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

-по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон – Град», г. Новоалтайск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтерра», г. Новоалтайск (ОГРН <***>) о взыскании 327 983 руб. 80 коп. долга, 105 810 руб. 70 коп. процентов,

-по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альтерра», г. Новоалтайск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон – Град», г. Новоалтайск (ОГРН <***>) о взыскании 433 794 руб. 50 коп. убытков,

При участии представителей сторон:

От ООО «Бетон – Град» - ФИО1 (доверенность, паспорт);

От ООО «Альтерра» - ФИО2 (доверенность, паспорт);

От третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтройКомпани» (далее – ООО «СибСтройКомпани», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтерра» (далее – ООО «Альтерра», ответчик) о взыскании 353 193 руб. 80 коп. долга, 87 193 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда № 14-09 от 14 марта 2009г.

Ответчик исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности и сославшись на наличие в выполненных работах недостатков.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать 327 983 руб. 80 коп. долга и 105 810 руб. 70 коп. процентов. Уточнение принято судом.

07 августа 2014г. судом произведена замена истца -ООО «СибСтройКомпани», на его правопреемника – ООО «Бетон Град», ООО «СибСтройКомпани» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.183 т.2).

23 сентября 2014г. ООО «СибСтройКомпани» прекратило деятельность в результате присоединения к ООО «Стройперспектива» (л.д.71 – 76 т.3).

01 декабря 2014г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Стройперспектива» и ООО НПФ «Рост – проект» (л.д.77 -78 т.3).

ООО «Альтерра» предъявило встречный иск к ООО «Бетон – Град» о взыскании 467 887 руб. 01 коп. убытков. Исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время ООО «Альтерра» отказалось от исполнения договора подряда, в связи с чем вправе требовать возмещения убытков в виде расходов по устранению недостатков работ по договору подряда.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ООО «Бетон – Град» 433 794 руб. 50 коп. убытков путем проведения зачета. Уточнение принято судом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14 марта 2009 года между ООО «Альтерра» (Заказчик) и ООО «СибСтройКомпани» (Подрядчик) заключен договор подряда № 14-09, по условиям которого Подрядчик обязался в соответствии с технической документацией, сметой и графиком производства работ выполнить работы по строительству магазина непродовольственных товаров путем реконструкции автовесовой, расположенной на земельном участке (общая площадь 1132 кв.м, кадастровый номер 22:69:030216:0024) <...>, и сдать Заказчику законченный строительством Объект, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить предусмотренную настоящим договором цену (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 1.2 Договора техническая документация и смета (проектно-сметная документация) предоставляются Заказчиком. Вносимые по инициативе Заказчика изменения в техническую документацию подлежат согласованию с Заказчиком в установленном порядке.

Техническая документация, смета, график производства работ должны быть предоставлены и согласованы сторонами в срок не позднее 20 дней со дня подписания настоящего договора. Согласование проектно-сметной документации оформляется Сторонами соответствующим актом, в котором указываются состав и ее содержание (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 1.5 Договора, на момент заключения договора без участия Подрядчика на объекте выполнены строительно-монтажные работы, перечень и объем которых указывается в акте по передаче строительной площадки.

В соответствии с разделом 2 Договора, общая продолжительность строительства Объекта составляет 4 месяца. Сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определяются графиком производства работ (Приложение № 1 к настоящему договору).

Сроки выполнения Подрядчиком работ и сдачи Заказчику законченного строительством Объекта:

- начальный срок - не позднее 16 марта 2009 года;

- конечный срок - не позднее 15 июля 2009 года.

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость (цена) подлежащих выполнению работ по настоящему договору определяется сторонами в протоколе соглашения о договорной цене на строительство объекта на основании сметной стоимости работ с применением понижающего коэффициента 0,75 (Приложение №2 к настоящему договору). Стоимость (цена) работ является твердой и включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

К договору сторонами согласованы локальные сметные расчеты.

По акту о приемке законченного строительством объекта от 20 ноября 2009г. объект «Реконструкции автовесовой под магазин непродовольственных товаров по адресу: ул. Молодежная, 26в, в г. Новоалтайск» передан ООО «Альтерра».

19 февраля 2010 года сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, в пункте 1 которого стороны подтвердили, что по договору подряда №14-09 от 14 марта 2009г. Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 3 692 415 руб. 17 коп., оплата выполненных работ произведена Заказчиком на общую сумму 2 863 993 руб. 16 коп.

Согласно пунктам 2 и 3 дополнительного соглашения к Договору, Подрядчик обязался в срок не позднее 31 мая 2010 года выполнить работы по устранению недостатков (дефектов) на объекте в объемах, согласованных Сторонами в Приложении к дополнительному соглашению, всего на общую сумму 126 200 руб., а Заказчик, в свою очередь, обязался произвести окончательный расчет по Договору подряда в сумме 828 421 руб. 01 коп. в следующем порядке: 239 938 руб. 01 коп. - в срок не позднее 28 февраля 2010 года; 238 483 руб. - в срок не позднее 30 марта 201 0 года; 350 000 руб. - в срок не позднее 30 июня 2010 года.

При этом стороны согласовали, что в случае невыполнения (ненадлежащего исполнения) Подрядчиком указанных в п.2 дополнительного соглашения работ Заказчик при осуществлении окончательного расчета по Договору подряда имеет право уменьшить размер оплаты на стоимость невыполненных работ, определяемую согласно Приложению к настоящему дополнительному соглашению (пункт 4 дополнительного соглашения к Договору).

Указанное Приложение, несмотря на неоднократные предложения суда, сторонами в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела №А03-5556/2011 судом установлено, что в ходе дальнейшей эксплуатации объекта ООО «Альтерра», в августе 2010 года, были выявлены иные недостатки выполненных работ, в частности, вспучивание керамогранита в торговом зале магазина на первом этаже, о чем составлен акт от 06 сентября 2010г.

07 сентября 2010 года ООО «Альтерра» в адрес ООО «СибСтройКомпани» было направлено уведомление о вызове на объект представителя, для составления акта дефектации в связи с выявленными в процессе эксплуатации объекта недостатками.

В связи с неявкой представителя подрядчика ООО «Альтерра» в одностороннем порядке составлен акт дефектации от 09 сентября 2010г., согласно которому выявлены: отслоение керамической плитки в торговом зале; замачивание фундаментов в месте сопряжения канализации – стена; протечка сточных вод внутрь помещения, что может свидетельствовать о раскрытии раструба на канализационной трубе, соединяющей канализацию торгового центра и фекального выгреба; просадка грунта возле водопроводных и канализационных колодцев на прилегающей к зданию территории.

В соответствии с актом дефектации от 09 сентября 2010г., ориентировочная стоимость работ по исправлению выявленных недостатков составила 303 669 руб.

В претензии от 25 ноября 2010г., полученной ООО «СибСтройКомпани» 02 декабря 2010г., ООО «Альтерра» потребовало устранить все недостатки в срок до 15 декабря 2010 года, либо уменьшить установленную Договором стоимость работ на сумму 303 669 руб.

21 декабря 2010 года для определения соответствия выполненных работ по устройству керамической плитки и устройству канализационного выгреба (выгребной ямы) требованиям строительных норм и правил, а также для установления стоимости восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, ООО «Альтерра» заключило договор с ООО «АлтайСтройЭксперт».

Уведомление о времени и месте проведения исследования ООО «СибСтройКомпани» получено 24 декабря 2010г.

27 декабря 2010г. ООО «АлтайСтройЭксперт», с участием представителей заказчика и подрядчика, проведен осмотр выполненных подрядчиком работ.

Согласно экспертному исследованию № 593 от 21 января 2011г., составленному ООО «АлтайСтройЭксперт», на дату проведения экспертного осмотра в исследуемом магазине установлены следующие недостатки:

1. Помещения первого этажа №2 (торговый зал 221,6 м2)

- пол выполнен из керамической плитки керамогранит размером 30х30см на клее для плитки «Ивсил». На поверхности пола имеются места с отсутствующей плиткой в одном месте от 5 шт. до 93 шт. на площади 10,5 м и отставание плитки от основания. При простукивании плитки установлено, что глухой звук имеется на площади до 25%.

2. Помещение первого этажа № 6 (зал 52,1 м2)

- пол выполнен из керамической плитки керамогранит на клее для плитки «Ивсил». У дверей входа при простукивании у трех приток глухой звук, что говорит об отставании данных плиток от основания.

3. Помещения второго этажа № 1, 11, 12, 13 (№ 1коридор -24,8 м2, № 11 коридор – 26,5 м2, № 12 комната персонала 10,4 м2, № 13 комната приема пищи 20,8 м2)

- пол выполнен из керамической плитки керамогранит на клее для плитки «Ивсил». При простукивании плитки имеется глухой звук, что говорит об отставании плитки от основания на площади до 25%;

4. Выпуск канализации, выгреб

- выпуск канализации, выполненный из полиэтиленовых труб диаметром 100 на расстоянии 1,2м от планировочной отметки. На поверхности наружной стены в подвале в месте выпуска канализации имеются потеки, мокрая поверхность стен подвала, темные пятна и разводы, зазор между трубопроводом и трубой заделан монтажной пеной. Выгребная яма выполнена из сборных железобетонных колец колодцев диаметром 1,5 м., сборной железобетонной крышки с чугунным люком. Выгребная яма находится на расстоянии 3,7 м от наружной стены здания, заполнена канализационными стоками на 0,63м от крышки люка, находящейся на уровне планировочной отметки, и на 0,6 м. выше выпуска канализации. На расстоянии 3,2 м от выгребной ямы расположен водопроводный колодец глубиной 2,5 м., наличие канализационных стоков и протечек в данном колодце не установлено.

Согласно заключению ООО «АлтайСтройЭксперт», допущены следующие несоответствия нормативным требованиям:

- канализационный выгреб расположен на расстоянии 3,7м от здания - вместо требуемых 8-9м, выгреб водопроницаемый в месте пропуска трубы выпуска канализации в стенке колодца и наружной стены (зазор между футляром и трубопроводом не заделан водонепроницаемым эластичным материалом) - несоответствие требованиям п. 2.3.2, 2.3.3 СанПин 42-128-4690-88 [5], п. 5.4.13, 6.7.2 СП 40-102-2000;

- отсутствует сцепление плитки пола из керамогранита с нижележащим слоем клея -несоответствие требованиям п. 4.43 т.25 СНиП 3.04.01-87 [1].

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков по устройству полов из керамической плитки и устройству канализационного выгреба в магазине непродовольственных товаров, расположенном по адресу: <...>, в ценах 1-го квартала 2011 г., с НДС 18% составляет 511 872 руб.

В рамках дела №А03-5556/2011 судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 (ООО «Региональный центр экспертиз «Эксперт Ком»). Согласно заключению эксперта № 0113-СТ-11 от 14 октября 2011г., в ходе проведения экспертного осмотра полов из керамической плитки в помещениях магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: <...>, выявлены следующие дефекты:

- помещение № 6 (1-ый этаж) - при простукивании у 5-ти плиток установлено характерное изменение звучания; отклонение поверхности покрытия пола от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой, измеренное в двух местах по центру помещения, составило 6-7 мм;

- помещение № 7 (1-ый этаж) - при простукивании у 2-х плиток, в местах пропусков трубопроводов, установлено характерное изменение звучания;

- помещение № 9 (1-ый этаж) - при простукивании у 4-х плиток установлено характерное изменение звучания;

- помещение № 1 (2-ой этаж) - при простукивании у 51-ой плитки установлено характерное изменение звучания;

- помещение № 5 (2-ой этаж) - при простукивании у 25-ти плиток установлено характерное изменение звучания;

- помещение № 9 (2-ой этаж) - при простукивании у 8-ми плиток установлено характерное изменение звучания; уступы между смежными плитками покрытия пола в трех местах помещения составили 3 мм;

- помещение № 10 (2-ой этаж) - при простукивании у 22-х плиток установлено характерное изменение звучания; произведено вскрытие покрытия пола;

- помещение № 11 (2-ой этаж) - при простукивании у 74-х плиток установлено характерное изменение звучания;

- помещение № 12 (2-ой этаж) - при простукивании у 32-х плиток установлено характерное изменение звучания; отклонение поверхности покрытия пола от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой, измеренное по центру, составило 6мм;

- помещение № 13 (2-ой этаж) - при простукивании у 67-х плиток установлено характерное изменение звучания; отклонение поверхности покрытия пола от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой, измеренное по центру, составило 5мм;

- помещение № 16 (2-ой этаж) - при простукивании у 16-х плиток установлено характерное изменение звучания.

Также эксперт установил, что дефекты покрытия пола торгового зала (помещение № 2, 1-й этаж) исследуемого магазина, описанные в Акте дефектации от 09 сентября 2010г. и в Экспертном исследовании №593 от 21 января 2011г., составленном ООО «АлтайСтройЭксперт», на момент проведения экспертного осмотра, исправлены, керамическая плитка уложена заново.

Эксперт ФИО3 пришел к выводу о том, что устройство пола из керамической плитки в указанном магазине выполнено с нарушением технологии производства работ, поскольку площадь соприкосновения вскрытой керамической плитки с растворной смесью составила менее 45% поверхности указанной плитки, втапливания плитки в растворную смесь не производилось. Выявленные отступления от требований строительных норм и правил в части технологии производства работ являются причиной возникновения дефектов по устройству полов из керамической плитки в помещениях магазина.

Ответить на вопрос об использовании при производстве работ по укладке керамической плитки материалов и изделий, изготовленных с нарушением государственных стандартов и технических условий, эксперту ФИО3 не представилось возможным, при этом эксперт подтвердил, что нарушение технологии приготовления растворной смеси - плиточный клей торговой марки «Ивсил» (не соблюдение соотношения вода - смесь) или ее использования (работа с готовой смесью более 4-х часов, недостаточная площадь приклеиваемой поверхности) с большой долей вероятности приведет к отслоению керамической плитки от нижележащего основания.

Также эксперт ФИО3 пришел к выводу о том, что устройство канализационного выгреба не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил и проектной документации; выявленные недостатки и несоответствия допущены на этапе производства строительно-монтажных работ по возведению конструкции исследуемого жижесборника.

При ответе на вопрос о том, имеет ли место протечка сточных вод в помещение подвала и, если да, то какова причина и механизм протечки, эксперт указал, что в ходе проведения экспертных осмотров были выявлены следы ранее возникавших протечек сточных вод в помещение подвала. Так же присутствуют признаки выполнения работ по улучшению герметичности места пересечения канализационным трубопроводом блоков стен подвала со стороны помещения.

При вскрытии канализационного трубопровода на участке между указанным зданием и жижесборником, проводившемся во время дополнительного осмотра 27 сентября 2011 г., установлены причина и механизм появления сточных вод в непосредственной близости от стен подвала с наружной стороны.

В связи с недостаточной герметизацией зазора между защитной трубой ПВХ, диаметром 160 мм, и пластмассовой канализационной трубой, диаметром 110 мм, со стороны жижесборника, при его заполнении выше отметки входного отверстия указанной канализационной трубы, сточные воды просачиваются вдоль исследуемого трубопровода к наружной грани блоков стен подвала. На момент осмотров данное обстоятельство вызывает увлажнение стен подвала вблизи от места пересечения их канализационным трубопроводом; до выполнения работ по улучшению герметичности указанного места пересечения вышесказанное являлось причиной протечек сточных вод в помещение исследуемого подвала.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно – строительных работ, необходимых для устранения дефектов и несоответствий выполненных работ по устройству полов из керамической плитки и устройству канализационного выгреба, выявленных экспертом на момент осмотра, со стоимостью материалов, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 187 727 руб. Стоимость ремонтно – строительных работ, необходимых для устранения дефектов и несоответствий выполненных работ по устройству полов из керамической плитки и устройству канализационного выгреба, выявленных на момент проведения экспертных осмотров, с учетом ранее исправленных дефектов и недостатков, со стоимостью материалов, в ценах на момент проведения экспертизы, составляет 484 815 руб.

Согласно заключению дополнительной экспертизы № 0423-СТ-12 от 29 мая 2013г. (эксперт ФИО4), проведенной по делу №А03-5556/2011, множественные трещины в фундаменте, стенах, а также в основаниях полов здания, расположенного по адресу: <...> свидетельствуют о деформации здания, смещении его осей в период его эксплуатации. За время обследования здания, смещения несущих элементов здания не выявлено. Отставание плиток произошло по причине нарушения технологии укладки плиток из керамогранита, нарушения технологии приготовления плиточного клея, а так же смещения плит перекрытий и выявить в какой мере каждый из этих факторов повлиял на отставание плиток не представляется возможным.

Помимо этого, согласно заключению ЗАО «СибНИИстрой», имеющемуся в материалах дела №А03-5556/2011, плитка керамическая (керамогранитная) по приведенным в приложении №1 показателям соответствует ГОСТ 6787-2001 «Плитки керамические для полов. Технические условия». Плиточный клей не соответствует по показателю адгезия (прочность сцепления) ГОСТ 31357-2007, а также информации, представленной на официальном сайте производителя клея по этому же показателю. Основополагающей причиной отслоения плиток от основания послужили очень низкие показатели клея по сцеплению с керамической плиткой и стяжкой пола (от 0 до 0,12 МПа вместо нормативных 0,5-1,1 МПа) и низкая марочная прочность (М25). Определить качество исходной сухой клеевой смеси и правильность приготовления раствора, которые также могли повлиять на качество выполненных работ, не представляется возможным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2013г. по делу №А03-5556/2011 с ООО «СибСтройКомпани» взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков работ. Во взыскании с подрядчика затрат в сумме 511 872 руб., необходимых для устранения недостатков выполненных работ отказано, поскольку ООО «Альтерра» в одностороннем порядке от исполнения договора подряда не отказывалось, в связи с чем не вправе претендовать на возмещение убытков в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ. При этом размер неустойки уменьшен судом в два раза в связи с возникновением недостатков работ как по вине заказчика, так и по вине подрядчика.

Указанное решение оставлено без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом.

Полагая, что выполненные работы по договору подряда подлежат оплате, ООО «СибСтройКомпани» обратилось в суд с иском о взыскании долга.

Направив уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, ООО «Альтерра» предъявило встречный иск о возмещении убытков в виде расходов по устранению недостатков работ, как понесенных, так и тех, которые предстоит понести, ссылаясь на прекращение договорных отношений между сторонами и возникновении права требовать возмещения убытков в порядке части 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами был заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ ООО «СибСтройКомпани» по договору подряда № 14-09 от 14 марта 2009г. на общую сумму 3 692 415 руб. 17 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) на общую сумму 3 692 415 руб. 17 коп., подписанными обеими сторонами договора, а также дополнительным соглашением к договору подряда от 19 февраля 2010г. (л.д. 29 т.1).

При обращении в суд с иском ООО «СибСтройКомпани» исходило из того, что по условиям дополнительного соглашения от 19 февраля 2010г. ООО «Альтерра» произведена оплата в сумме 2 863 993 руб. 16 коп., в связи с чем на момент подписания указанного соглашения задолженность заказчика по оплате работ составляла 828 422 руб. 01 коп.

По расчету истца после февраля 2010г. ООО «Альтерра» были произведены оплаты:

-239 938 руб. 01 коп. по платежному поручению №1575 от 24 февраля 2010г. (л.д. 4 т.4)

-83 000 руб. по платежному поручению № 1661 от 17 марта 2010г. (л.д. 3 т.4)

-39 000 руб. (добровольное уменьшение выполненных работ на стоимость устранения недостатков).

-110 000 руб. по платежному поручению № 2201 от 24 сентября 2010г.(л.д. 148 т.3)

-3 110 руб. 20 коп. (уведомление о зачете от 31 декабря 2010г. л.д. 87 т.1).

-180 руб. (уведомление о зачете № 02/63 от 31 марта 2011г. л.д. 126 т.2)

-13 660 руб. по платежному поручению № 2123 от 30 августа 2010г. (л.д. 150 т.3).

-11 550 руб. по платежному поручению №3435 от 02 июня 2011г. (л.д.147 т. 3).

Таким образом, по расчету истца задолженность по оплате за выполненные работы составляет 327 983 руб. 80 коп.

При этом ООО «Бетон - Град» из представленных ООО «Альтерра» платежных поручений не включило в расчет только платежное поручение № 1682 от 26 марта 2010г. на сумму 15 209 руб. 96 коп., в котором в качестве назначения платежа указано «оплата за услуги погрузчика по счету № 3 от 23 марта 2010г.», поскольку ООО «СибСтройКомпани», помимо договора подряда, исполненного в 2009г., оказывались в 2010г. услуги техники (погрузчика), оплата которых не имеет отношения к оплате работ по договору подряда. Доказательства того, что услуги погрузчика, указанные в качестве основания платежа, оказаны не были ООО «Альтерра» не представило, в связи с чем оснований для зачета указанного платежа в счет оплаты платежей по договору подряда суд не находит.

Судом ООО «Альтерра» неоднократно предлагалось представить доказательства оплаты работы по договору подряда. Во исполнение этого ООО «Альтерра» представило платежные поручения на сумму 2 948 671 руб. 92 коп. Однако исходя из указанных оплат сумма долга, значительно превышает предъявленную ко взысканию ООО «Бетон - Град» сумму долга.

Довод ООО «Альтерра» о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку с учетом производимых оплат срок исковой давности неоднократно прерывался, в связи с чем на день подачи искового заявления пропущен не был.

То обстоятельство, что в выполненных работах имеются недостатки, при условии, что недостатки являются несущественными и устранимыми, не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ, а позволяет заказчику при наличии претензий к качеству работ потребовать от подрядчика совершения действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа проведенных в рамках дела №А03-5556/2011г. экспертиз следует, что выявленные недостатки являются устранимыми и не существенными, поскольку их наличие не лишает заказчика возможности использовать помещение по назначению.

Аналогичный поход изложен в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012г. № 12888/11, Определении ВАС от 22 ноября 2012г. №ВАС-14702/12, Определении ВАС от 09 ноября 2012г. №ВАС-14047/12, Определении ВАС от 02 июня 2011г. №ВАС-6881/11.

С учетом изложенного, требования ООО «Бетон - Град» о взыскании долга в размере 327 983 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо требований о взыскании долга, ООО «Бетон - Град» предъявило требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 января 2011г. по 30 ноября 2014г. в сумме 105 810 руб. 70 коп.(л.д. 70 т.3).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленном ООО «Бетон - Град» размере.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском истцом предъявлены требования о взыскании убытков в размере 433 794 руб. 50 коп. в виде расходов, которые понесены, а также должны быть понесены в связи с обнаруженными недостатками.

Как усматривается из решения суда по делу №А03-5556/2011, предметом спора по данному делу являлись требования о взыскании затрат на устранение недостатков работ, в удовлетворении которых было отказано в связи с тем, что данные требования предъявлены до направления заказчиком уведомления об отказе от исполнения договора подряда.

В рамках данного дела рассматриваются по сути те же требования о взыскании убытков, но основания иска другие, поскольку ООО «Альтерра» обосновывает иск направлением подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и появлением в связи с прекращением договорных отношений права на взыскание убытков в порядке части 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ. Аналогичный подход изложен в Постановлении ФАС Поволжского округа от 14 декабря 2009 по делу №А65-3473/2008.

Таким образом, основания для прекращения производства по встречному иску у суда отсутствуют.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из договора подряда, право заказчика самостоятельно устранять недостатки работ в период действия договора подряда не предусмотрено. Более того, в пункте 9.4 договора подряда стороны специально оговорили, что подрядчик обязан устранить недостатки работ своими силами и за свой счет.

В претензии от 25 ноября 2010г., полученной ООО «СибСтройКомпани» 02 декабря 2010г., ООО «Альтерра» потребовало в срок до 05 декабря 2010г. устранить недостатки работ в виде вспучивания керамогранита, что сделано не было.

В связи с чем, ООО «Альтерра» имело право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на основании части 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ и потребовать возмещения убытков, что ООО «Альтерра» и было сделано путем направление уведомления от 20 января 2014г. об отказе от исполнения договора.

Указанное уведомление получено ООО «СибСтройКомпани» 23 января 2014г. (л.д. 44 т.3).

Согласно заключению ООО «Эксперт Ком» от 14 октября 2011г. стоимость ремонтно – строительных работ, необходимых для устранения дефектов и несоответствий выполненных работ про устройству полов и керамической плитки и устройству канализационного выгреба, выявленных на момент экспертного осмотра, составляет 187 727 руб., а стоимость работ с учетом ранее исправленных дефектов и недостатков составляет 484 815 руб. (л.д. 80 т.2).

Вместе с тем, в случае, если стороны не предусмотрели в договоре право заказчика на устранение недостатков выполненных работ и заказчик до отказа от исполнения договора устранил недостатки работ самостоятельно, он лишается права на возмещение своих расходов на устранение недостатков работ.

Аналогичный подход изложен в ответе № 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 января 2000 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда», в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 марта 2011 № 13765/10, Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2013г. №ВАС-17829/12, постановлении ФАС Западно – Сибирского округа от 02 октября 2012г. по делу №А75-659/2012, оставленном без изменения Определением ВАС РФ от 21 июля 2014 №ВАС-9181/14, постановлении АС Западно – Сибирского округа от 18 декабря 2014г. по делу №А45-19978/2013, постановлении ФАС Западно – Сибирского округа от 25 декабря 2014г. по делу №А81-815/2013.

При этом то обстоятельство, что в настоящее время заказчик отказался от исполнения договора подряда, не дает ему право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, произведенных до отказа от исполнения договора подряда. В связи с чем требования о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков работ на сумму 297 088 руб. удовлетворению не подлежат.

В то же время, как следует из заключения судебной экспертизы, недостатки работ на сумму 187 727 руб. на момент проведения экспертного осмотра не устранены, в связи с чем в настоящее время в связи с отказом от исполнения контракта истец вправе требовать возмещения указанных убытков, причиненных тем, что подрядчик не устранил недостатки работ в предложенный заказчиком срок.

Принимая решение по делу №А03-5556/2011г. суд указал, что причиной отслоения плитки является как смещение плит перекрытия, так и нарушение технологии укладки плитки, а возникновение убытков по устранению недостатков канализационного выгреба обусловлено ненадлежащим выполнением заказчиком контроля за работой подрядчика, повлекшее увеличение размера убытков, в связи с чем в возникновении выявленных дефектов имеется обоюдная вина сторон, что является основанием для уменьшения размера ответственности подрядчика в два раза.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку убытки, также как и неустойка, являются мерой ответственности, суд, с учетом наличия обоюдной вины сторон в возникновении указанных убытков, полагает возможным уменьшить размер убытков в два раза.

С учетом изложенного, с ООО «Бетон - Град» подлежат взысканию убытки в сумме 93 863 руб. 50 коп. (187 727 руб./2).

Довод ООО «Бетон - Град» о том, что по договору уступки прав к нему перешли только права, в связи с чем по встречным требованиям ООО «Бетон - Град» является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Поскольку право требования взыскания долга по оплате за выполненные работы перешло от ООО «СибСтройКомпани» к ООО «Бетон Град» и встречные требования о взыскании убытков связаны с ненадлежащим качеством выполненных работ, ООО «Альтерра» правомерно предъявило встречный иск к ООО «Бетон Град».

Аналогичный подход изложен в постановлении ФАС Западно – Сибирского округа от 21 июля 2011 по делу №А70-7763/2010.

При таких обстоятельства встречный иск подлежит удовлетворению частично на сумму 93 863 руб. 50 коп.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом полного удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска, суд полагает возможным произвести зачет встречных требований о взыскании убытков в счет суммы долга за выполненные работы.

При подаче первоначального иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем размер государственной пошлины по первоначальному иску, подлежащей уплате в бюджет, должен составить 11 676 руб.

Вместе с тем, по встречному иску ООО «Альтерра» оплатило государственную пошлину в сумме 11 807 руб. 34 коп., в то время как следовало оплатить 11 676 руб., т.е. на 131 руб. 34 коп. больше положенного.

С учетом наличия у ООО «Альтерра» переплаты по встречному иску в сумме 131 руб. 34 коп. суд полагает возможным учесть указанную оплату, уменьшив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Альтерра» в бюджет, на сумму переплаты. Таким образом, с ООО «Альтерра» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 544 руб. 66 коп. (11 676 – 131, 34).

По встречному уточненному исковому заявлению, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет также 11 676 руб. Указанная государственная пошлина была оплачена ООО «Альтерра» при подаче иска.

Поскольку требования по встречному иску удовлетворены частично, с ООО «Бетон Град» в пользу ООО «Альтерра» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (21,64%) в сумме 2 526 руб. 69 коп.

На основании статей 309, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Бетон – Град», г. Новоалтайск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтерра», г. Новоалтайск (ОГРН <***>) о взыскании 327 983 руб. 80 коп. долга, 105 810 руб. 70 коп. процентов.

Признать обоснованными встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Альтерра», г. Новоалтайск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон – Град», г. Новоалтайск (ОГРН <***>) о взыскании 93 863 руб. 50 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтерра», г. Новоалтайск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон – Град», г. Новоалтайск (ОГРН <***>) 234 120 руб. 30 коп. долга, 105 810 руб. 70 коп. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтерра», г. Новоалтайск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 544 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон – Град», г. Новоалтайск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтерра», г. Новоалтайск (ОГРН <***>) 2 526 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова