Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Столкова Виктора Власовича, г. Барнаул, к МОСП по розыску должников и имущества УФССП по Алтайскому краю о признании недействительным постановления судебного пристава МОСП по розыску должников и имущества УФССП по Алтайскому краю Макеева М.В. по прекращению разыскного дела № 87/02/13/1485 от 11.12.2013, вынесенного в рамках исполнительного производства № 25628/12/21/22, об обязании судебного пристава МОСП по розыску должников и имущества УФССП по Алтайскому краю Макеева М.В. возобновить разыскное дело № 87/02/13/1485, отобрать объяснения у директора ООО ТД «ДВС» Олейника Н.В., предупредить по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда, а также вручить требование о явке к судебному приставу-исполнителю в Отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула и предупредить по ст.ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя; с участием в деле должника по исполнительному производству – ООО Торговый дом «ДВС», г. Барнаул

при участии в заседании:

от заявителя: - Коробкова Н.С., по доверенности от 19.11.2013 22 АА 1044607,

от заинтересованного лица – Макеев М.В., по удостоверению № ТО 242365,

от должника – Сергеева М.В., по доверенности от 07.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Столков Виктор Власович (далее – заявитель, Столков В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к МОСП по розыску должников и имущества УФССП по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконными действий судебного пристава МОСП по розыску должников и имущества УФССП по Алтайскому краю Макеева М.В. по прекращению разыскного дела № 87/02/13/1485, выраженных в постановлении о прекращении разыскного дела от 11.12.2013, об обязании судебного пристава МОСП по розыску должников и имущества УФССП по Алтайскому краю Макеева М.В. возобновить разыскное дело № 87/02/13/1485 и осуществить мероприятия, установленные постановлением о розыске должника-организации от 26.08.2013, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Финк С.С., с участием в деле должника по
исполнительному производству – ООО Торговый дом «ДВС», г. Барнаул.

В судебном заседании 19.02.2014 судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято к рассмотрению уточненное заявление Столкова Виктора Власовича, г. Барнаул, к МОСП по розыску должников и имущества УФССП по Алтайскому краю о признании недействительным постановления судебного пристава МОСП по розыску должников и имущества УФССП по Алтайскому краю Макеева М.В. по прекращению разыскного дела № 87/02/13/1485 от 11.12.2013, вынесенного в рамках исполнительного производства № 25628/12/21/22, об обязании судебного пристава МОСП по розыску должников и имущества УФССП по Алтайскому краю Макеева М.В. возобновить разыскное дело № 87/02/13/1485, отобрать объяснения у директора ООО ТД «ДВС» Олейника Н.В., предупредить по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда, а также вручить требование о явке к судебному приставу-исполнителю в Отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула и предупредить по ст.ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании 19.02.2014 судом, протокольным определением отказано должнику в удовлетворении ходатайства о наложении штрафа на заявителя в соответствии со ст. 119 АПК РФ, за необоснованностью.

Уточненные требования мотивированы тем, что судебным приставом оспариваемое постановление вынесено незаконно, поскольку в ходе осуществления разыскных мероприятий не были осуществлены исполнительные действия в части отбирания объяснений генерального директора ОО ТД «ДВС» Олейника Н.В., предупреждение его по ст.315 УК РФ за неисполнение решения суда, вручение требования о явке в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, предупреждение по ст.17.14,17.15 КоАП РФ за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя, поименованные в постановлении о розыске должника-организации от 26.08.2013. Полагает, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя, как участника исполнительного производства, на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») и мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»).

Судебный пристав в отзыве на заявление требования считал не подлежащим удовлетворению, полагает, что спорное разыскное дело было прекращено всвязи с установлением фактического местонахождения должника-организации, учитывая действия должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

ООО Торговый дом «ДВС» в отзыве на заявление требования считает не обоснованными. Полагает, что заявителем не предоставлено суду доказательств в подтверждение нарушения его конкретных материальных прав, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи заявленных нарушений с оспариваемым постановлением судебного пристава. Несоответствие оспариваемого постановления действующему законодательству также считает недоказанным. Кроме того, полагает требования заявителя злоупотреблением правом на судебную защиту, предоставленным ст. 4 АПК РФ, что не допустимо на основании ст. 10 ГК РФ, на основании чего, в порядке ст. 119 АПК РФ просило наложить на Столкова Виктора Власовича судебный штраф в размере 2 500 рублей, взыскав его в доход федерального бюджета.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласен, представитель должника требования считал не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, привели свои пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Столков Виктор Власович является участником ООО ТД «ДВС», обладает долей в уставном капитале 14,4%.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2014 по делу
№ А03–12227/2010 признаны незаконными действия ООО ТД «ДВС» по уклонению от получения письменной корреспонденции от имени участника общества Столкова В.В. от 24.02.2010 г. и 27.04.2010. Указанным решением ООО Торговый Дом «ДВС» было обязано представить Столкову В.В. в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу копии следующих документов (с предварительной оплатой затрат на их изготовление): протокола о назначении генеральным директором Олейника Н.В., контракта (трудовой договор) с генеральным директором общества Олейником Н.В., протоколов о назначении и увольнении с должности генерального директора Тыцкого С.В., контракта (трудовой договор) с бывшим генеральным директором Тыцким С.В., приказов об учетной политике общества на 2007, 2008, 2009 года, штатное расписание общества на 2007, 2008, 2009 года, квартальную и годовую отчетность общества за 2008-2009 годы со всеми приложениями, договоры аренды движимого и недвижимого имущества (со всеми дополнениями, изменениями), по которым общество выступало арендодателем в период с 1 января 2007 г. по 15 апреля 2010 г., а также платежных документов по расчетам по договорам, договоры аренды движимого и недвижимого имущества (со всеми дополнениями, изменениями), по которым общество выступало арендатором (субарендатором), действовавшими по состоянию на 1 января 2007 г., и заключенными в период с 1 января 2007 г. по 15 апреля 2010 г., а также платежных документов по договорам, данные синтетического и аналитического учета по следующим счетам бухгалтерского учета и открытым к ним субсчетам за период с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2009 г., с разбивкой по периодам – 1 кв.2008 г., 1-е полугодие 2008 г., 9 месяцев 2008 г., 2008 г., 1-й кв. 2009 г., 1-е полугодие 2009 г., 9 месяцев 2009 г. и 2009 г., номера счетов бухгалтерского учета: 01, 02, 03, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 76, 79, 84, 99, аудиторские заключения за 2007-2009 г.,заключения ревизора (ревизионной комиссии) за 2007-2009 гг., копии документов, подтверждающие права на недвижимое имущество и земельные участки (арендованные либо находящиеся в собственности общества), документы по списанию дебиторской задолженности общества за 2007-2009 гг., документы по движению денежных средств по расчетным счетам общества за 2007-первом квартале 2010 г., договоры займа, по которым общество выступало как заемщик, так и займодавцев в 2007 – первом квартале 2010 г.

08.04.2011 по указанному решению Арбитражного суда Алтайского края был выдан исполнительный лист серия АС № 001400195.

На основании данного исполнительного документа 23.05.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Барнаула по юридическим лицам Богдановой Ю.А. было возбуждено исполнительное производство № 28071/11/17/22, в отношении должника ООО Торговый Дом «ДВС» в пользу взыскателя Столкова В.В. с предметом исполнения - в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу передать копии указанных выше документов.

20.08.2013 представитель взыскателя Столкова В.В. обратился в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП РФ по АК с заявлением обобъявлении генерального директора ООО Торговый Дом «ДВС» Олейника Н.В. в розыск.

Поскольку должником в исполнительном производстве является юридическое лицо, местонахождение которого определяется по местонахождению постоянно действующего исполнительного органа - генерального директора, 26.08.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Финк С.С. было вынесено Постановление о розыске должника-организации ООО ТД «ДВС», в котором указывалось нанеобходимость совершения следующих исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения: установления местонахождения ООО ТД «ДВС», отбирание объяснений Генерального директора ОО ТД «ДВС» Олейника Н.В., предупреждении по ст.315 УК РФ за неисполнение решения суда, вручения требования о явке к судебному приставу – исполнителю в ОСП Железнодорожного района, предупреждении по ст.17.14,17.15 КоАП РФ за невыполнение требования судебного пристава – исполнителя.

29.08.2013 судебным приставом МОСП по розыску должников и имущества УФССП РФ по Алтайскому краю Макеевым М.В. было вынесено Постановление о заведении разыскного дела в отношении должника-организации ООО ТД «ДВС».

11.12.2013 в результате выхода по адресу: ул. Пролетарская, 124, установлено, что на 2-ом этаже административного здания расположено ООО Торговый дом «ДВС» (Администрация), о чем составлен соответствующий Акт.

11 декабря 2013 года судебный пристав МОСП по розыску должников и имущества УФССП РФ по Алтайскому краю Макеев М.В. вынес Постановление о прекращении разыскного дела по розыску должника-организации № 87/02/13/1485, в соответствии с которым разыскное дело прекращено вследствие обнаружения разыскиваемого должника.

Поскольку ходе осуществления разыскных действий исполнительные действия в виде отбирания объяснений генерального директора ОО ТД «ДВС» Олейника Н.В., предупреждение его по ст.315 УК РФ за неисполнение решения суда, вручение Олейнику Н.В. требования о явке к судебному приставу – исполнителю в ОСП Железнодорожного района, предупреждение по ст.17.14,17.15 КоАП РФ за невыполнение требования судебного пристава – исполнителя не совершалось, заявитель обратился с заявлением в суд с указанным требованием об оспаривании постановления о прекращении разыскного дела.

Исследовав материалы дела, суд находит требования необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах").

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания закона N 229-ФЗ также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Согласно п. 3 ст. 65 закона N 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.

Пунктом 5 ст. 65 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, производство розыска, входит в состав исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Розыск, это комплекс действий и мероприятий, осуществляемых уполномоченным государственным органом и направленных на установление места нахождения должника и (или) его имущества.

Согласно ч. 2 ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве», организации участвуют в исполнительном производстве через ее органы или должностных лиц, либо через иных представителей.

По данным ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (генеральный директор) ООО Торговый дом «ДВС» является Олейник Н.В.

Организация и производство розыска в рамках исполнительного производства регламентируется ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», «Административным регламентом по исполнению государственной функции организации розыска должника — организации и имущества должника (гражданина или организации)», утвержденным Приказом Минюста РФ от 21 сентября 2007 года № 192 (далее – Административный регламент), «Положением об организации розыска в рамках исполнительного производства», утвержденным Приказом ФССП России от 26.07.2013г. № 249, «Алгоритмом действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска должника и/или его имущества, розыска ребенка по исполнительному документу, содержащему требования по отобранию ребенка, а также розыска на основании судебного акта гражданина-ответчика по гражданскому делу» (Письмо ФССП России от 04.12.2012г., исх. 12/14-30947-АП).

Пунктом 2.16 Административного регламента установлено, что судебный пристав-исполнитель по розыску выносит постановление о прекращении разыскного дела в случаях: установления места нахождения должника-организации; установления места нахождения имущества должника (гражданина или организации) (полностью или частично), его описи и ареста; выполнения всех мероприятий по розыску, предусмотренных планом разыскных мероприятий; истечения срока проведения разыскных мероприятий; воспрепятствования осуществлению разыскных мероприятий со стороны взыскателя; окончания исполнительного производства. Копии постановления о прекращении разыскного дела не позднее следующего дня после его вынесения направляются взыскателю и судебному приставу-исполнителю, на исполнении у которого находится исполнительное производство.

В соответствии с п. 3.13 Алгоритма действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска должника и/или его имущества, розыска ребенка по исполнительному документу, содержащему требования по отобранию ребенка, а также розыска на основании судебного акта гражданина-ответчика по гражданскому делу (Письмо ФССП России от 04.12.2012г., исх. 12/14-30947-АП) (далее – Алгоритм). Разыскное дело прекращается в случае вынесения судебным приставом-исполнителем инициатором розыска постановления об отмене розыска; обнаружения разыскиваемого должника, ребенка или имущества; выполнения всех мероприятий по розыску имущества должника, в результате которых имущество должника не обнаружено; воспрепятствования осуществлению разыскных мероприятий со стороны взыскателя; окончания (прекращения) исполнительного производства. О прекращении разыскного дела судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, выносит мотивированное постановление, утверждаемое старшим судебным приставом или его заместителем.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение пункта 3.4.3. Алгоритма - совершение судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, исполнительных действий и/или применение мер принудительного исполнения, указанных в постановлении о розыске, поскольку исполнительные действия в виде отбирания объяснений генерального директора ООО ТД «ДВС» Олейника Н.В., предупреждение его по ст.315 УК РФ за неисполнение решения суда, вручение требования о явке в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, предупреждение по ст.17.14,17.15 КоАП РФ за невыполнение требований судебного пристава - исполнителя в ходе осуществления розыскных действий не было произведено, т.е. отсутствовали основания прекращения разыскного дела.

Вместе с тем, указанный пункт Алгоритма не содержит оснований прекращения разыскного дела.

Материалами дела установлено, что постановление о прекращении разыскного дела № 87/02/13/1485 от 11.12.2013 вынесено вследствие обнаружения разыскиваемого должника, по основанию, установленному п. 2.16 Административного регламента, в том числе и подпунктом 2 п. 3.13 Алгоритма действий (Письмо ФССП России от 04.12.2012г., № 12/14-30947-АП) - обнаружения разыскиваемого должника, ребенка или имущества.

На основании чего, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено без нарушений действующего законодательства, по нормативно установленному основанию.

Для признания арбитражным судом постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, поскольку прекращение разыскного дела не влияет на возможность осуществления судебным приставом-исполнителем, на исполнении которого находится исполнительное производство, осуществлять исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения, в том числе те, которые поименованы в оспариваемом постановлении, с учетом установления местонахождения должника.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова