Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Сотрудник» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО1, доверенность от 25.12.2014 № 039-Д, паспорт; ФИО2, доверенность от 25.12.2014 № 033-Д, паспорт;

- от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 06.02.2015 № 8, паспорт; ФИО4, доверенность от 23.01.2015 № 5,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сотрудник», (далее – общество, ООО «Сотрудник»), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительном судебном заседании от представителей заявителя и привлекаемого к ответственности лица возражений против перехода от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не поступало.

Суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представитель лица привлекаемого к ответственности сослался на недоказанность события административного правонарушения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что управление на основании приказа руководителя от 12.11.2014 № 439-нд с 01.12.2014 по 15.12.2014 проведена внеплановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «Сотрудник» (ОГРН <***>), осуществляющего деятельность по лицензии № 76456 «Телематические услуги связи», выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 29.06.2010.

В результате проверки были выявлены нарушения положений лицензии № 76456, что выразилось в нарушении:

- части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»,

- пункта 18 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575

- пункта 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 76456 «Телематические услуги связи».

Нарушение выражается в том, что оператор связи оказывает абонентам телематические услуги связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использование абонентской линии без договоров, заключенных в письменном форме.

На основании выявленных нарушений 15.12.2014 г. уполномоченным должностным лицом Управления Роскомнадзора составлен протокол об административном правонарушении 22 № 508 о наличии в действиях общества признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ. В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Часть 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определяет лицензию, как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. При этом, к лицензиату предъявляются лицензионные требования, то есть совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по оказанию услуг связи полежит лицензированию.

Основные требования к деятельности организаций оказывающих услуги телематической связи в содержаться в Федеральном законе РФ от 07.07.2003г. №126-ФЗ "О связи" (далее – Закона о связи), Правилах оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 10.09.2007г. №575.

В соответствии с требованиями пункта 18 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме.

Факт данного правонарушения подтверждается материалами дела.

Довод общества о том, что договоры заключены путем совершения конклюдентных действий, как то предусматривает пункт 17 Правил оказания телематических услуг связи, признается судом необоснованным.

Так, в ходе проверки установлено, что для организации доступа абонента к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, лицензиат обеспечивает подключение активного оборудования абонента к сети передачи данных, путем формирования абонентской линии, с пользовательским интерфейсом Ethernet. Зона ответственности оператора связи начинается на порту розетки RJ-45, установленном в жилом помещении абонента.

Следовательно, при установлении договорных отношений с абонентами лицензиат обязан руководствоваться непунктом 17, а пунктом 18 Правил № 575, где указано, что оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линииосуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме.

Согласно статье 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В данном случае законодатель устанавливает форму договора - письменная. Статус договора определяет - публичный, и далее, в пунктах 22, 22(1) и 23 Правил № 575 законодатель определяет условия, которые должен содержать такой договор.

Каких-либо оговорок о том, что договор на оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии считается заключенным только при наличии заявления лица, имеющего намерение заключить такой договор, и акта приемки выполненных работ, Правила № 575 не содержат.

Следовательно, допустив указанное нарушение, общество нарушило требования пункта 5 лицензии и совершило вменяемое правонарушение.

Вина Общества в форме неосторожности подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, поскольку ООО «Сотрудник» предвидело возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий (либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Санкция части 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения либо наложения административного штрафа на юридических лиц, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением Роскомнадзора не допущено. ООО «Сотрудник» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Поскольку в нарушение требований статей 65 и 210 АПК РФ административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих что правонарушением причинен вред кому-либо, имеется имущественный ущерб или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, суд с учетом конкретных обстоятельств, а именно: добровольное устранение допущенных нарушений, отсутствия угрозы причинению вреда жизни и здоровью людей, считает целесообразным в рассматриваемом случае применить к обществу административное наказание в виде предупреждения как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Руководствуясь статьями 167-170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сотрудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Л.Ю. Ильичева