Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи С.П.Пономаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Внешнеэкономическая Компания», г.Барнаул,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю, г.Барнаул,

о признании недействительными решений №823 от 30.11.2011 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», №1 от 30.11.2011 «Об отмене решения от 20.06,2011 №30835182 «О возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке», требования №1 от 01.12.2011 «О возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость»,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 16.02.2012, паспорт,

от налогового органа- ФИО2, доверенность от 16.04.2012, паспорт; Фаст Е.И., доверенность от 10.01.2012 № 05-27/2250, удостоверение, ФИО3, доверенность от 05.05.2011 №04-27/0078,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайская Внешнеэкономическая Компания» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «АВЭК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительными решения №823 от 30.11.2011 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения №1 от 30.11.2011 «Об отмене решения от 20.06.2011 №30835182 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке», требования №1 от 01.12.2011 «О возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость» на сумму 740723 руб.

По мнению заявителя, налоговым органом неверно определены юридически значимые обстоятельства, выводы, изложенные в решении, противоречат действующему законодательству, указанным решением нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, налоговый орган не доказал необоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов.

В отзыве на заявление инспекция и в судебном заседании ее представители полагают, оспариваемые ненормативные акты являются законными и обоснованными, при этом подтвердили излишнее истребование в бюджет в виду арифметической ошибки налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 924 руб., процентов в сумме 67 руб. 66 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на заявлении о признании решения недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года, в соответствии с которой в разделе 1 по строке 050 "Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации" отражена сумма НДС в размере 745134 руб.

Руководствуясь ст. 176.1 НК РФ, общество воспользовалось правом на заявительный порядок возмещения НДС, подав соответствующее заявление.

Решением налогового органа от 20.06.2011 №30835182 "О возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке" обществу возмещена сумма НДС в размере 745134 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговой проверки указанной уточненной налоговой декларации с составлением акта камеральной налоговой проверки №7283 от 28.09.2011.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.11.2011 N 823 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым признано необоснованным заявление суммы налога к возмещению в размере 689256 руб., в связи с чем, налогоплательщику предложено внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 30.11.2011 N 1 отменено решение от 20.06.2011 №30835182 «О возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке» в части суммы НДС 690180 руб. При этом в описательной части решения обосновывается недействительность решения на сумму 689256 руб. (на 924 руб. меньше) по эпизоду взаимоотношений с ООО «Равера».

Также вынесено решение №2 от 30.11.2011 об отмене решения от 20.06.2011 №4863 о возврате суммы НДС в размере 690180,00 руб., заявленной к возмещению в заявительном порядке (не оспаривается).

Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решением от 10.02.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Инспекцией выставлено требование №1 от 01.12.2011 «О возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость»6 НДС в сумме 690180 руб., процентов, начисленных в соответствии с п.17 ст.176.1 НК РФ в сумме 50543,86 руб., всего 740723 руб.

В оспариваемых решениях указано, что ООО «АВЭК» неправомерно предъявлены к налоговому вычету суммы НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям за 1 квартал 2011 года в связи с наличием недостоверных сведений в представленных на проверку документах. Представленными документами не подтверждается реальное осуществление финансово-хозяйственных операций по приобретению у ООО «Равера» товаров для последующей перепродажи за пределы таможенной территории РФ (в Республику Казахстан). Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента при заключении сделки с ним.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом, документы, в том числе счета-фактуры, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации заявительный порядок возмещения НДС представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном данной статьей, зачета (возврата) суммы НДС, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со ст. 88 Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

В соответствии с положениями п. 15 ст. 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если сумма налога, возмещенная налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей, превышает сумму налога, подлежащую возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, налоговый орган одновременно с принятием соответствующего решения, предусмотренного п. 14 ст. 176.1 Кодекса, принимает решение об отмене решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, а также решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

В соответствии с п. 17 ст. 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации на подлежащие возврату налогоплательщиком суммы начисляются проценты исходя из процентной ставки, равной двукратной ставке рефинансирования Центрального банка России, действовавшей в период пользования бюджетными средствами.

Согласно представленным счетам-фактурам (перечислены в оспариваемом решении №823) ООО «АВЭК» приобретало в 4 кв. 2010- 1 квартале 2011 у ООО «Равера» запасные части тормозной системы железнодорожных вагонов на сумму 3366455 руб., в том числе НДС 689256 руб.

ООО «Равера» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю, не располагается по месту регистрации, не имеет основных, транспортных средств, отсутствует персонал.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Равера» в рассматриваемый период являлась ФИО4

Согласно показаниям, данным ФИО4 в ходе налоговой проверки и в судебном заседании, в 2009 году за денежное вознаграждение в 5000 руб. в месяц по просьбе своего бывшего руководителя ФИО5 зарегистрировала ООО "Равьера" и являлась формальным директором этой фирмы. Деньги по 5 000 руб. в месяц получала до декабря 2010. Фактически фирмой не руководила, договоры, счет--фактуры и др. документы, относящиеся к хозяйственной деятельности ООО "Ревьера", не подписывала, на чье-то имя подписывала доверенности. Об ООО «Алтайская Внешнеэкономическая Компания» ничего не знает. Открывала счет в банке, данные, необходимые для работы с банком в программе "Банк-клиент", передала с ведома ФИО5 малознакомой женщине. В ноябре-декабре 2011 продала фирму другому лицу. Пояснила, что налоговые декларации не подписывала. Полагает создание фирмы связано с ухода от налогообложения.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю в 04 квартале 2010- 1 квартале 2011 ООО «Равера» в налоговую базу включило 124677843 руб., исчислен к уплате НДС в сумме 9132 руб.

Исходящие от ООО «Равера» документы подписаны от имени ФИО4, ссылки на выданную ею доверенность нет.

Показания ФИО4 подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта от 18.11.2011 №46-11-11-10 в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, исходящих от ООО «Равера», подписи выполнены не ФИО4

Согласно условиям договора купли-продажи от 01.10.2010 №24 доставка товарно-материальных ценностей от ООО «Равера» осуществляется транспортом покупателя (ООО «АВЭК»).

Доказательства использования собственного или арендованного транспорта для доставки груза не представлены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является заместителем директора ООО «АВЭК», с руководителем ООО «Равера» лично не встречался, местонахождение данной организации неизвестно, доставка товара осуществлялась транспортом ООО «Равера. Местом принятия товара от поставщика определял овощную базу на пересечении ул. Шевченко и ул. Челюскинцев, где лично с нанятыми грузчиками перегружал товары в арендованную обществом машину, которую находил там же. При этом проверял товар по количеству и качеству, товар принимал с сертификатами производителя. Всего было 5 поставок, из них 4 в 2010, 1 в первом квартале 2011, в том числе в 1 квартале 2011 года одномоментно принял 17880 кг. груза. Товар принимал по товарной накладной, расписался за приемку товара, товарно-транспортные накладные не требовал. В дальнейшем автомашина доставляла груз в Республику Казахстан.

Суд критически относится к показаниям ФИО6 о доставке товара транспортом ООО «Равера», так как данное условие поставки противоречит договору купли-продажи №24, доказательства оплаты дополнительных расходов ООО «Равера» по доставке товара не представлены. Кроме того, суд признает невозможной приемку-передачу больших партий сертифицированных товаров весом до 17 тонн в общественных местах без применения погрузочно-разгрузочных механизмов и отсутствия условий осмотра товара.

Согласно представленным ООО «АВЭК» паспортам качества №07-10-2/11, №20.01.2011/09, сертификатам качества от 28.01.2009 №13-0046, от 29.11.2009 №13-26, приложенным к товарам, реализуемым на экспорт, данная продукция была произведена ООО «Нижегородская железнодорожная компания», ОАО «Транспневматика», ООО «Риск», ОАО «Ритм» ТПТА.

Указанным организациям в ходе камеральной проверки направлены запросы о подтверждении факта реализации товара с вложением копий указанных паспортов и сертификатов качества.

Согласно ответу, полученному от ОАО «Транспневматика», копии паспортов качества, представленные ООО «АВЭК», сфальсифицированы путем изменения или удаления части заносимой в оригиналы информации.

Из ответа ООО «Нижегородская железнодорожная компания» следует, что запасные части, указанные в паспорте качества №07-10-2/11, были реализованы восьми организациям. Среди этих организаций ООО «Равера» не указано.

Согласно ответа Банка ОАО КБ «Региональный кредит» доверенность на право подписи банковских документов и право распоряжаться денежными средствами ООО «Равера» не выдавалось; подключение к системе «Интернет-Банкинг» произведено по юридическому адресу ООО «Равера», который совпадает с домашним адресом руководителя и о учредителя ФИО4; телефонный номер, который использовался клиентом для соединения с системой «Банк-Клиент», отключен. Как указано выше, по показаниям ФИО4, счетом распоряжалось постороннее лицо.

При анализе сведений о движении денежных средств ООО «Равера» установлено, что поступавшие денежные средства перечислялись и списывались в тот же день или на следующий день. Физическим лицам перечисления производились с комментарием «для зачисления на счет на закуп товара на основании агентских договоров».

Сама по себе факт реализации товара на экспорт не может являться достаточным доказательством фактического приобретения товаров у заявленного контрагента (ООО «Равера»), в налоговых вычетах по которому отказано. Документы, позволяющие установить реального поставщика товара, заявителем не представлены.

Суд не установил существенных нарушений прав налогоплательщика при проведении камеральной налоговой проверки и привлечении его к налоговой ответственности. Факт отражения не всех полученных доказательств в акте камеральной налоговой проверки, вручение налогоплательщику только части копий собранных доказательств не привели к ущемлению его прав.

Собранные во время проверки доказательства представлены налоговым органом в ходе судебного разбирательства в суд в рамках прав, предоставленных стороне процесса ст. 41 АПК РФ, копии доказательств в соответствии с положениями ч.1 ст 66 АПК РФ направлялись заявителю, исследовались судом.

Основания для признания представленных доказательств недопустимыми суд не находит. Доказательства собраны налоговым органом в рамках предоставленных ему полномочий. Как следует из акта проверки от 28.09.2011 №7283, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки направлен ряд поручений о представлении документов и информации в соответствии со статьей 93.1 НК РФ. Фактически на момент составления акта проверки в налоговый орган поступили не все ответы и запрошенные доказательства. Инспекция вправе была представить их непосредственно в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на получение налоговых вычетов. Такие доказательства им не представлены.

Одновременно с сообщением о принятии решений по результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщику направлено требование о возврате в бюджет излишне полученных им (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм (включая проценты).

Суд, установив арифметическую ошибку в расчетах налогового органа, признает решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю №1 от 30.11.2011 «Об отмене решения от 20.06.2011 №30835182 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке» недействительным в части отмены решения №30835182 от 20.06.2011 на сумму 924 руб., признает недействительным требование №1 от 01.12.2011 «О возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость» в части предложения возвратить в бюджет налог на добавленную стоимость 924 руб., проценты в сумме 67 руб. 66 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказывает.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 29, 35, 167-176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю №1 от 30.11.2011 «Об отмене решения от 20.06.2011 №30835182 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке» недействительным в части отмены решения №30835182 от 20.06.2011 на сумму 924 руб., признать недействительным требование №1 от 01.12.2011 «О возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость» в части предложения возвратить в бюджет налог на добавленную стоимость 924 руб., проценты в сумме 67 руб. 66 коп., как не соответствующие положениям гл. 21 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Внешнеэкономическая Компания» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края С.П.Пономаренко