Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОНСОЛИТ», г.Барнаул, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ТальКомАгро», г.Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 778 437 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.08.2014г.,

от ответчика – извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНСОЛИТ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТальКомАгро» о взыскании 1 778 437 руб. 50 коп., в том числе 1 500 000 руб. основного долга и 278 437 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2011 по 23.12.2013.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 15/08 от 15.08.2011 и обосновано нормами статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ссылается на отсутствие у ответчика сведений о заключении договора и о фактической передаче товара. Договор подписан лицом, не имевшим полномочий на заключение сделок от имени ответчика. Договор является незаключенным, поскольку не согласован его предмет. Товарная накладная оформлена ненадлежащим образом.

Ответчик заявил о фальсификации договора купли-продажи № 15/08 от 15.08.2011 и товарной накладной № 57 от 15.08.2011, поскольку они подписаны не ФИО2, а иным лицом.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая пояснила, что с 01.06.2010 по 30.11.2011 являлась директором ООО «ТальКомАгро», ФИО2 в это время работал в обществе старшим менеджером. Договор с истцом не заключался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 отрицал факт подписания договора купли-продажи 15/08 от 15.08.2011 и товарной накладной № 57 от 15.08.2011, а также получение доверенности от ФИО3.

Свидетель ФИО4 пояснила, что является участником ООО «ТальКомАгро», присутствовала при выдаче директором общества ФИО3 доверенности ФИО2

По ходатайству ответчика была назначена почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО ЭКЦ «Профи» ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению экспертов № 24 от 09.07.2014 подписи от имени ФИО2 на договоре поставки № 15/08 от 15.08.2011 и на товарной накладной № 57 от 15.08.2011 в графах «груз принял», «груз получил» выполнены ФИО2

Временной период нанесения подписей, выполненных в указанных договоре поставки и товарной накладной не соответствуют указанной дате составления. Штрихи подписей по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным в период равный не более одного года от момента исследования (18.06.2014).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, направил в суд ходатайство об отложении заседания в связи с невозможностью присутствия его представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Анализ указанной статьи свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Суд с учетом мнения истца, явившегося в судебное заседание, отклонил заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, руководствуясь при этом следующим.

Рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика по аналогичному основанию. О намерении представить суду дополнительные доказательства ответчик не заявил. Объективных препятствий для формирования своей правовой позиции по делу путем подачи письменных пояснений через почтовые отправления или путем размещения в электронном виде через систему «Мой Арбитр», а также для обеспечения участия в судебном заседании иных полномочных представителей либо руководителя общества, у ответчика не имелось.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Гражданские правоотношения между ООО «КОНСОЛИТ» (продавец) и ООО «ТальКомАгро» (покупатель) возникли из договора купли-продажи № 15/08 от 15.08.2011, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора пиломатериалы, отвечающие показателям безопасности и качества нормативам РФ.

Согласно разделу 2 договора цена на товар составляет 1 500 000 руб. Оплата товара осуществляется любым разрешенным способом.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставщик обязуется полностью передать товар в срок до 30 августа 2011 года.

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент приемки покупателем товара и подписания им товарно-транспортной накладной (пункт 3.4).

Приемка товара по количеству оформляется проставлением собственноручных подписей уполномоченных представителей сторон на товарно-транспортной накладной (пункт 5.2 договора).

Все споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности, решение споров происходит согласно действующего законодательства (пункты 7.1, 7.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец передал ответчику пиломатериалы на общую сумму 1 500 000 руб. по товарной накладной № 57 от 15.08.2011.

Товар получен представителем ответчика ФИО2 на основании доверенности от 08.05.2011.

Поскольку ответчик обязанность по оплате долга не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор № 15/08 от 15.08.2011 подержит в себе все существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем оснований для вывода о его незаключенности не имеется.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором купли-продажи № 15/08 от 15.08.2011, товарной накладной № 57 от 15.08.2011г., имеющей в графах «груз принял», «груз получил» подписи ФИО2 и печать ООО «ТальКомАгро».

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об утрате или незаконном выбытии из его владения печати общества.

Доводы ответчика о подписании договора поставки и получении товара неуполномоченным лицом опровергаются материалами дела, в том числе представленными суду подлинниками указанных документов, доверенностью от 08.05.2011 на имя ФИО2 с полномочиями на заключение договоров и правом первой подписи всех документов, показаниями свидетеля ФИО4, а также заключением эксперта № 24 от 09.07.2014г.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2, поскольку почерковедческая экспертиза установила принадлежность последнему подписей в договоре купли-продажи № 15/08 от 15.08.2011 и в товарной накладной № 57 от 15.08.2011г.

С учетом изложенного, заявление ответчика о фальсификации доказательств признается судом необоснованным.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательства оплаты товара и не опроверг заявленные истцом требования.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения отклоняется судом, поскольку договором купли-продажи претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Вывод эксперта о несоответствии периода нанесения подписей указанной в документах дате составления не опровергает установленные судом факты подписания договора и получении товара ответчиком в лице его полномочного представителя.

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 500 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2011 по 23.12.2013 г. в размере 278 437 руб. 50 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты. На неоплаченную сумму начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Расчет процентов судом проверен и признан неправильным, поскольку сумма процентов за заявленный истцом период, исходя из 811 дней просрочки оплаты, составляет 278 781 руб. 25 коп. (1 500 000 руб. х 811 дней х 8,25% /360).

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, а исчисленный истцом размер процентов не нарушает права ответчика, суд удовлетворяет требование в части процентов в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Поскольку определением суда от 01.04.2014 ответчику предоставлялась отсрочка оплаты экспертизы, суд в порядке части 6 названной статьи Кодекса взыскивает с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «ПРОФИ» 59 000 руб. за проведение судебных экспертиз.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТальКомАгро», г.Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНСОЛИТ», <...> 778 437 руб. 50 коп., в том числе 1 500 000 руб. основного долга и 278 437 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТальКомАгро», г.Новосибирск, в доход федерального бюджета 30 784 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТальКомАгро», г.Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «ПРОФИ», <...> 000 руб. за проведении судебных экспертиз.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев