Гражданский кодекс часть 1

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Отдела полиции № 7, г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гепард» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу в лице Отдела полиции № 7 (далее по тексту – Отдел полиции) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гепард» (далее по тексту – Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования обоснованы частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивированы осуществлением деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе, определение суда от 31.12.2015 направлено заинтересованному лицу (уведомление № 656015 94 515290, конверт возвращен почтовой службой с отметками «Истек срок хранения», уведомление № 656015 94 515306, конверт возвращен почтовой службой с отметками «Истек срок хранения»), вручено заявителю – 15.01.2016 (уведомление № 656015 94 515283).

В определении о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.12.2015 в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом устанавливался срок – до 29.01.2016, для представления заявителем дополнительных доказательств (при их наличии) в подтверждение обоснованности заявленных требований; представления лицом, привлекаемым к административной ответственности, – письменного отзыва на заявление с указанием возражений (при наличии) относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Указанным определением для лиц, участвующих в деле, также устанавливался срок представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 19.02.2016.

В сроки, установленные судом, отзыв на заявление, дополнительные доказательства, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащие ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок, от сторон в суд не поступили.

Все поступившие в арбитражный суд от заявителя доказательства и иные документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Гепард» владеет лицензией на осуществление частной охранной деятельности ЧО № 010584 0155 от 03.04.2014, выданной ГУ МВД России по Алтайскому краю, сроком действия до 29.10.2019 (л.д. 22-23).

На основании рапорта начальника ОП № 7 УМВД России по г. Барнаулу по факту кражи трактора 22.11.2015 с территории базы, расположенной по адресу: ул. Танковая, 41-2, работником ООО «ЧОП «Гепард», сотрудниками ОП № 7 УМВД России по г. Барнаулу проведена проверка деятельности ООО «ЧОП «Гепард»; выявлено, что ООО «ЧОП «Гепард» осуществляет свою деятельность с нарушением законодательства о лицензировании частной охранной деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью «частное охранное предприятие «Гепард», с привлечением граждан, работающих по трудовому договору, оказывает охранные услуги по адресу: <...> (здание, 2 ГПП литер 3-ПС «Трактовая»).

В ходе проверки установлено, что ООО «ЧОП «Гепард» допускаются нарушения законодательства о лицензировании частной охранной деятельности:

1. В нарушение абз. 7 ст. 12 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ФИО1, являясь работником ООО «ЧОП «Гепард», осуществлял охрану объекта по адресу: <...>, не имея личной карточки охранника.

2. В нарушение пункта 7 Положения № 498 о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, должностная инструкция не доведена до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, соответствующая отметка в листе ознакомления отсутствует.

По данному факту 02.12.2015 Отделом полиции в отношении Общества составлен протокол № 4315 об административном правонарушении (л.д. 11), согласно которому ООО «ЧОП «Гепард» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены Отделом полиции в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд полагает, что требование Заявителя подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, установлен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее по тексту – Положение № 498).

Согласно абзацу 7 статьи 12 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Согласно письменным объяснениям директора Общества (л.д. 14) ФИО1 был принят на работу без личной карточки охранника, в связи с кадровыми затруднениями.

Согласно пункту 7 Положения № 498 лицензионным требованием и условием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Должностная инструкция не доведена до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, соответствующая отметка в листе ознакомления отсутствует, а именно на следующих объектах: <...> – ТЦ «Россия», <...> – ООО «Гостиница Русь», <...> – ООО «Спорт сервис», <...> – МБОУ «Лицей № 3».

Факт нарушения Обществом указанных требований подтверждается материалами дела и не отрицается Обществом, указанные действия образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по исполнению требований законодательства, Обществом не представлено.

Нарушений процессуальных норм в ходе привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из изложенного и имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения Обществом действий, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом характера допущенного правонарушения, степени его общественной опасности, отсутствием обстоятельств отягчающих административную ответственность, незначительности допущенных нарушений, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения. Назначение данного наказания суд считает соразмерным допущенному нарушению и обеспечивающим достижение цели наказания.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гепард» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья А.А. Мищенко