Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АвтоХИТ», г. Барнаул, Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании Решения № РА-17-53 от 20.09.2013г. недействительным в части,

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 01.12.2013 г., ФИО2 по доверенности от 01.12.2013 г.,

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности № 05-27/00155 от 13.01.2014 г., ФИО4 по доверенности № 05-27/00625 от 20.01.2014г., ФИО5 по доверенности № 05-27/1515 от 02.04.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АвтоХИТ», г. Барнаул (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании Решения № РА-17-53 от 20.09.2013 г. недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 572 850 руб., начисления пени в сумме 274 502 руб. 32 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 314 570 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 250 100 руб. 07 коп.

Представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивают по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. Просят признать решение в оспариваемой части недействительным в виду его несоответствия главе 15, 25 Налогового кодекса РФ.

Представители заинтересованного лица считают, что оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Заявленные требования не признают, просят в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен Акт № АП-17-34 от 07.08.2013 г.

Рассмотрев акт проверки, заместитель начальника инспекции вынес Решение № РА-17-53 от 20.09.2013 г. о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество, в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 04.12.2013 г. апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично.

Это и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как следует из оспариваемого решения, с целью минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль налогоплательщиком создан фиктивный документооборот по приобретению услуг по зарядке аккумуляторов у предпринимателя ФИО6

Налогоплательщиком в подтверждение предоставления услуг по зарядке аккумуляторных батарей представлены договоры на выполнение услуг по зарядке аккумуляторных батарей б/н от 01.09.2010 г., б/н от 11.01.2011 г. и б/н от 01.01.2012 г., акты выполненных работ с приложениями, заявки к договорам на выполнение услуг, платежные поручения, соглашения о зачете взаимных требований.

Судом установлено, что общество осуществляло деятельность по продаже аккумуляторных батарей, которые в силу своих физических свойств с течением времени разряжаются и утрачивают свои качественные характеристики.

Занимаясь реализацией указанного товара, у общества возникает необходимость регулярно проверять степень заряженности аккумуляторных батарей и производить их зарядку до необходимых параметров плотности электролита.

Инспекция не отрицает факт реальности приобретения обществом аккумуляторных батарей у поставщиков и их реализации покупателям. При этом, налоговый орган отрицает оказание обществу услуг по зарядке аккумуляторных батарей предпринимателем ФИО6

В обоснование указанного вывода инспекция ссылается на отсутствие в первичных документах идентифицирующих признаков аккумуляторных батарей (сведений о дате выпуска каждой конкретной аккумуляторной батареи и предыдущей зарядки).

Данный вывод инспекции не имеет правового значения, поскольку такие требования при оформлении первичных документов законом не предусмотрены, а само по себе отсутствие указанных сведений не свидетельствует о нереальности оказания обществу услуг по зарядке аккумуляторных батарей предпринимателем ФИО6

Возражая по заявленным требованиям, налоговый орган указал, что в течение полугода аккумуляторные батареи в зарядке не нуждались, При этом, полугодовой срок инспекция считает с момента покупки аккумуляторных батарей, а не с момента их выпуска производителем.

Указанный вывод инспекции не подтвержден документально и не может свидетельствовать о нереальности оказанных услуг предпринимателем ФИО6

Сведения из Интернета, на которые ссылается инспекция, являются недопустимыми, недостоверными доказательствами и судом во внимание не принимаются.

Ссылка налогового органа на протокол допроса свидетеля ФИО7 от 26.07.2013 г. № 17-26/6 является неправомерной, поскольку он является недопустимым доказательством, полученным за рамками выездной налоговой проверки. Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО7 работал водителем-погрузчика и в силу своих должностных обязанностей не мог обладать информацией о взаимоотношениях общества и предпринимателя ФИО6

Наличие взаимозависимости между ООО ТД «АвтоХит» и предпринимателем ФИО6 обществом не оспаривается. Это не является доказательством нецелесообразности и нереальности хозяйственных операций между указанными лицами, а является лишь основанием для применения инспекцией статьи 40 НК РФ.

Налоговый орган статью 40 НК РФ при доначислении налогов не применял.

Применение предпринимателем ФИО6 специального режима ЕНВД правового значения не имеет и не свидетельствует о направленности действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Фактов неисполнения предпринимателем ФИО6 своих налоговых обязательств инспекцией не установлено.

Инспекция не включила доходы предпринимателя ФИО6 в состав доходов ООО ТД «АвтоХит», не доначислила обществу налоги с таких доходов, тем самым признав полную самостоятельность указанных взаимозависимых лиц и обособленность налоговых обязательств каждого.

Наличие у общества собственных технических средств, для зарядки аккумуляторных батарей, не свидетельствует об отсутствии необходимости оказания подобных услуг предпринимателем ФИО6

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговый орган не исследовал в ходе проверки и не представил в суд сведения о технических возможностях самого налогоплательщика по зарядке аккумуляторных батарей, с учетом объемов их закупа и реализации.

Инспекция указала, что акт приемки-сдачи за август 2010 г. не имеет отношение к ООО ТД «АвтоХит», поскольку первый договор датирован 01.09.2010 г.

Однако, инспекцией не учтено, что в приложении к Акту № 15 от 30.09.2010 г. стороны согласовали, что условия договора от 01.09.2010 г. применяются к аккумуляторным батареям, переданным на обслуживание по Акту приемки-сдачи за август 2010 г.

Ошибочное указание в приложении к Акту № 24 от 28.12.2012 г. вместо номера Акта № 54 не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ООО ТД «АвтоХит» и предпринимателем ФИО6

При этом, дата приложения к Акту и дата самого Акта одна и та же - 28.12.2012 г., что дополнительно подтверждает довод общества о технической ошибке в номере Акта.

Фактически приложение к Акту № 24 от 28.12.2012 составлялось и было приложением именно к Акту № 54 от 28.12.2012 г. В Акте № 54 от 28.12.2012 г. указано обслуживание аккумуляторных батарей в количестве 1 726 штук на сумму 215 750 руб. Однако, поскольку общество получило обратно заряженных аккумуляторных батарей 346 штук, между ними было составлено Приложение № 24 от 28.12.2012 г. по обслуживанию аккумуляторных батарей только в количестве 346 штук из 1 726 штук.

Общество не отразило в налоговом учете расходы на всю сумму 215 750 руб. на количество аккумуляторных батарей 1 726 штук. Это подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60, карточкой счета 60, 44.

Таким образом, общество не уменьшало налогооблагаемую прибыль на 251 750 руб. за 2012 г. как ошибочно полагает инспекция.

Фактически общество уменьшило в налоговом учете налоговую базу только на 38 500 руб. Следовательно, Приложение к Акту № 24 от 28.12.2012 г. отражает реальную хозяйственную операцию между ООО ТД «АвтоХит» и предпринимателем ФИО6

Допрошенные инспекцией в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО6 подтвердили необходимость регулярной зарядки аккумуляторов, пояснили процесс их зарядки.

Согласно приложениям к Актам выполненных работ непосредственно зарядку аккумуляторных батарей осуществлял ФИО9, работу принимал коммерческий директор общества ФИО10

Судом установлено и не оспаривается инспекцией, что ФИО9 и ФИО10 являются официальным работниками предпринимателя ФИО6 и ООО ТД «АвтоХит», соответственно и на них представляются сведения по форме 2 -НДФЛ.

Налоговым органом представлены справки о доходах ФИО8 – руководителя ООО ТД «АвтоХит», получаемых от предпринимателя ФИО6 (налоговый агент) за период 2010 – 2012 для подтверждения того, что ФИО8 являлся работником предпринимателя ФИО6

Однако, факт получения дохода еще не является доказательством наличия трудовых отношений между указанными лицами. Указанные доходы были получены от сдачи имущества в аренду, что подтверждается указанием в справке кода дохода «2010».

Код дохода «2010», согласно Справочника «Коды Доходов», утвержденного Приложением № 3 к Приказу ФНС России от 17.11.2010 № ММВ-7-3/611 предназначен для отражения «Выплаты по договорам гражданско-правового характера.

Факт выплаты дохода от аренды подтверждается расходными кассовыми ордерами № 387 от 11.11.2010 г., № 445 от 11.12.2010 г., № 1148 от 10.11.2011 г. и № 1227 от 09.12.2011 г.

Представленные инспекцией Справки о доходах физического лица ФИО10, получаемых от предпринимателя ФИО6 за период январь-август 2010 г. не имеют никакого отношения к спорным хозяйственным операциям, осуществляемым с сентября 2010 г. по декабрь 2012 г.

Таким образом, в спорный период ФИО10 являлся только работником ООО ТД «АвтоХит» и не находился в трудовых отношениях с предпринимателем ФИО6

Как указано выше техническое обслуживание и зарядку аккумуляторных батарей осуществлял ФИО9, который находился в трудовых отношениях с предпринимателем ФИО6

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО9 подтвердил факт оказания услуг по техническому обслуживанию и зарядке аккумуляторных батарей ООО ТД «АвтоХит».

С учетом изложенного требования заявителя в указанной части являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обоснование снижения размера штрафных санкций по НДФЛ и в качестве смягчающих вину обстоятельств, общество ссылается на несоразмерность тяжести совершенного правонарушения, примененной ответственности, оплату недоимки по НДФЛ до вынесения обжалуемого решения, отсутствие вреда бюджету, совершение правонарушения впервые.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Однако, поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем, наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, инспекция должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что общество в качестве смягчающих обстоятельств указало на ведение социально-полезной деятельности, совершение подобного правонарушения впервые.

Судом установлено, что перечисленные обществом смягчающие обстоятельства, не были установлены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, и, соответственно, не были им учтены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Суд, исследовав доказательства, оценив обстоятельства дела, установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность указанных налогоплательщиком.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются материалам дела. Факт совершения указанного правонарушения впервые инспекцией не оспаривается.

Доводы налогового органа о том, что обстоятельства совершения налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла не являются смягчающими, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются не только указанные в данной статье, но и иные обстоятельства. То есть, НК РФ не содержит исчерпывающего перечня смягчающих обстоятельств, он открыт.

В свою очередь, общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности за аналогичные налоговые правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и то, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности они не были учтены, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в 10 раз до 25 010 руб. (250 100 руб. 07 коп. /10).

Данная сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению суда, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

С учетом изложенного, суд признает в качестве смягчающего налоговую ответственность обстоятельства совершение правонарушения впервые, что не оспаривается налоговым органом и согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 17 Информационного письма №71 от 17.03.2003 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ».

Снизив размер штрафных санкций, суд признает недействительным решение налогового органа по данному эпизоду в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ на сумму 225 090 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение № РА-17-53 от 20.09.2013 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 572 850 руб., начисления пени в сумме 274 502 руб. 32 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 314 570 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 225 090 руб., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АвтоХИТ», г. Барнаул, Алтайского края как несоответствующее статьям 112, 114, 252 Налогового кодекса РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АвтоХИТ», г. Барнаул, Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Тэрри Р.В.