Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шамардиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Повалихинский комбинат зернопереработки «Алтайский закрома» к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 19.12.2014 № 15169-14/юл о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО1, доверенность от 11.02.2015;

- от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 12.01.2015 № 88, ФИО3, доверенность от 12.01.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Повалихинский комбинат зернопереработки «Алтайский закрома» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) об оспаривании постановления от 19.12.2014 № 15169-14/юл о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявителем указано, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку проверяемый объект – «Котельная на лузге» не включен в сводный план проверок.

Управление в отзыве на заявление возражает против доводов, изложенных в заявлении, в удовлетворении требования просит отказать.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении. Представитель управления в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 18.08.2014 № 2-06/1244 управлением в период с 01.09.2014 по 26.09.2014 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой, в частности, установлено, что обществом допущены нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

При этом в ходе непосредственного проведения проверочных мероприятий было установлено, что по одному и тому же адресу, указанному в плане проверок, находятся несколько производственных объектов, в том числе объекты непоименованные в плане проверок.

Так, в ходе проверки установлено, что обществом при эксплуатации котельной, работающей на лузге, расположенной по адресу: <...> допущены следующие нарушения: отсутствуют разрешения на эксплуатацию парового котла Е1,0/0,9, 2011 года изготовления; отсутствуют результаты технического освидетельствования парового котла; котельная не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов; опасный производственный объект не застрахован, что не соответствует требованиям части 1 статьи 9, части 2 статьи 2, статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

По факту данных нарушений уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества 05.12.2014 составлен протокол № 15169-14/юл об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ

На основании указанного протокола об административном правонарушении управлением 19.12.2014 вынесено постановление № 15169-14/юл о привлечении общества по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере двухсот тысяч руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

В соответствии со статьей 10 Закона о промышленной безопасности в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников; иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации; обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

В пункте 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности определены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. Организация обязана соблюдать положения настоящего закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьей 2 Закона о промышленной безопасности организация обязана зарегистрировать опасный производственный объект в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 15 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Как следует из материалов дела, общество эксплуатирует котельную, работающую на лузге, которая расположена по адресу: <...>, в связи с чем, эксплуатируя опасный производственный объект, общество обязано соблюдать требования промышленной безопасности.

Материалами дела подтверждается и обществом по существу не оспаривается факт нарушения вышеприведенных норм, устанавливающих требования к эксплуатации опасного производственного объекта.

Таким образом, нарушения, выявленные управлением в ходе проверки, правомерно квалифицированы им по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, то есть как нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Возражения общества фактически сводятся к нарушению Закона № 294-ФЗ.

Судом признается необоснованным довод общества о том, что у Управления отсутствовали основания для проведения плановой проверки в отношении объекта – котельной, работающей на лузге, поскольку указанный объект не включен в план проверки и расположен по другому адресу, нежели где проводилась проверка.

Действительно из распоряжения от 18.08.2014 № 2-06/1244 следует, что Управлением в период с 01.09.2014 по 26.09.2014 в отношении общества проведена плановая выездная проверка по адресу: <...> на предмет соблюдения требований промышленной безопасности в отношении эксплуатируемых объектов. При этом производственный объект – «Котельная на лузге» не была включена в план проверки.

Между тем в судебном заседании установлено, что в ходе непосредственного проведения проверочных мероприятий по указанному адресу проверяющим обнаружено, что проверяемое предприятие представляет собой единый комплекс производственных объектов, размещенных на огороженной территории, при этом помимо объектов указанных в плане проверки на проверяемой территории находился производственный объект – здание котельной на лузге, не поименованный в нем.

ФИО2, являющийся инспектором проводившим проверку, в судебном заседании пояснил, что здание котельной расположено на проверяемой территории, огороженной забором и не было оборудовано адресным указателем.

При таких обстоятельствах суд считает, что проведение управлением проверки на объекте, название которого не указано в плане проведения проверок, но который фактически расположен на проверяемой территории не противоречит положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того суд считает, что в настоящем случае нормы Закона № 294-ФЗ применению не подлежат.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Закон N 294-ФЗ при проверке соблюдения процедуры производства по делу об административном правонарушении не подлежит применению. Его нарушения могут служить для исключения из общего массива доказательств отдельных, полученных с нарушением закона.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, непосредственно обнаружившим нарушение, и содержит полное описание объективной стороны: описание события и указание нарушенных норм правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ, его положения не применяются, в частности, к действиям госорганов при проведении административного расследования. Под административным расследованием понимаются любые процессуальные действия, совершаемые в рамках производства по делу об административном правонарушении с целью сбора и фиксации доказательств по делу об административном правонарушении, направленные на точное установление обстоятельств правонарушения.

В случае, если в ходе проверки должностными лицами контролирующих органов собрано достаточно доказательств, свидетельствующих об административном правонарушении, у суда отсутствуют основания для признания их недопустимым доказательством по делу.

По данному конкретному делу проверка производственного объекта – «Котельная на лузге» проводилась управлением в рамках КоАП РФ, поэтому требования Закона N 294-ФЗ на процедуру проведения проверки и привлечения к административной ответственности не распространяются, в связи с чем, в действиях Управления отсутствуют нарушения требований вышеупомянутого Закона.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ проверяющий был обязан составить протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения по ст. 9.1 КоАП РФ уже по самому факту обнаружения нарушений, вне зависимости от наличия у него оснований для проведения проверки в соответствии с Законом N 294-ФЗ.

Между тем суд приходит к выводу, что штраф в размере 200 000 руб. является несоразмерным выявленным нарушениям, существенно не нарушающим принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Согласно части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ)

Принимая во внимание, что КоАП РФ предусматривает возможность снижения минимального размера административного штрафа, а также учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер нарушения требований, привлечение к административной ответственности впервые, тяжелое финансовое положение предприятия, суд считает возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до 100 000 руб.

Снижение размера санкции до 100 000 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер административного штрафа, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа до 100 000 руб. с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Повалихинский комбинат зернопереработки «Алтайский закрома» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Постановление Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.12.2014 № 15169-14/юл изменить в части размера назначенного административного штрафа.

Снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Повалихинский комбинат зернопереработки «Алтайский закрома» административного штрафа до 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Повалихинский комбинат зернопереработки «Алтайские закрома» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 25.12.2014 № 4952.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Судья Л.Ю. Ильичева