Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Мищенко Алексея Анатольевича, при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Алмаз», г. Барнаул к закрытому акционерному обществу «Оптово-розничная компания «Хелми», г. Барнаул и к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Хелми», г. Барнаул об устранении препятствий в пользовании имуществом,

При участии в судебном заседании представителей сторон:

От Истца: ФИО1, представитель, доверенность от 06.11.2007 г., ФИО2, представитель, доверенность № 1046 от 09.01.2008 г.,

От Ответчиков: ФИО3, доверенность от 09.01.2008г., ФИО4, доверенность № 1/2008 от 10.01.08 г. и № 5 от 09.01.2007 г.

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Алмаз» (Далее по тексту – ФГУП «ПО «Алмаз», Истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Оптово-розничная компания «Хелми» (Далее по тексту – ЗАО «ОРК «Хелми», Ответчик) и к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Хелми» (Далее по тексту – ЗАО «ХК «Хелми», Ответчик) об обязании устранить препятствия для ФГУП «ПО «Алмаз» в пользовании имуществом, расположенным на земельном участке площадью 455 672 кв.м. по адресу <...>, принадлежащем ФГУП ПО «Алмаз».

В обоснование иска Истец указал, что на земельном участке, принадлежащем Истцу на праве аренды, расположены здания и сооружения, переданные в хозяйственное ведение ФГУП «ПО «Алмаз». На указанной территории размещены объекты мобилизационного назначения, где производится оборонный заказ.

14 января 2008 года в 17 часов 20 минут Ответчиками установлено несколько единиц автомобильного транспорта на контрольно-пропускном пункте №1, препятствующих движению транспорта и проходу работников ФГУП ПО «Алмаз», осуществляется только пропуск транспорта и работников Ответчика, указанные действия совершаются Ответчиками в период с 14.01.2008 г. по настоящее время.

Ответчики в отзыве исковые требования не признали и пояснили в судебном заседании, что препятствий в пользовании имуществом с их стороны ФГУП «ПО «Алмаз» не чинится.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Права, предусмотренные статьей 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

По негаторному иску Истец должен доказать наличие у него прав на имущество, а также совершение противоправных действий лицом, к которому предъявлен иск.

Выслушав пояснения представителей Истца и Ответчиков, исследовав письменные материалы по делу, допросив свидетелей, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФГУП ПО «Алмаз» принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 455 672 кв.м., расположенный по адресу <...>, по договору аренды, заключенному с администрацией г. Барнаула №9887 от 21.10.2003 г. Участок предоставлен для эксплуатации зданий и сооружений завода. Здания и сооружения, переданные в хозяйственное ведение заводу, указанные в приложении к Уставу, находятся на земельном участке по ул. Трактовая, 2 в г. Барнауле. Также на территории земельного участка располагается имущество мобилизационного назначения, о чем свидетельствует выписка из перечня имущества предприятия.

ФГУП «ПО «Алмаз» создано в соответствии с приказом Миноборонпрома СССР от 16.09.1991 г. № 641, учредителями предприятия являются Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Российское агентство по боеприпасам. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года N 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ», ФГУП ПО «Алмаз» является стратегическим предприятием, производит оборонный заказ, на территории размещены объекты мобилизационного назначения, установлен секретный режим. Размещение объектов недвижимости и контрольно-пропускных пунктов отражено на плане охраны и обороны предприятия.

Как следует из материалов дела Ответчикам принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу ул.Трактовая 2 .

Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 45, 5672 га , который арендуется Истцом, так как на нем расположены объекты недвижимого имущества, переданные ему в хозяйственное ведение. Ответчики используют земельные участки, под принадлежащими им объектами недвижимости, на основании договоров субаренды земельного участка, заключенных с Истцом. При этом они арендуют земельный участок исходя из размера периметра, расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

ФГУП «Алмаз» является стратегическим предприятием, допуск на его территорию осуществляется по специальному пропускному режиму. Территория предприятия по периметру арендованного земельного участка, площадью 45,5672 га, огорожена забором.

15.12.07г. директором ФГУП «Алмаз» был принят приказ №207 «Об исполнении требований охраны объекта оборонно-промышленного комплекса». В приказе было указано, закрыть КПП №1 (со стороны ул.Трактовая) и использовать его только для нужд ФГУП «Алмаз». Для прохода и проезда третьих лиц и сторонних организаций использовать КПП №2 (со стороны ул.Павловский тракт) во время работы завода.

25.12.07г. Истец уведомил Ответчиков, что допуск на территорию завода будет осуществляться лишь в рабочее время завода, при наличии специально оформленного пропуска через КПП № 2.

Судебный пристав – исполнитель ФИО5, допрошенная по ходатайству Ответчиков, в судебном заседании пояснила, что ею осуществлялись выезды на территорию контрольно-пропускного пункта №1 ФГУП ПО «Алмаз», расположенного со стороны ул. Трактовая.

Так 01.02.2008 г. судебный пристав-исполнитель установила, что Ответчики чинят препятствия в проезде работников Истца через КПП № 1, а именно, представитель ФГУП «ПО «Алмаз» ФИО2 при попытке проезда через КПП остановлен работником охраны Ответчика, не был пропущен на территорию завода, со ссылкой на распоряжение руководства Хелми. Охрану поста осуществляли представители ЗАО «ХК «Хелми» и ЗАО «ОРК «Хелми», как правило, 1-2 человека, установив рядом с КПП № 1 киоск. В последствии судебный пристав-исполнитель выезжала на КПП № 1 1-2 раза в неделю, однако не видела, что работники Ответчика осуществляют какие-либо препятствия.

Исполняющий обязанности начальника охраны ФГУП ПО «Алмаз» ФИО6, допрошенный судом в качестве свидетеля пояснил, что КПП № 1 расположено по ул. Трактовой, что был приказ руководителя ФГУП «ПО «Алмаз» законсервировать КПП № 1 и осуществлять проезд через КПП № 2 (со стороны Павловского тракта), однако в январе 2008 года Ответчики срезали замки с ворот на КПП № 1, обесточили пост охраны ФГУП «ПО «Алмаз», поставили свою охрану и будку для охранников, осуществляют препятствия по въезду и выезду работников и транспорта ФГУП «ПО «Алмаз», в актах, фиксирующих указанное, составленных работниками охраны Истца расписываться отказываются. Пояснил, что лично проводил видеосъемку, которая приобщена к материалам дела, на которой работники Ответчиков не выпустили трактор Истца для осуществления уборки прилегающей к заводу территории от снега. Пояснил, что при появлении судебного пристава-исполнителя препятствия не осуществлялись, однако, как только судебный пристав-исполнитель уезжал, Ответчики срезали замки с ворот при помощи «болгарки» и ситуация повторялась. Ранее, автомобилями Ответчика был перегорожен проезд, через КПП № 1, которые по своему усмотрению решали пускать либо не пускать автомобили Истца. В настоящее время проезд разблокирован, однако ситуация повторяется, Ответчики продолжают чинить препятствия. Свидетель пояснил, что режим работы предприятия с 08 до 16-30 час., в другое время автомобили Истца не въезжают на территорию предприятия, а автомобили Ответчиков въезжают круглые сутки (около 100 машин). Пояснил, что работает КПП № 2 со стороны Павловского тракта, откуда можно заезжать как Истцу, так и Ответчикам. Ответчики не имеют права заезжать на территорию завода после 17-00 час., поскольку при таких условиях отсутствует возможность соблюдать режим секретности на предприятии.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в ФГУП ПО «Алмаз» с 16.10.2007 г. помощником начальника караула. В его обязанности входит охрана всей территории завода, в том числе и КПП № 1. Дал аналогичные показания, пояснив, что КПП № 1 расположенный со стороны ул. Трактовая был законсервирован согласно приказу руководителя предприятия. Ответчики самовольно, спилив замки, открыли ворота и выставили свой пост охраны на КПП № 1, осуществляют препятствия в проезде транспорта Истца, а так же в пользовании воротами. Пояснил, что докладывал об этом начальнику караула, что неоднократно вызывались сотрудники милиции (последний раз в марте – апреле 2008 г.). Препятствия осуществляются ежедневно (с января 2008 г.), о чем составляются акты, от подписи которых работники Ответчиков отказываются. Последний раз в присутствии ФИО7 Ответчики осуществляли препятствия в проходе работников завода через КПП № 1 на территорию предприятия, о чем составлен акт от 24.04.2008 г., от подписи которого работники Ответчиков так же отказались.

Свидетель ФИО8 (начальник службы безопасности Хелми), допрошенный в судебном заседании пояснил, что въезд и выезд автомобилей на территорию предприятия через КПП № 1 со стороны ул. Трактовая контролируется сотрудниками безопасности ЗАО «ХК «Хелми», осуществляется круглосуточно, препятствий работникам Истца не чинится, охрана выставлена с целью контроля за въезжающими на территорию ФГУП ПО «Алмаз» автомобилями, доставляющими товары в адрес Хелми. Пояснил, что выставление охраны на КПП № 1 явилось вынужденной мерой, и была выставлена в связи с тем, что ФГУП ПО «Алмаз» бросил указанный пост, и его нужно было кому-то охранять, осуществлять контроль проезда к складам. Свидетель пояснил, что выставление Ответчиками поста охраны на КПП № 1 с Истцом не согласовывалось, поскольку согласовывать его было не с кем, так как телефоны Истца не отвечают. Пояснил, что через КПП № 2 со стороны Павловского тракта проезд Ответчикам разрешен, однако их не устраивает режим работы КПП № 2 (с 8 до 17 час. и только в будничные дни), поскольку Ответчики являются торговыми организациями и доступ к складам им нужен круглосуточно. Пояснил, что действительно не выпустили трактор без гос.номера с территории завода, поскольку он собирался перегородить ворота КПП № 1, а так же, что никакие акты представители охраны Истца ни ему, ни сотрудникам Хелми подписать не предлагали.

В судебном заседании обозревалась видеозапись, сделанная и.о. начальника охраны ФГУП ПО «Алмаз» ФИО6, из которой видно, что трактор в присутствии представителей ФГУП ПО «Алмаз» при выезде с территории завода не был пропущен работниками Ответчика (в т.ч. и ФИО8) через контрольно-пропускной пункт №1. На территории вблизи ворот на контрольно-пропускном пункте №1 установлена будка для размещения поста охраны Ответчиков, который контролирует въезд и выезд на предприятие.

Прокурором Индустриального района г. Барнаула 11 февраля 2008 г. возбуждено производство об административном правонарушении за самоуправство в отношении руководителя ЗАО «ХК «Хелми» ФИО9, в постановлении указано, что 14.01.2008 г. в 17.00 раздвижные металлические ворота КПП-1 сотрудниками компании «Хелми» самостоятельно вскрыты, замок спилен, пломба снята, после чего ворота заварены в открытом состоянии, отключено электроснабжение на КПП. 15.01.2008 г. сотрудниками ЗАО «ОРК «Хелми» и ЗАО «ХК «Хелми» по указанию администрации перекрыт проезд через КПП-1 с целью недопущения закрытия ворот. 16.01.2008 г. у КПП № 1, компаниями «Хелми» без согласования с ФГУП ПО «Алмаз» поставлен автомобиль с сотрудником организации, который контролирует въезд и выезд транспорта, и установлена будка – помещение для сотрудников охраны.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено постановлением мирового судьи судебного участка №4 от 28 марта 2008 г. по ст. 19.1 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные доводы так же подтверждены постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по Индустриальному району г. Барнаула от 18.01.2008 г. и от 25.01.2008 г. В возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с неустановлением суммы ущерба.

В акте судебного пристава-исполнителя от 01 февраля 2008 г., составленном в присутствии генерального директора ЗАО «ХК «Хелми» ФИО9 отражено, что с целью проверки надлежащего исполнения ЗАО «ХК «Хелми» требований исполнительного листа №110850, в рамках исполнительного производства № 17/3919/267/14/2008 (об обеспечении иска в виде не осуществления препятствий) пыталась проехать на территорию ФГУП ПО «Алмаз» через КПП-1, расположенный на ул. Трактовая, 2 на автомобиле рег. знак № Х031 НС, принадлежащем представителю ФГУП ПО «Алмаз», охранник не разрешил проехать, ссылаясь на распоряжение начальника службы безопасности ФИО8

Распоряжением №7П-э/1 от 18.01.2008 г. (ЗАО «ХК «Хелми») допуск через КПП-1 работников и автомобильного транспорта ФГУП «ПО «Алмаз» предписано осуществлять исключительно в личном присутствии сотрудников ведомственной охраны ФГУП «ПО «Алмаз», при отсутствии ведомственной охраны завода доступ транспорта ФГУП «ПО «Алмаз» не осуществлять, транспорт отправлять для проезда через проходную, оборудованную со стороны Павловского тракта и предприятия «Форант».

В последствии, в рамках проверки антитеррористической защищенности, 29 января 2008 года комиссией, в составе представителей УФСБ по Алтайскому краю, ОВД УБОП при ГУВД по Алтайскому краю, УВО при ГУВД по Алтайскому краю, УГО и ЧС в Алтайском крае было установлено, что организация работы по выполнению требований законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов федеральных и краевых органов исполнительной власти по вопросам антитеррористической защиты и контроля их исполнения - неудовлетворительная; организация работы по предупреждению террористических актов на объекте – неудовлетворительная; на КПП №1 объекта отсутствуют сотрудники охраны предприятия (фактически объект не охраняется); периметральная система ограждений имеет лазы, в отдельных местах отсутствует колючая проволока; и т.д. По результатам проверки Истцу рекомендовано восстановить охрану на КПП№ 1; привести периметральное ограждение объекта в соответствии с требованиями РД 78.36.003-2002 МВД РФ; и пр.

23 февраля 2008 года УФСБ по Алтайскому краю, на основании акта проверки от 29 января 2008 года вынесло представление в адрес генерального директора ФГУП «ПО «Алмаз» «Об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации». В представлении генеральному директору указывалось на недопустимость дальнейшего нарушения требований, предъявляемых к режимным объектам оборонно-промышленного комплекса, которые значительно снижают уровень их антитеррористической защищенности.

Директору ФГУП «ПО «Алмаз» было разъяснено, что указанные недостатки в системе мер по антитеррористической защищенности стратегического объекта оборонно-промышленного комплекса отрицательно сказываются на поддержании его безопасного состояния, создают предпосылки к возникновению чрезвычайных ситуаций, в том числе террористического характера, и представляют угрозу безопасности Российской Федерации.

Для устранения причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, необходимо устранить выявленные недостатки, а именно: восстановить охрану на КПП № 1; подготовить паспорт по антитеррористической защищённости объекта новой редакции с учётом внесения корректировок, дополнений, согласований; привести периметральное ограждение объекта в соответствии с требованиями РД 78.36.003-2002 МВД РФ и пр.

ФГУП ПО «Алмаз» является стратегическим предприятием и осуществляет выполнение государственного оборонного заказа, которое связано с использованием введений, составляющих государственную тайну, а также имеет мобилизационное задание, для реализации которого обеспечивает сохранение мобилизационных мощностей.

В соответствии со статьей 5 Закона РФ от 21.07.93 № 5485-1 «О государственной тайне» и Указом Президента РФ от 24.01.98 № 61 «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне», государственную тайну составляют, в том числе, сведения об объемах, о планах (заданиях) государственного оборонного заказа, о выпуске и поставках вооружения, военной техники и другой оборонной продукции, о наличии и наращивании мощностей по их выпуску, о связях предприятия по кооперации, о разработчиках или об изготовителях указанных вооружения, военной техники и другой оборонной продукции.

Согласно п. 2 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, режимные объекты - это военные и специальные объекты, предприятия, организации, учреждения, для функционирования которых установлены дополнительные меры безопасности.

ФГУП ПО «Алмаз» проводятся секретные работы, в связи с чем обеспечивается сохранность сведений, составляющих государственную тайну, а его территория является режимной, то есть единой охраняемой территорией. Для поддержания режима секретности на территории ФГУП «ПО «Алмаз» по всей границе земельного участка, предоставленного предприятию по до говору аренды № 9887 от 21.10.2003, установлено капитальное ограждение, а так же контрольно - пропускной пункт, через который осуществляется проезд сотрудников режимного предприятия, а также иных лиц согласно Положению о пропускном режиме и внутреннем контроле, утвержденному генеральным директором.

Истец в судебном заседании пояснил, что согласно распоряжению руководителя ФГУП ПО «Алмаз» въезд и выезд организаций, находящихся на его территории осуществляется беспрепятственно через КПП № 2 в период с 08 до 17 час. в будничные дни, что соответствует требованиям по охране объекта оборонно-промышленного комплекса и продиктовано необходимостью обеспечения безопасности и секретности стратегического объекта, а так же является правом Истца по своему усмотрению владеющему, пользующемуся и распоряжающемуся принадлежащим ему имуществом.

Ответчик не отрицает данного факта, однако пояснил, что КПП №2 расположено в значительной удаленности от принадлежащих ему объектов (складов), кроме того, в силу специфики его деятельности, ему необходим круглосуточный доступ к складам, в том числе и по выходным дням.

Таким образом, суд установил, что у Ответчиков имеется возможность проезда к принадлежащим ему объектам, расположенным на территории ФГУП ПО «Алмаз» через КПП № 2, в связи с чем, суд находит действия работников Ответчиков по вскрытию ворот на КПП №1 и установление своего поста охраны незаконными.

Как установлено в судебном заседании, периметральное ограждение территории завода, а так же входящие в его состав ворота КПП № 1 переданы Истцу в хозяйственное ведение и числятся у него на балансе.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, в судебном заседании в показаниях свидетелей, постановлении прокурора и органов внутренних дел, предписании и акте проверки УФСБ, а так же в видеозаписи нашли свое подтверждение доводы Истца о том, что Ответчики препятствуют Истцу в пользовании КПП № 1, расположенным со стороны ул. Трактовая, являющимся частью периметрального ограждения завода, путем самовольного вскрытия ворот на КПП №1, установления своего поста охраны и частичного запрещения доступа работникам и транспорту Истца на территорию своего предприятия.

Указанные обстоятельства так же отражены в актах, составленных работниками охраны ФГУП ПО «Алмаз», однако суд не может принять их в качестве доказательства, поскольку они составлены в одностороннем порядке.

При обращении в суд Истец заявлял требования об устранении препятствий так же в пользовании всем имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения. Однако, суд согласившись с доводами Ответчиков, находит не доказанными указанные утверждения Истца и удовлетворяет иск частично, а именно в части устранении препятствий в пользовании воротами и контрольно-пропускным пунктом № 1, расположенными по адресу: 656022, <...> (со стороны ул. Трактовая).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «Оптово-розничная компания «Хелми», г. Барнаул и закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «Хелми», г. Барнаул устранить препятствия в пользовании Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Алмаз», г. Барнаул воротами и контрольно-пропускным пунктом № 1, расположенными по адресу: 656022, <...> (со стороны ул. Трактовая).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Оптово-розничная компания «Хелми», г. Барнаул в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Алмаз», г. Барнаул 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Хелми», г. Барнаул в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Алмаз», г. Барнаул 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Судья арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко