Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Мищенко Алексея Анатольевича, при личном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полист», г. Барнаул, к предпринимателю ФИО1, г. Барнаул,

о взыскании 193266 руб. 71 коп.,

При участии в заседании:

От истца – ФИО2, по доверенности от 18.04.2007 г.;

От ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.04.2007 г.;

У С Т А Н О В И Л :

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Полист» с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 193266 руб. 71 коп. убытков, причиненных ответчиком, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик требования истца не признает, пояснив, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствовала, в связи с чем он должен быть освобожден от ответственности.

Выслушав пояснения представителей Истца, Ответчика и третьих лиц, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

10 февраля 2006 г. между 000 «Полист» и предпринимателем ФИО1 был заключен Договор перевозки груза № 02-029, в соответствии с которым Перевозчик обязался доставить вверенный ему Грузоотправителем (ООО «КДВ Групп») груз в пункт назначения, а Заказчик обязался оплатить перевозку груза.

19 августа 2006 г. ФИО1 по заявке Грузоотправителя (000 «КДВ Групп») № Я-287 от 18.08.2006 г. принял груз (кондитерские изделия в ассортименте) к доставке в адрес Грузополучателя ФИО4, что подтверждается товарно-транспортной накладной № Я/2277 от 19.08.2006 г.

19 августа 2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого значительная часть перевозимого груза была повреждена.

Грузополучателем ИП ФИО4 прибывший груз был принят частично (принят товар, пригодный к реализации), что подтверждается Актом приемки товара Грузополучателем № 41 от 23.08.2006 г. Товар, признанный не пригодным к дальнейшей реализации, возвращен Грузоотправителю (ООО «КДВ Групп»).

29.09.2006 г. Грузоотправителем (ООО «КДВ Групп») была проведена экспертиза возвращенного Грузополучателем ИП ФИО4 товара, в результате которой продукция в количестве 410 мест на сумму 45 503 руб. 23 коп. была признана не подлежащей дальнейшей реализации и утилизирована (Акт № 13 от 09.10.2006 г., Акт № 14 от 29.09.2006 г., Акт № 13 от 14.09.2006 г.), а количество утерянной в результате ДТП продукции составило 1014 мест на сумму 147 763 руб. 48 коп.

Истец полагает, что нарушение обязательств по Договору транспортной экспедиции № 1023-06/07, заключенному между ООО «КДВ» с одной стороны и ООО «Полист» с другой стороны, по организации перевозки вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки груза № 02-029 от 10.02.2006 г. Перевозчиком - ФИО1, и убытки Грузоотправителя (ООО «КДВ»), причиненные повреждением и утерей кондитерской продукции вследствие ненадлежащей перевозки груза Перевозчиком составили 193 266 руб. 71 коп.

Истец пояснил, что ООО «Полист» в результате возмещения вреда (000 «КДВ») по договору № 1023-06/07, заключенному между 000 «КДВ» и 000 «Полист», понесло убытки в размере 193 266 руб. 71 коп., что подтверждается Платежным поручением № 376 от 22.02.2007 г. о перечислении денежных средств в адрес получателя груза – ООО «КДВ ГРУПП».

Ответчик требования истца не признает в полном объеме, полагая, что ООО «Полист» не является надлежащим истцом по данному делу, поскольку иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. Исходя из договора, истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем. Более того, поврежденный товар Истцу не принадлежал.

Так же ответчик пояснил, что ответственность по договору перевозки груза наступает при наличии вины перевозчика, а поскольку в действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено, ответчик полагает, что повреждение груза произошло по не зависящим от ИП ФИО1 обстоятельствам, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как установлено, в судебном заседании, подтверждено материалами дела и не оспаривается представителями сторон 19 августа 2006 года на 56 километре трассы Алтай-Кузбасс в 14 час. 20 мин. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАН, гос. номер у 387 вг 22, под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ 21053, гос. номер о 560 нн 22 под управлением ФИО5. 19 августа 2006 года гражданин ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-21053 по трассе Алтай-Кузбасс 56 км, не учел интенсивность движения, а так же скоростной режим, который бы обеспечивал водителю возможность постоянного контроля за управлением транспортным средством, что стало причиной выезда на встречную полосу движения перед впереди идущим автомобилем и в последствии причиной ДТП (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, л.д. 69).

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден груз, произошло по вине водителя ФИО5.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в связи с чем ответственность за несохранность груза не может быть возложена на перевозчика.

При этом довод истца о том, что в силу статьи 1079 ГК РФ предприниматель ФИО1 как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником, независимо от наличия или отсутствия вины, является несостоятельным. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статей 796, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Полист», г. Барнаул к предпринимателю ФИО1, г. Барнаул о взыскании 193266 руб. 71 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

Судья арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко