Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Алтайского края Шехтман И.В., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» об оспаривании постановления Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору № 03591/юл от 13.03.2007г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.7 КоАП РФ

При участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (доверенность № 1 от 10.01.2007 г.);

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 09.01.2007 г.).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору № 03591/юл от 13.03.2007 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель, считая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, в обоснование своих требований ссылается на то, что при выдаче разрешения представителями ООО «Барнаульская сетевая компания» неверно и с нарушением установленных правил было обозначено место производства работ. Несмотря на то, что ответственным за производство работ в Разрешении указан ФИО3, а аварийный акт подписан ФИО4, производитель работ не менялся - ООО «Барнаульский водоканал». Кроме того, протокол об административном правонарушении от 06.03.2007 г. № 03591 составлен с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, в связи с чем не является недопустимым доказательством. Вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 9.7 КоАП РФ, нет.

Административный орган в отзыве на заявление просит в его удовлетворении отказать, полагая, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Заявитель на заявленных требованиях настаивает.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 21.02.2007 г. при проведении земляных работ ООО «Барнаульский Водоканал» по адресу: <...>, на основании Разрешения на производство земляных работ в охранной зоне кабельной линии электропередач от 20.02.2007 г., выданного ООО «Барнаульская сетевая компания», было произведено механическое повреждение кабельной линии РП 15-ТП 966 10 кВ в точке «Б», что выразилось в повреждении оболочки и изоляции высоковольтного электрического кабеля и вызвало отключение электроэнергии у потребителей.

По данному факту обществом «Барнаульская сетевая компания» составлен аварийный акт от 21.02.2007 г. о механическом повреждении кабельной линии РП 15-ТП966 10 кВ, в котором указано, что земляные работы производились ООО «Барнаульский водоканал» с нарушением пунктов 8, 11.1, 11.3 (расширение участка работ, смена производителя) правил производства, в результате чего вышла из строя линия РП 15-ТП 966 10кВ.

На основании указанного акта составлен протокол № 03591 от 06.03.2007 г. об административном правонарушении.

Постановлением № 03591/юл от 13.03.2007 г. общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 9.7. КоАП РФ повреждение электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоит в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, ООО «Барнаульский водоканал» обязано было предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Довод заявителя, о том, что работы выполнены в строгом соответствии со Схемой прохождения кабеля (Разрешения на производство работ) судом оценен критически.

Схема прохождения кабеля в зоне работ выполнена без привязки к местности; без указания расстояний от зданий (сооружений), проезжей части, тротуаров, то есть без исходных данных, которые в свою очередь позволило бы реально определить нахождение точек А, Б и В.

Производитель работ в свою очередь не обратился к Разрешителю с требованием о предоставлении более точной и детальной схемы, а, по сути, выполнял работы на свой риск.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о виновности заявителя, так как им в нарушение статьи 2.1 КоАП РФ, не приняты все зависящие от него меры во избежание допущенных нарушений.

Установленные нарушения, а именно: производство земляных работ в охранной зоне кабельной линии техникой с нарушением правил производства, установленных в Разрешении на производство земляных работ, а именно расширение зоны работ, смена производителя работ, свидетельствуют о том, что должного контроля за соблюдением законодательства со стороны Общества осуществлено не было, в связи с чем административный орган обоснованно сделал вывод о наличии вины заявителя в данном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что производитель работ не менялся, не могут быть приняты во внимание, поскольку в Разрешении на производство земляных работ в охранной зоне кабельной линии электропередач ответственным за производство работ указан мастер ООО «Барнаульский водоканал», которому разъяснены условия производства работ и правила техники безопасности, а также ответственность установленная за повреждение кабельной линии.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно пункту 2.4.24 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ № 6 от 13.01.2003 г., перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителей, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Однако, данные действия, исходя из имеющихся в материалах дела документов, производителем не осуществлено.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, как на существенное нарушение, является необоснованной.

Протокол об административном правонарушении составлен 06.03.2007 г. в присутствии законного представителя Общества, о чем свидетельствуют объяснения и подписи в протоколе, в связи с чем нарушений требований статьи 28.5 КоАП РФ в действиях административного органа не усматривается.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьями 28.5, 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным нарушением, поскольку эти сроки не являются пресекательным, следовательно, данное нарушение не может повлечь отмену постановления.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление принято при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, установленных ст. 23.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, суд признает его законным и обоснованным, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.

Судья арбитражного суда

Алтайского края И.В. Шехтман