Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 07.09.2010,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.01.2011,

ФИО5 по доверенности от 11.01.2011,

ФИО6 по доверенности от 11.01.2011,

от третьего лица - ФИО3, по доверенности от 18.03.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, ИП ФИО7) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САВВА» (далее ответчик, ООО «САВВА) о взыскании 1 092 742 руб., в том числе 1 025 000 руб. долга и 67 742 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2010 по 28.02.2011, а также о проведении зачета встречных однородных денежных требований с ответчиком по товарной накладной №464 от 03.03.2010 и всех вытекающих из данного долга судебных актов.

Требования мотивированы тем, что по договору цессии № 01/24-10 от 31.05.2010, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2, к истцу перешло право требования от ответчика части долга по оплате товара, полученного по товарной накладной № РНк-002366 от 20.04.2010.

Иск в части зачета обоснован тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-14407/2010 от 12.10.2010 с ИП ФИО7 в пользу ООО «САВВА» взыскано: 1 022 821 руб. долга, 16 734 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 750 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 23 553 руб. 06 коп. – по государственной пошлине.

Предъявление иска в Арбитражный суд Алтайского края обосновано частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме процессуального права иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на неисполнение ООО «САВВА» обязанности по оплате товара, поставленного ему по товарной накладной. При этом в товарной накладной не определено место исполнения договора.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Таким образом, обязательство по оплате ответчиком товара в данном случае должно производиться по месту нахождения ИП ФИО7, то есть в городе Барнауле.

Следовательно, истец вправе был предъявить иск в Арбитражный суд Алтайского края.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела в названном суде.

Вывод суда о возможности предъявления иска по месту исполнения денежного обязательства подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2009 N Ф09-9498/09-С3 по делу N А60-21343/2009-С4, определение ВАС РФ от 03.02.2010 N ВАС-169/10 по делу N А60-21343/2009-С4).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО7), которая считала иск обоснованным.

Ответчик требования не признал, считал договор уступки права требования №01/24-10 от 31.05.2010 (далее договор уступки) безвозмездной, а также мнимой сделкой. Кроме того, фактически товарной накладной № РНк-002366 от 20.04.2010 (т.2.л.д.53-69) был оформлен возврат ИП ФИО7 товара на сумму 2 884 502 руб., полученного по договору комиссии №1 от 12.02.2009 (далее договор комиссии). В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в дело товарную накладную № Рнк-002366 от 03.03.2010 на ту же сумму (т.2.л.д.70-85) с указанием основания - возврат товара.

Истец заявил о фальсификации товарной накладной, представленной ответчиком. Заявление обосновано тем, что ответчик изготовил товарную накладную № Рнк-002366 от 03.03.2010, заменив в товарной накладной № РНк-002366 от 20.04.2010 первый лист, где указал на возврат товара. Второй и все последующие листы товарных накладных имеют аналогичное содержание.

Ответчик не согласился исключить вышеуказанный документ из числа доказательств по делу.

По ходатайству истца по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, на период проведения которой производство по делу было приостановлено.

В настоящем судебном заседании истец отказался от иска в части требования о проведении зачета встречных однородных денежных требований с ответчиком по товарной накладной №464 от 03.03.2010 и всех вытекающих из данного долга судебных актов.

Отказ от иска в указанной части судом принят на основании статьи 49 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик дополнительно привел возражение о том, что спорная сделка не могла состояться между сторонами ввиду её экономической нецелесообразности в виду высокой цены товара.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих взаимоотношения между ответчиком и ИП ФИО7 по договору комиссии.

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства, подтвердили отсутствие возражений против акта сверки расчетов по данному договору.

Судом ходатайство отклонено, поскольку в деле имеются акты сверки за 2009 и 2010 год, подписанные ответчиком и третьим лицом, которые не оспариваются сторонами. Кроме того, как следует из пояснений ответчика, возврат товара по договору комиссии оформлен товарной накладной № Рнк-002366 от 03.03.2010, имеющейся в материалах дела.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По товарной накладной № РНк-002366 от 20.04.2010 ИП ФИО7 передала ответчику двери металлические и дверное полотно, замки, коробки, личинки, наличники, нащельники, ручки, цилиндры, четырехгранники, уплотнитель на общую сумму 2 884 502 руб.

31.05.2010 между ИП ФИО7 и ИП Ж-вым был заключен договор уступки, согласно которому ИП ФИО7 передала ИП ФИО7 право требования с ООО «САВВА» долга в сумме 1 025 000 руб. по накладной № РНк-002366 от 20.04.2010.

31.05.2010 ИП ФИО7 направил ООО «САВВА» уведомление об уступке ему права требования долга на указанную выше сумму.

Не исполнение обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В товарной накладной № РНк-002366 от 20.04.2010 определено наименование и количество переданного товара, она подписана ИП ФИО7 и директором ООО «САВВА», подписи скреплены печатями.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодексаРоссийской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

На основании изложенного между ответчиком и третьим лицом была заключена разовая сделка купли-продажи товара на общую сумму 2 884 502 руб. Из них ИП ФИО7 уступила ИП ФИО7 право требования на сумму 1 025 000 руб., что подтверждается договором уступки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, ИП ФИО7 вправе требовать от ответчика оплаты долга в сумме 1 025 000 руб. за товар, переданный ответчику по товарной накладной № РНк-002366 от 20.04.2010.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, долг составляет 1 025 000 руб., который подтверждается материалами дела.

Необоснованными являются доводы ответчика о том, что фактически по товарной накладной № РНк-002366 от 20.04.2010 производился возврат третьим лицом товара, ранее полученного по договору комиссии. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору комиссии за период с 01.01.2010 по 23.04.2010 (т.1 л.д.112), подписанному ответчиком и третьим лицом без возражений, ИП ФИО7 не осуществляла возврат товара на сумму 2 884 502 руб. В 2010 году ИП ФИО7 произвела оплату в сумме 1 510 000 руб. Товарные накладные № Рнк-002366 от 03.03.2010 и № Рнк-002366 от 20.04.2010 не указаны в акте сверки.

Кроме того, согласно заключению экспертов №33-11-06-04 от 15.06.2011 (т.3 л.д.47) товарная накладная № Рнк-002366 от 03.03.2010 не является целостным документом, так как имеются несоответствия в реквизитах на первом листе с её остальными листами (ширина столбцов, разность высоты шрифтов, ширина самой таблицы), а также отсутствуют строки 11 и 12 (на первом листе товарной накладной таблица заканчивается номером 10 в графе 1, а на втором начинаются с номера 13).

С учетом изложенного товарная накладная № Рнк-002366 от 03.03.2010 не может являться надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт возврата ему ИП ФИО7 товара по товарной накладной № Рнк-002366 от 20.04.2010.

По мнению ответчика, отсутствие названной накладной в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 23.04.2010 свидетельствует о том, что по данной накладной товар не передавался. Как следует из упомянутого акта, ответчик и третье лицо произвели сверку расчетов по договору комиссии. Товарная накладная № Рнк-002366 от 20.04.2010 подтверждает заключение указанными лицами разовой сделки купли-продажи товара, которая не относится к договору комиссии.

Ссылки ответчика на ничтожность договора уступки являются несостоятельными. По его мнению, названный договор является безвозмездным и мнимым. Однако в дело представлен расходный кассовый ордер №73 от 31.05.2010, согласно которому ИП ФИО7 оплатила ИП ФИО7 1 025 000 руб. в счет расчета по договору уступки права требования от 31.05.2010. (т.2 л.д.24). После подписания договора указанные лица оформили акт приема-передачи документов от 31.05.2010, а также уведомление в адрес ответчика о состоявшейся уступке права требования, которое было направлено ответчику. Более того, реализуя полученное право, ИП ФИО7 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Таким образом, фактически истец и третье лицо исполнили договор уступки права требования от 31.05.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поскольку сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права (требования), то оснований для признания данной сделки недействительной не имеется.

Довод ответчика об экономической нецелесообразности сделки, оформленной товарной накладной № Рнк-002366 от 20.04.2010, не является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Будучи свободны в определении условий сделки, стороны согласовали наименование, количество и цену товара. Принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик обязан исполнять независимо от экономической целесообразности самой сделки. Кроме того, доказательств, подтверждающих заявленный аргумент, сторона в дело не представила.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательства оплаты полученного товара и не опроверг заявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме 1 025 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного ему товара, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 742 руб. за период с 21.04.2010 по 28.02.2011.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в неисполнении обязательств по оплате поставленного ему товара.

На основании изложенного иск в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 67 742 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 150 (п.4 ч.1) 166, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требования о проведении зачета встречных однородных требований производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САВВА», г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> 092 742 руб., в том числе 1 025 000 руб. долга и 67 742 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САВВА», г. Москва, в доход федерального бюджета 23 927 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.Н. Атюнина