Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Романово Романовского района Алтайского края, о признании недействительным решения налогового органа, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю, с.Павловск Павловского района Алтайского края,

при участии в заседании от представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.02.2008 г.;

от заинтересованного лица – ФИО3 – специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности №4 от 25.01.2008 г., ФИО4 – главного специалиста – эксперта отдела выездных налоговых проверок по доверенности №9 от 12.05.2008 г.;

Установил :

В арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Романово Романовского района Алтайского края (далее по тексту – предприниматель), с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю, с. Павловск Павловского района Алтайского края (далее по тексту – налоговый орган), №РА-10-01 от 11 февраля 2008 г. в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано на то, что оспариваемое решение вынесено без присутствия предпринимателя и без ознакомления его с материалами, полученными при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, что явилось нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, предприниматель указал, что оспариваемым решением ему отказано в подтверждении расходов на приобретение молока, однако, в то же время, налоговым органом не опровергнуты факты совершения сделок по приобретению молока у физических лиц в период 2004 – 2006 г.г. и несения затрат по его оплате, поскольку в ходе проведенного налоговым органом допроса лиц, указанных в платежных ведомостях на оплату приобретенного молока, большая часть этих лиц допрошена не была, лицам, фактически допрошенным налоговым органом, платежные ведомости во время допроса не предъявлялись, а лица, которые отрицали свои подписи в протоколах закупа поясняли, что реализовывали молоко предпринимателю в оспариваемом периоде и получали от него за это оплату.

По мнению предпринимателя вмененное ему налоговым органом нарушение законодательства о бухгалтерском учете в связи с неоформлением документов по установленной форме само по себе не указывает на отсутствие реальности совершенных операций по приобретению и реализации молока. В оспариваемом решении налоговый орган не отрицает того обстоятельства, что непосредственно установленные формы первичных учетных документов для приобретения молока предпринимателем у физических лиц отсутствуют.

Также предприниматель считает необоснованным вменение ему налоговым органом занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (НДС) на основании п.4 ст. 154 Налогового кодекса РФ и перерасчет НДС путем исключения из цен приобретения молока расходов по оплате молока, оформленных документами по неустановленной, по мнению налогового органа форме, поскольку налоговым органом не доказан факт приобретения молока у физических лиц, не поименованных в представленных платежных ведомостях.

Кроме того, предприниматель указал, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не рассматривался вопрос о наличии во вменяемых правонарушениях вины предпринимателя.

В судебное заседание представителем предпринимателя представлено уточненное заявление о признании недействительным оспариваемого по настоящему делу решения, в соответствии с которым, в дополнение к вышеизложенному, предприниматель указал на противоречивость представленных налоговым органом протоколов допроса свидетелей, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, а также указал на то, что в порядке ст. 211 Налогового кодекса РФ предприниматель, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) реализовывал свое право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговых деклараций. По данным налоговым декларациям налоговым органом в период 2004 – 2006 г. проводились камеральные налоговые проверки и никаких претензий относительно документального подтверждения налоговых вычетов по НДФЛ предприниматель не получал. Причем в ходе данных проверок, проверке подвергались все документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов, в том числе акты закупа и ведомости на оплату.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и представленном уточнении к нему.

Представители налогового органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в представленном отзыве на заявление, в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд установил следующее.

Решением налогового органа №РП-10-009/Р от 03.07.2007 г. в отношении предпринимателя назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ (агент) за период с 01.01.2004 г. по 03.07.2007 г., НДФЛ (предприниматель) за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., НДС за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., единого социального налога (ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В ходе проведения в период с 03.07.2007 г. по 26.09.2007 г. указанной проверки налоговым органом установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки №-АП-10-010/Р от 26.11.2007 г. на который предпринимателем 19.12.2007 г. в налоговый орган представлены письменные возражения.

27 декабря 2007 г в соответствии с уведомлением №10-17/ от 20.12.2007 г. о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом в присутствии предпринимателя осуществлено рассмотрение возражений (объяснений) налогоплательщика – предпринимателя на вышеуказанный акт АП-10-010/Р от 26.11.2007 г. (протокол №64 от 27.12.2007 г.) по результатам которого заместителем начальника налогового органа вынесено решение №РДМ10-01 от 09.01.2008 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно проведении в период с 09.01.2008 г. по 08.02.2008 г. допроса свидетелей.

11.02.2008 г. заместителем начальника налогового органа по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки АП-10-010/Р от 26.11.2007 г., письменных возражений налогоплательщика на указанный акт принято решение №РА-10-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за: неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 59 025 руб.; неуплату НДС в виде штрафа в сумме 12 531 руб.; неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 18 261 руб.; неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 1 876 руб.; неуплату ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 3 918 руб., а также к ответственности, предусмотренной п.2 ст. 199 Налогового кодекса РФ за: непредставление налоговой декларации по НДС по сроку 20.04.2005 г. в виде штрафа в сумме 1 735 руб.; непредставление налоговой декларации по НДС по сроку 20.04.2007 г. в виде штрафа в сумме 100 руб.; непредставление налоговой декларации по ЕСН в федеральный бюджет по сроку 03.05.2005 г. в виде штрафа в сумме 51 265 руб.; непредставление налоговой декларации по ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по сроку 03.05.2005 г. в виде штрафа в сумме 1 000 руб.; непредставление налоговой декларации по ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по сроку 03.05.2005 г. в виде штрафа в сумме 18 088 руб.; непредставление налоговой декларации по ЕСН в федеральный бюджет по сроку 03.05.2006 г. до 18.01.2007 г.в виде штрафа в сумме 20 294 руб.; непредставление налоговой декларации по ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по сроку 02.05.2006 г. до 18.01.2007 г. в виде штрафа в сумме 2 794 руб.; непредставление налоговой декларации по ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по сроку 02.05.2006 г. до 18.01.2007 г. в виде штрафа в сумме 4 615 руб.

Этим же решением предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов на общую сумму 98 946 руб.

Основанием для принятия вышеуказанного решения в части доначисления НДФЛ, ЕСН и применения штрафных санкций за их неуплату послужили те обстоятельства, что предпринимателем в нарушение ст. 221, 237 Налогового кодекса РФ, при определении состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и определении состава расходов, принимаемых к вычету для целей налогообложения по ЕСН, определяемых, в свою очередь, в порядке, установленном гл. 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций», неправомерно включены документально не подтвержденные расходы по закупу молока от населения.

В частности, для проведения проверки в качестве первичных учетных документов, подтверждающих расходы на закуп молока у населения, предпринимателем представлены ведомости на оплату молока, в которых содержатся фамилии, инициалы и росписи физических лиц, суммы, однако отсутствуют дата составления документов, количественный измеритель и подпись предпринимателя. В ходе мероприятий налогового контроля от предпринимателя получены объяснения о том, что закупочные акты с физическими лицами не оформлялись, в связи с чем, отсутствует возможность из предоставления.

Дополнительно в ходе мероприятий налогового контроля предпринимателем, на основании требования налогового органа, представлены книги учета с выполненными в них графами «количество», путевые листы, журналы учета приема молока от граждан и документы с наименованием «закупочный акт», не соответствующие установленной форме, в которых отсутствуют данные о закупе молока индивидуально у каждого физического лица.

При этом, согласно оспариваемого решения, налоговый орган указал на то, что представленные для проверки документы могут являться лишь сводными учетными документами, так как содержат итоговые данные закупа молока за месяц. Указанные документы не позволяют определить количество закупленного молока индивидуально по каждому физическому лицу, цену за литр купленного молока и не содержат паспортных данных, домашнего адреса, даты закупа молока, расшифровки имен и отчества лиц, реализовавших молоко, справки о наличии подсобного хозяйства.

Указывая на обязанность предпринимателя по оформлению хозяйственных операций оправдательными документами, служащими первичными учетными документами в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями, утвержденным Приказом Минфина РФ от 13.08.2002 г. №86н/БГ-3-04/430, налоговый орган указал на обязанность предпринимателя при покупке сельхозпродукции у физического лица (не индивидуального предпринимателя) по заполнению закупочного акта по форме №ОП-5, утвержденной Постановлением Госкомстата России №132 от 25.12.1998 г. или документа иной формы, который должен содержать обязательные реквизиты, перечисленные в п.2 ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Оценивая, в соответствии с оспариваемым решением, доводы предпринимателя, изложенные в представленных возражениях на акт выездной налоговой проверки, налоговый орган указал, что дополнительно представленные предпринимателем протоколы закупа молока у физических лиц не могут являться документами, подтверждающими произведенный закуп продукции. Данный вывод основан на том, что в ходе мероприятий дополнительного контроля налоговым органом осуществлены действия по вызову для допроса свидетелей в количестве 161 человека. Из общего количества вызванных для допроса лиц, налоговым органом опрошено 67 человек, 53 из которых пояснили, что реализовывали молоко предпринимателю, однако кроме платежных ведомостей, последний закуп молока другими документами не оформлял. Данные лица при представлении им на ознакомление протоколов закупа оформление этих документов отрицали, подписи в данных документах от своего имени не подтвердили.

Обстоятельства, связанные с неподтверждением факта закупа молока у физических лиц (не являющихся индивидуальными предпринимателями) также явились основанием к выводу налогового органа о том, что индивидуальным предпринимателем в нарушение п.4 ст. 154 Налогового кодекса РФ необоснованно занижена налоговая база для исчисления НДС на стоимость у приобретенного населения молока.

Оценивая оспариваемое решение в соответствии с доводами сторон в обоснование заявленных требований и возражений суд исходит из того, что в силу п.п.1 ст. 221 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по НДФЛ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В силу положений п.3 ст. 237 Налогового кодекса РФ налоговая база по ЕСН налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.

Пунктом п.1 ст. 252 гл. 25 Налогового кодекса РФ определено понятие расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положения вышеназванной нормы позволяют определить, что праву налогоплательщика учесть какие-либо затраты в качестве расходов в целях налогообложения прибыли, корреспондирует обязанность по предоставлению документов, подтверждающих факт осуществления данных расходов, а в частности, применительно к спорному эпизоду – документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документов, косвенно подтверждающих произведенные расходы.

Требования к оформлению индивидуальными предпринимателями документов, в том числе первичных учетных документов, которые являлись бы подтверждением факта осуществления расходов, перечислены в Порядке учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г.

В соответствии с п.9 названного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами, которые принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, среди которых, в частности, выделены: дата составления документа; фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства при оформлении документа от имени физического; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При этом суд считает необоснованной ссылку налогового органа в оспариваемом решении на положения Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ, поскольку в силу ст.4 данного закона, его положения распространяются на организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Пунктом 2 ст. 4 названного закона определено, что граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит указания на непосредственно установленные формы первичных документов, обязательных к составлению при приобретении предпринимателями молока у физических лиц, что не оспаривается самим налоговым органом, однако суд не может принять в качестве обоснованного довод налогового органа об обязанности предпринимателя по составлению закупочного акта по форме ОП-5, поскольку данная форма в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. включена в состав унифицированных форм первичной учетной документации, применяемых в общественном питании, в то время, как осуществляемым предпринимателем в проверяемом периоде видом деятельности являлась оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем.

Таким образом документами, подтверждающими понесенные расходы применительно к спорному эпизоду могли является иные документы, которые отвечали бы требованиям, перечисленным в п.9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О и п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Указанная позиция также нашла свое отражение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» №53 от 12 октября 2006 г.

В силу п.1 указанного Постановления предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом также в соответствии с позицией, отраженной в указанном Постановлении, с учетом положений ч.1 ст. 65, ст. 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, в силу чего на основании представленных доказательств и их оценки в судебном заседании и установлении обстоятельств, достаточных в своей совокупности для подтверждения необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, такая выгода может быть признана необоснованной.

Не принимая в качестве документов, подтверждающих произведенный закуп продукции, протоколы закупа молока у физических лиц налоговый орган сослался на показания свидетелей, допрошенных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля.

Однако, суд критически относится к доводу налогового органа о том, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не подтвержден факт составления документа, подтверждающего закуп, поскольку физические лица, производившие сдачу молока предпринимателю данный факт отрицают.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган осуществил действия по вызову в качестве свидетелей 161 человека, поименованных в дополнительно представленных предпринимателям протоколах закупа молока, из которых произведен допрос 67 человек, 53 из которых, в свою очередь, отрицали оформление указанных протоколов и не подтвердили подписи, совершенные в данных протоколах от их имени.

Доказательств того, что остальные лица, кроме вышеназванных 53 человек, как допрошенные так и не допрошенные должностным лицом налогового органа не составляли и не подписывали представленные в подтверждение факта закупа молока соответствующие протоколы налоговым органом не представлено.

При этом в соответствии с оспариваемым решением и представленными протоколами допроса свидетелей ни одно из допрошенных лиц не отрицало факт взаимоотношений с предпринимателем, сдачу ему молока и получения денежных средств в счет его оплаты.

В судебном заседании представитель предпринимателя указал на противоречивость содержащихся в представленных налоговым органом протоколах допроса свидетелей данных, а налоговый орган, в свою очередь, не представил каких-либо пояснений по названным расхождениям.

В частности, ряд лиц, допрошен за своих родственников: ФИО5 вместо вызванного по повестке супруга ФИО6 (протокол допроса № 21 от 25.01.2008 г.); ФИО7 вместо вызванного по повестке ФИО8 как ведущие совместное хозяйство (протокол допроса № 32 от 25.01.2008 г.); ФИО9 вместо вызванного по повестке супруга ФИО10 (протокол допроса № 51 от 25.01.2008 г.); ФИО11 вместо вызванного по повестке супруга ФИО12 (протокол допроса №14 от 25.01.2008 г.); ФИО13 вместо вызванного по повестке супруга ФИО14 (протокол допроса № 43 от 25.01.2008 г.).

Указывая в оспариваемом решении о вызове 161 свидетеля, повестки о их вызове направлены в адрес 155 человек (6 повесток направлены на одну фамилию и инициалы, но по разным адресам, и вручены одним и тем же людям, но по разным адресам).

Фактически опрошено 67 человек, в то время как из прибывших свидетелей по повесткам было вызвано 64 человека. Три человека опрошены без вручения повестки (ФИО15, ФИО16 и ФИО17).

ФИО18, согласно протоколу допроса № 39 от 25.01.2008 г. в полном объеме подтвердила свои подписи на всех представленных ей документах.

Кроме того, расхождения установлены и в суммах закупленного молока согласно представленных в материалы дела сводной ведомости закупа молока за 2006 г. и сводной ведомости результатов допросов свидетелей за 2006 г., являющихся приложением к оспариваемому решению.

Так, в отношении ФИО19 представлено протоколов закупа на сумму 7 874 руб., подписи в протоколах закупа не подтверждены на сумму 10 303 руб. В отношении ФИО20 представлено протоколов закупа на сумму 9 148 руб., подписи в протоколах закупа не подтверждены на сумму 9 576 руб. В отношении ФИО21 представлено протоколов закупа на сумму 3 222 руб., подпись в протоколах закупа не подтверждена на сумму 5 851 руб. В отношении ФИО22 протоколов закупа не представлено, в то время как указано на то, что данное лицо не подтвердило подписи в протоколах закупа на сумму 14 638 руб. В отношении ФИО23 представлено протоколов закупа на сумму 6 208 руб., в то время как данное лицо не подтвердило подписи в протоколах закупа на сумму 11 037 руб.

Указанные противоречия не могут свидетельствовать о достоверности сведений, полученных налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и об обоснованности вывода, явившегося результатом проведения таких мероприятий.

Вместе с тем налоговым органом не представлено доказательств того, что представленные предпринимателем ведомости на оплату молока и соответствующие протоколы закупа не подтверждают все суммы расходов, заявленных в налоговых декларациях за период 2004-2006 г.

Указывая на неподтверждение расходов по приобретению молока налоговый орган также не представил доказательств того, что впоследствии предпринимателем реализовано молоко в меньшем количестве, чем приобретено у физических лиц согласно представленных ведомостей и протоколов закупа.

Помимо этого, в судебном заседании нашел подтверждение довод предпринимателя о вынесении оспариваемого решения без его присутствия и ознакомления с материалами, полученными при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом суд не находит оснований для принятия в качестве обоснованного довода налогового органа о том, что ознакомление с проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля налоговым законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ. При этом, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки №64, протокол разногласий по акту выездной налоговой проверки №АП-10-010/Р от 26.11.2007 г., был рассмотрен налоговым органом в присутствии предпринимателя 27.12.2007 г.

Результатом рассмотрения данных возражений явилось принятие 09.01.2008 г. решения №РДМ-10-01 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля – допроса свидетелей.

В соответствии с решением №РА-10-01 от 11.02.2008 г. рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, произведено в присутствии предпринимателя в соответствии с уведомлением от 20.12.2007 г. о месте и времени их рассмотрения и протоколом №64 от 27.12.2007 г.

Однако, в материалы настоящего дела налоговым органом, не представлено доказательств, свидетельствующих об извещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов мероприятий дополнительного контроля на основании решения №РДМ-10-01 от 09.01.2008 г., а так же доказательств, свидетельствующих о присутствии предпринимателя либо его представителя при рассмотрении данных материалов.

Также налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о направлении (вручении) предпринимателю, либо ознакомлении его с материалами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля.

Пункт 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями п. 4 ст. 101 Налогового кодекса РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

В соответствии с п.14 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

С учетом того обстоятельства, что, представленные налоговым органом документы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, в частности материалов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган принял меры к извещению налогоплательщика в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения этих материалов и обеспечил ему возможность представить обоснованные возражения, суд приходит к выводу, что налоговым органом допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены приятого решения.

Кроме того, суд также находит обоснованным довод предпринимателя о том, что в оспариваемом решении не рассматривался вопрос о наличии в его действиях вины в совершении вменяемых правонарушений.

В частности в силу ст. 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Не согласившись с доводами предпринимателя, налоговый орган указал, что в решении имеются прямые ссылки на нарушение статей Налогового кодекса РФ и указанно в чем именно выразилось нарушение ст.ст. 119 и 122 Налогового кодекса РФ

Однако в нарушение ч.1 ст. 65 и ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган ни в оспариваемом решении ни в ходе судебного разбирательства не указал на доказательства того, что предприниматель имел умысел на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности, что не может свидетельствовать о разрешении вопроса о наличии в действиях предпринимателя вины в совершенных правонарушениях.

Вышеизложенные обстоятельства, в своей совокупности, позволяют определить, что налоговым органом при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки на основании акта №АП-10-010/Р от 26.11.2007 г. и принятии решения №РА-10-01 от 11.02.2008 г. на основании указанного акта не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам совершения налоговых правонарушений, а кроме того, допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой, поскольку налоговый орган не обеспечил надлежащим образом предпринимателю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (в частности материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля), не принял необходимых и достаточных мер для возможности представления возражений по установленным в ходе проверки нарушениям (в том числе по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля), что, в свою очередь, могло явиться следствием принятия необоснованного решения.

Данные обстоятельства, по мнению суда, существенно нарушают права налогоплательщика – предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и удовлетворяет их в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение №РА-10-01 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 февраля 2008 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю, с. Павловск Павловского района Алтайского края и взыскать с нее же в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Романово Романовского района Алтайского края расходы по уплате госпошлины сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.В. Сайчук