Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куценко А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Вологодский комбинат пищевых продуктов леса», г. Вологда ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоПром», г. Бийск ОГРН <***>

о взыскании 414 531 руб. 24 коп. и расторжении договора

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вологодский комбинат пищевых продуктов леса» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоПром» о взыскании 350 000 руб. стоимости товара, 52 500 руб. неустойки и 12 031 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил расторгнуть договор поставки от 08.07.15.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор поставки от 08.07.15, по которому ответчик обязался поставить котел марки Е1.0-0.9Р 2004 года.

Платежным поручением от 10.07.15 истец оплатил ответчику стоимость котла в размере 350 000 руб.

Согласно акту от 25.08.15 поставленный ответчиком котел гидравлических испытаний не выдержал по причине разрыва труб, к эксплуатации не допускается.

В письмах от 26.08.15, 11.09.15 и 16.09.15 истец известил ответчика о выявленных недостатках и просил направить своего представителя для составления акта. Ответчик своего представителя не направил.

Истец просит расторгнуть договор поставки и взыскать оплаченную стоимость товара в размере 350 000 руб., неустойку в размере 52 500 руб. за период с 20.07.15 по 20.12.15, неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки на 350 000 руб. за период с 21.12.15 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере и 12 031 руб. за период с 20.07.15 по 20.12.15 и проценты на 350 000 руб. за период с 21.12.15 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что котел марки Е1.0-0.9Р 2004 года перед поставкой истцу был исправен и готов к эксплуатации. Установку и гидравлические испытания котла истец проводил самостоятельно. Каким образом истец устанавливал котел ответчику не известно. Возможно нарушения, допущенные истцом при установке и гидравлических испытаниях, привели к неисправности котла. Ответчик считает необходимым проведение экспертизы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 08.07.15, по которому ответчик обязался поставить котел марки Е1.0-0.9Р 2004 года после кап. ремонта, вентилятор ВД2,8-1500. Стоимость товара по договору составила 350 000 руб.

Платежным поручением от 10.07.15 истец оплатил ответчику стоимость товара в размере 350 000 руб.

По транспортной накладной от 28.07.15 ответчик сдал котел Е1.0-0.9Р 2004 года с вентилятором перевозчику.

Истцом представлен акт по гидравлическому испытанию котла Е1.0-0.9Р заводской № 11952 2004 года изготовления от 25.08.15. В акте указано, что котел гидравлических испытаний не выдержал, к эксплуатации не допускается.

Также представлен акт внутреннего осмотра котла Е1.0-0.9Р заводской № 11952 2004 года изготовления от 25.08.15. Согласно акту визуально обнаружено в верхнем барабане котла разрыв котловых труб в количестве 13 шт. Котел имеет неисправности, запрещающие его эксплуатацию.

В письме от 03.09.15 истец просил ответчика направить представителя для составления двухстороннего акта. В письмах от 11.09.15 и 16.09.15 истец изложил аналогичную просьбу.

В деле имеется протокол технического освидетельствования от 24.09.15, оформленный ООО «Вологодская экспертная компания», в котором указано, что при техническом обследовании котла Е1.0-0.9Р заводской № 11952 был выявлен ряд недостатков, в т. ч. трещины на концах труб и разрывы участков труб. Эксплуатация котла с указанными дефектами запрещена (л.д.32).

В претензии от 16.10.15 истец со ссылкой на п. 2 ст. 475 ГК РФ потребовал возвратить оплаченную стоимость товара.

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п. 2.2 договора поставки от 08.07.15 указано, что в случае обнаружения покупателем несоответствия качества продукции вызов представителя поставщика для участия в приемке и составлении двухстороннего акта является обязательным.

Уже на следующий день после обнаружения недостатков истец направил ответчику извещение, а затем неоднократно просил ответчика направить представителя для участия в приемке и составления двухстороннего акта. Доказательств направления своего специалиста для участия в приемке поставленного оборудования и составления двухстороннего акта ответчик не представил. Ответчик также ничего не пояснил, почему, получив претензии и приглашения истца, он не направил своего представителя.

Доводы истца о поставке ответчиком некачественного товара подтверждаются материалами дела - актом по гидравлическому испытанию котла и актом внутреннего осмотра котла от 25.08.15, составленными стороной истца, а также протоколом технического освидетельствования от 24.09.15, оформленным ООО «Вологодская экспертная компания».

У ответчика имелась возможность направить своего представителя для участия в приемке и составления двухстороннего акта, однако этого сделано не было.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что неполадки могли быть вызваны нарушениями, допущенными истцом при установке и гидравлических испытаниях котла, поскольку каких-либо доказательств данного утверждения не представлено.

В деле имеется акт индивидуального испытания оборудования от 24.07.15, в котором указано, что котел Е1.0-0.9Р заводской № 11952 2004 года изготовления прошел гидравлические испытания. К данному акту суд относится критически, поскольку он составлен одним работником ответчика, без указания используемого для гидравлических испытаний оборудования, тогда как в акте составленном 25.08.15 со стороны истца указано, что гидравлические испытания котла проводились комиссией в составе трех человек и названо использованное при этом оборудование.

Во всяком случае, внутренний документ поставщика о надлежащем качестве товара до его поставки, сам по себе не может опровергнуть доводы покупателя о недостатках поставленного оборудования, выявленных после начала его эксплуатации.

В отзыве ответчик указал, что считает необходимым проведение экспертизы. Настоящее дело находилось в производстве суда с декабря 2015 г. и у ответчика имелась возможность заявить ходатайство о назначении судом соответствующей экспертизы. Такое ходатайство заявлено ответчиком не было, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся в нем материалам.

При оценке доводов о поставке некачественного оборудования, суд также учитывает, что по условиям договора ответчик обязался поставить котел после капитального ремонта. При этом специалисты ООО «Вологодская экспертная компания» обнаружили, что в паспорте указан 2004 год изготовления, а на имеющейся на котле табличке указан иной – 2001 год выпуска.

Кроме того, согласно п. 2.3 договора на товар был установлен гарантийный срок – 12 месяцев с даты начала эксплуатации.

В соответствии с п.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

С учетом изложенного суд считает, что имеющимися в деле материалами подтверждается факт наличия у поставленного ответчиком котла Е1.0-0.9Р заводской № 11952 существенных нарушений требований к качеству товара, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Направление истцом претензии от 16.10.15, содержащей отказ от исполнения договора и требование вернуть оплаченную стоимость товара, привело к расторжению договора поставки от 08.07.15. Поскольку указанный в иске договор уже был расторгнут в порядке п.2 ст. 475, п.3 ст. 450 ГК РФ, требование о расторжении данного договора не подлежит удовлетворению.

Применение последствий, предусмотренных п.2 ст. 475 ГК РФ, в виде отказа покупателя от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы, предполагает, что товар будет возвращен покупателем продавцу. Обязанности продавца возвратить оплаченную за товар сумму соответствует обязанность покупателя возвратить товар. Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 350 000 руб., оплаченных за оборудование, поставленное по договору от 08.07.15, суд исходит из встречной обязанности истца возвратить данное оборудование ответчику.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что взысканию подлежит неустойка за нарушение сроков поставки в размере 2 800 руб. за период с 20.07.15 по 27.07.15.

Также взысканию подлежит 12 031 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.15 по 20.12.15, и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, начисляемых на сумму долга с 21.12.15 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. ст. 8, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, п. 3 ст. 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоПром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вологодский комбинат пищевых продуктов леса» 350 000 руб. долга, 2 800 руб. неустойки за период с 20.07.15 по 27.07.15, 12 031 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.15 по 20.12.15, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, начисляемых на сумму долга с 21.12.15 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 10 297 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.

Судья

Арбитражного суда

Алтайского края О.В. Фролов