Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайдорсервис», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр современного кадастра», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 30 000 руб. предоплаты,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт), ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайдорсервис» (далее – ООО «Алтайдорсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр современного кадастра» (далее – ООО «Центр современного кадастра», ответчик) о взыскании 30 000 руб. предоплаты.

Исковые требования мотивированы получением ответчиком денежных средств по платежному поручению №42 от 29.09.2014 г. в сумме 30 000 руб. за неоказанные консультационные услуги, что привело к неосновательному обогащению, и обоснованы положениями статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, указав на то, что данная оплата была произведена за выполненные ООО «Центр современного кадастра» кадастровые работы.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал свои возражения по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что задолженность была учтена и признана ООО «Алтайдорсервис», как частичная оплата за выполненные кадастровые работы на что указано в решении Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2016 г. №А03-16516/2015 и определении суда об исправлении опечатки от 26.09.2016 г.

Заслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Платежным поручением № 42 от 29.09.2014г. ООО «Алтайдорсервис» перечислило ООО «Центр современного кадастра» денежную сумму в размере 30 000 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата по счету № 157 от 29.09.2014г. за консультационные услуги по технической инвентаризации НДС не облагается.

Полагая, что консультационные услуги по технической инвентаризации ООО «Центр современного кадастра» оказаны не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд приходит к выводу о том, что к ним применимы положения главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Как следует из материалов дела, между теми же сторонами Арбитражным судом Алтайского края был рассмотрен спор по делу №А03-16516/2015.

В ходе рассмотрения указанного дела Арбитражным судом Алтайского края установлено, что 18.07.2014 (в редакции Дополнительного соглашения от 11.09.2014 № 1) между обществом с ограниченной ответственностью «НДВ-недвижимость для Вас» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайдорсервис» (Подрядчик) был заключен договор 3 11-2014 на выполнение кадастровых работ, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение кадастровых работ по объекту, в том числе подготовка технического плана помещения и получение кадастрового паспорта на объекты недвижимости по адресу: <...> корпус (согласно перечню объектов (квартир дома корпуса 3 по ул. 6-я Радиальная), указанных в приложении № 1 к договору № 11-2014 от 18.07.2014 года). Согласно Приложению № 1 к указанному договору, кадастровые работы было необходимо выполнить в отношении 266 квартир.

С целью исполнения заключенного договора № 11-2014 24.06.2014 ООО «Алтайдорсервис» в лице ФИО5 обратилось в ООО «Центр современного кадастра» к кадастровому инженеру ФИО4 с предложением выполнить кадастровые работы (технические задания) по объекту, расположенному по адресу: <...>, в которые входили следующие работы: подготовка чертежа, технического плана, подача сведений и постановка на кадастровый учет квартир в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

В подтверждение необходимости проведения указанных выше кадастровых работ ФИО5 по электронной почте на электронный почтовый адрес истца была направлена копия проекта договора, заключенного между ООО «НДВ-недвижимость для Вас» и ООО «Алтайдорсервис», где цена кадастровых работ за одну квартиру составляла 4 000 руб., и определен срок исполнения кадастровых работ.

Как указало ООО «Центр современного кадастра» в иске, последнему была предложена цена на выполнение кадастровых работ за одну квартиру в размере 1 500 руб.

Согласно достигнутой устной договоренности, ООО «Центр современного кадастра» были начаты кадастровые работы по выполнению чертежей и технических планов на квартиры, однако в связи с представлением заказчиком нового списка, в котором последний исключил 21 квартиру, по которым подрядчиком уже были подготовлены чертежи и технические планы, по устной договоренности было определено оплатить по 500 руб. за одну квартиру в сумме 10 500 руб., а по остальных работам (изготовление технического паспорта на 219 квартир и постановка их на кадастровый учет) по цене 1 500 руб. за одну квартиру.

Несмотря на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком письменного договора, указанные выше кадастровые работы были выполнены, изготовленные технические паспорта на 219 квартир кадастровым инженером ООО «Центр современного кадастра» ФИО4 были поданы и поставлены на кадастровый учет по электронному порталу в Федеральной Кадастровой палате Росреестра города Москвы за электронно-цифровой подписью последнего.

Работы были выполнены, исходя из постановки последней квартиры на кадастровый учет 30.09.2014, стоимость работ из расчета 1 500 рублей за квартиру и 500 руб. за каждую из 21-й квартиры составила 339 000 руб.

ООО «Алтайдорсервис» были произведены оплаты по расходному кассовому ордеру от 26.06.2014 в сумме 30 000 руб. и по платежному поручению от 25.03.2015 в сумме 30 000 руб.

Направленные ООО «Центр современного кадастра» в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ от 27.05.2015 остались без подписания.

Выставленный заказчику счет на оплату от 27.05.2015 № 9 на сумму 279 000 руб. не оплачен.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2016г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Алтайдорсервис» в пользу ООО «Центр современного кадастра» взыскано 279 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2016г. по делу №А03-16516/2015 исправлена допущенная опечатка на странице 5 абзаца 2 при изготовлении полного текста решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2016г. в дате и номере платежного поручения, путем изложения абзаца как: С учетом частичной оплаты ответчиком по расходному кассовому ордеру от 26.06.2014г. в сумме 30 000 руб. и по платежному поручению от 29.09.2014г. № 42 в сумме 30 000 руб.».

Таким образом, при рассмотрении дела №А03-16516/2015 установлено, что денежные средства по платежному поручению № 42 от 29.09.2014г. в сумме 30 000 руб. были оплачены ООО «Алтайдорсервис» за кадастровые работы, выполненные ООО «Центр современного кадастра», и учтены последним в расчетах за выполненные работы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актом и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку при рассмотрении дела №А03-16516/2015 участвовали те же лица, выводы суда об оплате ООО «Алтайдорсервис» денежных средств по платежному поручению № 42 от 29.09.2014г. в сумме 30 000 руб. за кадастровые работы, выполненные ООО «Центр современного кадастра», являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Факт выполнения кадастровых работ ООО «Центр современного кадастра», в том числе на спорную сумму, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела №А03-16516/2015.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение на стороне ООО «Центр современного кадастра» отсутствует.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова