Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кайгородова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

открытого акционерного общества «Маслобойный завод», г.Барнаул к открытому акционерному обществу «Алтайский НИИ технологии машиностроения» о взыскании 476 865 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании

ФИО1 по доверенности от 31.01.07, ФИО2 по доверенности от 09.01.07, ФИО3 по доверенности от 00.01.07, ФИО4 по доверенности от от 01.02.07 ФИО5, ФИО6

от ответчика:

от экспертной организации:

от истца:

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Алтайского края обратилось открытое акционерное общество «Маслобойный завод», г.Барнаул (далее - истец или ОАО «Маслобойный завод») с иском к открытому акционерному обществу «Алтайский НИИ технологии машиностроения» (далее - ОАО «АНИТИМ») о взыскании 476 865 руб. 87 коп., в том числе 180 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору от 03.09.01 №221/2001, 92 446 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 464 руб. 00 коп. стоимость полученных 2088 бутылок с подсолнечным маслом, 161 623 руб. 76 коп. расходов истца для изготовления необходимых механизмов к установке по брикетированию лузги, 76 778 руб. 1 1 коп. затрат на приобретение угля за минусом 92 446 руб. 00 коп. за пользование чужими денежными средствами (том 1, лист дела №7).

От требования процентов за пользование чужими денежными средствами истец в заседании 14.02.06 отказался и просит взыскать 180 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору от 03.09.01 №221/2001, 50 571 руб. 40 коп. стоимость полученных 2088 бутылок с подсолнечным маслом, 246 948 руб. 47 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в том числе 161 623 руб. 76 коп. расходов истца для изготовления необходимых механизмов, 76 778 руб. 11 коп. затрат на приобретение угля, 7892 руб. 60 коп. разницы в стоимости подсолнечного масла. Всего просит взыскать 476 865 руб. 87 коп. (том 1, лист дела № 136).

Затем, 03.03.06 истец опять уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика 180 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору от 03.09.01 №221/2001, 50 571 руб. 40 коп. стоимость полученных 2088 бутылок с подсолнечным маслом, 161 623 руб. 76 коп. расходов истца для изготовления необходимых механизмов, 67 256 руб. 83 коп. затрат на приобретение угля, всего просит взыскать 459 451 руб. 89 коп. (том I, лист дела №147).

В судебном заседании 05.02.07 истец заявил ходатайство о дополнении своих исковых требований и просит обязать ответчика забрать пресс с территории ОАО «Маслобойный завод».

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку истец заявил новые требования и его ходатайство не соответствует положениям п.1 ст.49 АПК Российской Федерации.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебно-технической экспертизы.

Требования истца обоснованы тем, что 03.09.01 между ОАО «Маслобойный завод» и ОАО «АНИТИМ» был заключен договор №221/2001 об изготовлении ответчиком установки для брикетирования лузги подсолнечника.

В счет уплаты по указанному договору истец уплатил ответчику наличными деньгами 12 000 руб. 00 коп., передал векселя Сберегательного Банка Российской Федерации на сумму 168 00 руб. 00 коп., а также 2088 бутылок с подсолнечным маслом на сумму 50 571 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору, истец понес убытки. Заявленные требования истец обосновывает п.З ст.723 ГК Российской Федерации. Невозможность использования разработанного ответчиком оборудования подтверждается частым выходом из строя шнекового вала и втулки пресса.

Истец считает, что ответчик обязан вернуть полученные по предварительной оплате деньги в сумме 180 000 руб., стоимость 2088 бутылок с подсолнечным маслом на сумму 58 464 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.01 по 10.12.05 в сумме 92 560 руб. и возместить убытки.

Убытки истца возникли в связи монтажом и изготовлением металлоконструкций бункеров для подачи в пресс лузги подсолнечника, монтажом системы сушки лузги на общую сумму 161 623 руб. 76 коп.

Истец также указывает, что из-за неизготовления пресса по брикетированию лузги подсолнечника по дождем промокло и сгнило 144 тонны не брикетированной лузги подсолнечника (том 1, лист дела №6).

Сгнившую в куче лузгу истец не смог использовать для отопления и был вынужден покупать каменный уголь для отопления производственных помещений и ведомственного жилого фонда. В январе 2005 года истец закупил 150 тонн угля на общую сумму 1 14 000 руб. При этом дополнительные затраты истца составили 76 778 руб. 11 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Представители истца в судебном заседании поддержали изложенные доводы.

Ответчик иск не признал и ссылается на то, что договор от 24.08.01 №221/2001 был заключен на создание ОАО «АНИТИМ» научно-технической продукции - установки для брикетирования лузги подсолнечника.

Ответчик полагает, что причиной поломки деталей пресса является несоблюдение истцом технологии сушки лузги подсолнечника и ее высокую влажность при закладке в пресс. Максимальная влажность лузги при переработке должна составлять не более 8%, истец же закладывал лузгу с влажностью до 15%.

Доводы истца о том, что на шнековый вал и втулку пресса должна распространяться гарантия, ответчик также не признал. В соответствии с Соглашением о взаимных расчетах от 20.01.03 стороны определили дату окончательного расчета по договору и дату передачи продукции.

Исполнитель исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору.

Это подтверждается Актом приемки-сдачи научно-технической продукции от 2002 года, согласно которому Исполнитель сдал, а Заказчик принял продукцию, удовлетворяющую условиям договора от 24.08.01 №221/2001. Данное обстоятельство также подтверждается счетом-фактурой от 28.01.03 №48, товарной накладной от 28.01.03 №14 и доверенностью на получение материальных ценностей от 28.01.03 №27, выданной Заказчиком.

Ответчик отклоняет ссылки истца на ст.ст.487 и 702 ГК Российской Федерации, как необоснованные, поскольку правоотношения сторон по указанному договору на создание научно-технической продукции должны регулироваться главой 38 ГК Российской Федерации.

Кроме того, ответчик ссылается на истечение срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации.

<П

В судебном заседании 05.02.07 Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы обратилась с ходатайством о возмещении дополнительных затрат в связи с проведением повторной экспертизы.

Представители сторон возражали против удовлетворения ходатайства и ссылались на его необоснованность.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку дополнительные затраты у экспертной организации возникли в связи с проведением повторной экспертизы.

Определением от 24.05.06 суд установил, что первоначально представленное заключение эксперта как по форме, так и по содержанию не соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действие которого распространяется и на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами (ст.41 Закона). Повторная экспертиза была назначена судом 24.05.06 из-за ненадлежащего выполнения экспертами своих обязанностей по проведению первоначальной экспертизы.

Поэтому отнесение дополнительных затрат экспертной организации в связи с этим на стороны, суд находит необоснованным.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 03.09.01 между ОАО «Маслобойный завод» (заказчик) и ОАО «АНИТИМ» (исполнитель) был заключен договор №221/2001 на создание научно-технической продукции.

Протокол разногласий, ссылка на который имеется в договоре, сторонами суду не представлен (том 1, лист дела 17). Представители обеих сторон в заседании указали, что такой протокол у них отсутствует, об оформлении протокола им ничего не известно.

При этом в заявлении и в отзыве стороны указывают разные даты заключение договора: истец-03.09.01, ответчик-24.08.01.

Как видно из текста договора (том 1, лист дела 17), стороны указывают в качестве даты заключения договора дату подписания договора соответствующей стороной.

В судебном заседании установлено, что стороны имеют в виду один и тот же договор и не оспаривают его форму и содержание. Поэтому обстоятельство заключения указанного договора суд считает установленным.

По договору Исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению установки для брикетирования лузги подсолнечника.

Заказчик обязался оплатить созданную научно-техническую продукцию в сумме 240 000 руб.

Раздел 3 указанного договора установил порядок сдачи и приемки работ путем подписания Акта сдачи-приемки научно-технической продукции (том 1, лист дела 16).

Дополнительным соглашением от 18.11.02 к договору №221/2001 стороны установили цену договора в сумме 230 000 руб. и исключили пункты 4.2, 4.3, 4.4 договора.

В 2002 году стороны оформили Акт приемки научно-технической продукции по договору от 24.08.01 №221/2001, в соответствии с которым Исполнитель работу сдал, а Заказчик работу принял (том 1, лист дела №108).

Сторонами представлено 2 экземпляра подлинника акта, которые судом приобщены к материалам дела. На одном экземпляре дата его подписания обозначена только 2002 годом.

На экземпляре, представленном ответчиком указаны даты утверждения и согласования руководителями Акта сдачи-приемки научно-технической продукции по договору от 24.08.01 №221/2001.

Акт утвержден генеральным директором ОАО «АНИТИМ» ФИО7 24.10.02 и согласован Генеральным директором «Маслобойный завод» ФИО8 28.10.02.

Исследовав эти документы, суд приходит к выводу, что оформление акта состоялось не позднее 28.10.02.

Актом удостоверено, что переданная по договору научно-техническая продукция -установка для брикетирования лузги подсолнечника - удовлетворяет его условиям.

Акт также удостоверяет, что Заказчик должен доплатить 50 571 руб. 40 коп.

Стороны 20.01.03 заключили Соглашением о взаимных расчетах (том 1, лист дела 20), которым стороны определили, что задолженность Заказчика в сумме 50 571 руб. 40 коп.

погашается путем передачи Исполнителю - ОАО «АНИТИМ» 2088 бутылок с подсолнечным маслом на указанную сумму.

Заказчиком 28.01.03 установка для брикетирования лузги подсолнечника была получена, что подтверждается счетом-фактурой от 28.01.03 №48, товарной накладной от 28.01.03 №14 и доверенностью на получение материальных ценностей от 28.01.03 №27, выданной Заказчиком (том 1, листы дела 109, 110, 111).

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.774 ГК Российской Федерации заказчик обязан принять результаты выполненных работ в порядке, согласованном в договоре, и оплатить их.

В случае обнаружения дефектов в работе Исполнителя, отступления от технико-экономических нормативов и других показателей, предусмотренных техническим заданием, Заказчик имел возможность отразить эти обстоятельства в двустороннем акте. В случае фиксации перечня необходимых доработок и срока их исполнения, такой акт мог послужить бы основанием для предъявления к Исполнителю требований об устранении отмеченных в акте дефектов.

Однако в Акте приемки научно-технической продукции по договору от 24.08.01 №221/2001 такие сведения отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил достаточных доказательств того, что пресс вышел из строя по причине, за которую несет ответственность ответчик.

Соответствующие акты о работе и простое оборудования, мониторинг или график работы пресса истцом не оформлялись. Поэтому суд лишен возможности достоверно установить, в какие временные периоды в 2003-2006 годах пресс эксплуатировался истцом, и когда он не работал по причине поломки деталей.

Следовательно, истец не представил допустимых доказательств наличия дефектов в работе ответчика, допущенных по его вине.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, связанных с доводами о ненадлежащем исполнении договора №221/2001 ответчиком.

При рассмотрении вопроса о взыскании убытков, связанных с выходом из строя отдельных деталей установки, суд исходит из следующего.

07.05.04 комиссия в составе представителей заказчика (ОАО «Маслобойный завод») и исполнителя (ОАО «АНИТИМ») составила акт о преждевременном износе винтов шнекового вала пресса лузги.

22.07.04 истец передал ответчику шнековый вал для выяснения причины неработоспособного состояния пресса (том 2, лист дела 1).

Истец по Акту приема-передачи от 01.10.04 передал ответчику для ремонта и подгонки шнек и наружную обойму пресса для брикетирования лузги (том 1, лист дела 138).

20.12.04 ОАО «Маслобойный завод» сообщило ОАО «АНИТИМ» о выходе из строя установки для брикетирования лузги подсолнечника.

ОАО «АНИТИМ» установило, что сбой в работе брикетировщика был вызван несоблюдением Заказчиком условий эксплуатации устройства.

А именно, в установку для брикетирования закладывалась лузга с высоким процентом влажности (15%), вследствие чего произошел износ шнекового вала и втулки.

В соответствии с разделом 10 Паспорта №1762 ПС на шнек №1762.01.01.09.00 и втулку №1762.01.01.31 гарантия изготовителя установлена на один год со дня пуска изделия в эксплуатацию, но не позднее 6-ти месяцев со дня получения на предприятии заказчика (том 1, лист дела 125), что соответствует п.3.2. ГОСТ 22352-77 «Установление и исчисление гарантийных сроков в стандартах и технических условиях».

Акт приемки научно-технической продукции по договору от 24.08.01 №221/2001 был оформлен 28.10.02. Гарантия изготовителя на эти детали действовала в течение полутора лет. Следовательно, срок гарантии истек 29.04.04.

Претензия истца о ненадлежащей работе шнека была вручена ответчику 20.12.04, то есть за пределами срока гарантии (том 1, лист дела 76).

Как пояснили представители ответчика, научно-исследовательская организация ОАО «АНИТИМ» была заинтересована в получении дополнительной информации о работе шнека и втулки в экстремальных условиях, не соответствующих нормативам эксплуатации. На этом основании ОАО «АНИТИМ» приняло для исследования и проведения работ по упрочнению указанных быстро-изнашиваемых деталей.

В ответе от 22.12.04 на претензию (том I, лист дела 130) ответчик указал на несоблюдение истцом технологии прессования лузги (влажность выше нормативной) и сообщил о своем намерении изготовить шнек, при котором происходил бы процесс брикетирования лузги с более высокой влажностью.

Именно поэтому ОАО «АНИТИМ» по Соглашению от 25.02.05 приняло на себя дополнительные работы по изготовлению пресса в срок до 25.04.05.

Как видно из пункта 2.3. Паспорта 1762 ПС установки для брикетировании, влажность сырья должна составлять от 3 до 8% (том 1, лист дела 116).

Для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, суд назначал судебно-техническую экспертизу.

Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, г.Барнаул представлено Заключение эксперта №1 1/06 от 14.12.06.

На разрешение эксперта были поставлены два вопроса: 1. Обеспечивает ли способ сушки, применяемый ОАО «Маслобойный завод» уровень влажности лузги до 8%, равномерно по всей массе лузги, находящейся в бункере? 2. Изменяется ли влажность лузги в течение семидневного хранения в бункере после процесса сушки, если да, то насколько?

Эксперт сделал следующие выводы. 1. Способ сушки, применяемый ОАО «Маслобойный завод» обеспечивает уровень влажности подсолнечной лузги до 8,3%, неравномерно по всей массе лузги, находящейся в бункере. 2. Влажность лузги подсолнечника в течение семидневного хранения в бункере после сушки изменяется незначительно и не носит строгой закономерности (том 3, лист дела 8).

Таким образом, из материалов дела видно, что уровень влажности лузги превышает максимально допустимый по техническим условиям уровень влажности 8%.

В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что у него не имеется описанного и утвержденного в установленном порядке технологического процесса сушки лузги и отсутствует инструкция или памятка для работников, производящих эту сушку.

Поэтому суд принимает доводы ответчика о том, что неисправности в работе установки вызваны нарушением технологического режима ее эксплуатации ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не доказал нарушение своих прав ответчиком, поэтому суд отказывает истцу в возмещении убытков.

Кроме того, ответчик ссылается на истечение срока давности в соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации.

Истец считает, что течение срока исковой давности прервалось заключением сторонами Соглашения от 25.02.05. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял.

Суд отклоняет этот довод истца, поскольку ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК Российской Федерации).

Из Соглашения от 25.02.05 (том 1, лист дела 129) не усматривается, что ОАО «АНИТИМ» признает какой-либо долг или неисполненной обязанности перед истцом.

Соглашение не устанавливает конкретный объем работ, которые должен выполнить Исполнитель.

Истец не опроверг доводы представителей ответчика о том, что научно-исследовательская организация ОАО «АНИТИМ» была намерена в целях получения дополнительной научно-исследовательской информации безвозмездно провести работы по упрочнению быстроизнашиваемых деталей.

В соглашении также выражено намерение сторон заключить дополнительное соглашение в мае 2005 года об изготовлении запасных шнеков и иных запасных частей.

Поэтому суд отклоняет доводы истца о перерыве течения срока исковой давности и исчисляет начало течения срока исковой давности со дня подписания Акта приема-передачи, то есть с 28.10.02.

Истец обратился в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд отклоняет исковые требования истца, как необоснованные и заявленные после истечения срока исковой давности.

Государственную пошлину в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований, учитывая при этом, истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 4, 27, 49, ПО, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с истца - открытого акционерного общества «Маслобойный завод», г.Барнаул в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 689 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке.

Судья А.Ю.Кайгородов