Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., помощником судьи Ланда О.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Заринск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Город», г. Заринск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании действий по отключению горячего водоснабжения в магазине «Твист, обувь», расположенного по адресу <...> незаконным, об обязании установить опломбированный счетчик на горячее водоснабжение, взыскании 100 000 руб. морального вреда,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (ООО «ЖКУ»),

при участии:

от истца - ФИО1, предприниматель, ФИО2 по доверенности от 06.02.2015,

от ответчика - ФИО3 директор, ФИО4 по доверенности от 01.03.2016 № 02, ФИО5, по паспорту, сотрудник ООО «Город»,

У С Т А Н О В И Л

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (далее - Общество) о признании действий по отключению с 29.10.2015 по 20.01.2016 горячего водоснабжения в магазине «ТВИСТ, ОБУВЬ», расположенного по адресу <...> незаконными; об обязании установить новый опломбированный печатью ООО «ЖКУ» счетчик на подачу горячей воды в магазине «ТВИСТ, ОБУВЬ», расположенного по адресу <...>; взыскании 100 000 руб. морального вреда.

Требование обосновано тем, что ответчик при отсутствии на то правовых оснований, с нарушением установленных законодательством требований к процедуре приостановления коммунальных услуг, отключил используемое предпринимателем для осуществления торговой деятельности нежилое помещение магазин от горячего водоснабжения, что привело к утрате прибора учета и причинению нравственных и физических страданий.

Ответчик иск не признал, указав на то, что в установленном порядке уведомил истца о предстоящем отключении помещения от горячего водоснабжения. На момент прекращения оказания коммунальной услуги ему не было известно о непосредственных отношениях по оплате данного коммунального ресурса между истцом и третьим лицом и отсутствии задолженности, так предприниматель его об этом ранее не уведомлял.

Также считает безосновательным требование о возложении на него обязанности по установке нового прибора учета горячей воды, поскольку после его демонтажа в процессе действий по отключению горячего водоснабжения, прибор был передан продавцу магазина.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено без его участия на основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленным протоколом общего собрания (в форме заочного голосования) от 04.12.2013, общество выбрано управляющей организацией с 01.01.2014.

Предпринимателю на праве собственности в указанном многоквартирном доме, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принадлежит нежилое помещение магазина площадью 47,5 кв.м.

Ответчик в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), как исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

В целях обеспечения собственников помещений коммунальными услугами обществом заключены договоры на приобретение энергоресурсов с ресурсоснабжающей организацией - ООО «ЖКУ»

Исходя из положений Правил № 354 и норм ЖК РФ отношения, связанные с оказанием коммунальных услуг и содержанием общего имущества многоквартирного дома, при способе управления управляющей организацией возникают между собственником помещения и указанной организацией, которая является исполнителем коммунальных услуг.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18 названных Правил, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Судом установлено, что в помещении предпринимателя был установлен прибор учета горячей воды СГВ-15, допущенный в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией по акту № 7 от 15.05.2014. Договор между названной организацией и предпринимателем суду не представлен, однако, установлено, что плату за горячее водоснабжение нежилого помещения потребитель вносил непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Ввиду наличия задолженности по коммунальным услугам, ответчик 29.10.2015 произвел отключение помещения предпринимателя от горячего водоснабжения, о чем составлен соответствующий акт представленный в материалах дела. Кроме того, в процессе совершения указанных выше действий был демонтирован прибор учета горячей воды. Документов по последнему факту в деле не имеется, однако, ответчик не отрицает демонтаж прибора.

После обращений предпринимателя в ресурсоснабжающую организацию и общество об урегулировании спорной ситуации, подача горячей воды была возобновлена 20.01.2016.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 119 Правил № 354 предусмотрено право исполнителя (если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг) в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в установленном данным пунктом порядке.

Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе 11 Правил № 354 (подпункт «а» пункта 117 Правил № 354).

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» данного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Данная норма Правил № 354, определяющая, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям ГК РФ об исполнении обязательств.

Указанные положения не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, определяют способы доведения информации о принятии указанных мер.

В материалах дела имеется уведомление, адресованное предпринимателю, с предупреждением о приостановлении оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и электроснабжению в случае непогашения задолженности в течение месяца.

Доказательств получения данного уведомления истцом в материалах дела отсутствуют. По пояснениям ответчика уведомление было передано продавцу магазина, что засвидетельствовано подписями трех лиц, в том числе председателя совета дома.

Однако факт надлежащего вручения рассматриваемого документа потребителю не является установленным, поскольку лицо, которому по утверждению ответчика передано уведомление, не указано. В связи этим сделать вывод о том, могли ли полномочия данного лица по представлению предпринимателя явствовать из обстановки, не представляется возможным.

Кроме того, в материалах дела третьим лицом представлены сведения об отсутствии у предпринимателя задолженности за горячее водоснабжение. Данный факт ответчиком не оспорен.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что у общества отсутствовали правовые основания для приостановления оказания предпринимателю коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Довод ответчика о существующей у предпринимателя задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества не может быть принят во внимание ввиду отсутствия в Правилах № 354 положения, допускающие приостановление оказания коммунальных услуг при наличии такой задолженности.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 34 Правил № 354, статьями 539, 543, 544 ГК РФ обеспечение учета потребляемого энергоресурса является обязанностью потребителя. В связи с этим, правовых оснований для возложения на управляющую организацию обязанности по приобретению и установке прибора учета горячей воды не имеется.

Согласно абзацу третьему пункта 114 Правил № 354 в случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Демонтаж прибора учета в случае приостановления оказания услуги Правилами № 354 не предусмотрен. Ответчик не оспаривая факт снятия счетчика с трубопровода доказательств в подтверждение того, что он был передан потребителю, не представил.

В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты права, который не соответствует характеру правоотношения, а требование по существу не является исполнимым, поскольку предполагает возложение исполнения обязанности на лицо, которое субъектом таковой не является.

Вместе с тем, предприниматель не лишен возможности требовать возмещения убытков в размере стоимости утраченного имущества, иных расходов, понесенных в связи с противоправными действиями общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных положений в случаях причинения морального вреда нарушением личных неимущественных благ наличия специального закона, устанавливающего возможность его компенсации, не требуется, возмещение же морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что действия ответчика, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда, направлены на ограничение имущественных прав истца как потребителя коммунальной услуги горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 149 Правил № 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в том числе за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (подпункт «г»).

В силу пункта 155 указанных Правил если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как предусмотрено статьям 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, потребителю причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Однако названный закон не применяется к рассматриваемым отношениям, поскольку потребителем является индивидуальный предприниматель, использующий нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца действиями ответчика в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истцом было заявлено три самостоятельных требования неимущественного характера, расходы по государственной пошлине в части удовлетворенных исковых требований относятся к возмещению за счет ответчика, в остальной части на истца.

Истцом заявлено о возмещении 110 000 руб. расходов по оплате правовых услуг представителя, в подтверждение которых представлены договор поручения от 17.02.2016, заключенный с ФИО2, расписки в получение денежных средств.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По условиям договора от 17.02.2016 доверитель оплачивает поверенному 50 000 руб. при подписании договора, затем по 20 000 руб. за день занятости. Исходя из представленных расписок представителю уплачено всего 110 000 руб.

Оценив размер названных расходов применительно к критериям их разумности и обоснованности, приняв во внимание частичное удовлетворение иска, суд посчитал возможным уменьшить подлежащие возмещению истцу судебные издержки до 35 000 руб.

При этом учтено, что по делу проведено три заседания, при этом, в заседании, состоявшимся 02.06.2016, был объявлен перерыв по инициативе истца, запросившего у ответчика должностные инструкции работников.

Также суд, уменьшая размер издержек до 35 000 руб., учитывает объем работы представителя, включающий подготовку искового заявления и документов, обосновывающих требования, письменных объяснений (5 000 руб.), участие в двух заседаниях (30 000 из расчета по 15 000 руб. за каждое).

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия общества с ограниченной ответственностью «Город» по отключению с 29.10.2015 по 20.01.2016 горячего водоснабжения принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов по оплате правовых услуг представителя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов