Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Арефьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пасеки Алтая" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю о признании решения от 08.07.2021 № РА-17-11 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.06.2022, диплом ААЭП № 421 от 23.06.1999, паспорт; ФИО2 по доверенности от 18.05.2022, диплом СУПК № 1264 от 07.07.2000, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 05-26/22335 от 24.12.2021, диплом АГУ № ДВС0887354 от 30.05.2001, служебное удостоверение; ФИО4 по доверенности № 05-15/00075 от 13.01.2022, служебное удостоверение № 317729,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пасеки Алтая" (далее – ООО "ТД "Пасеки Алтая", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании решения от 08.07.2021 № РА-17-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган пришел к необоснованному выводу о том, что сделки между ООО "ТД Пасеки Алтая" и его основным поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-ОПТ" (далее - ООО "Сибирь-Опт") являются формальными. В оспариваемом решении не приведены доказательства того, что ФИО5 (руководитель ООО "Сибирь-ОПТ") не имел возможности исполнять обязанности руководителя в проверяемый период. Обществом проявлена должная заботливость и осмотрительность при выборе контрагента; в действиях сторон по сделке отсутствует согласованность. Не доказана также и подконтрольность ООО "Сибирь-ОПТ" заявителю.

Налоговый орган в отзыве и дополнениях к нему против требований заявителя возражает, считает оспариваемое решение соответствующим законодательству.

Более подробно доводы сторон отражены в заявлении, письменных пояснениях, отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 1 по Алтайскому краю с 05.09.2017.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРН, основным видом деятельности Общества является торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки, код ОКВЭД 46.38.29.

На основании решения от 22.09.2020 № РП-17-11 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС в период с 01.07.2018 по 30.09.2019.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.02.2021 № АП-17-11 и принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2021 № РА-17-11 (далее – Решение), в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 296 202 руб., пени в сумме 1 159 349,72 руб.

Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ, НК РФ), в виде штрафа в размере 859 240,40 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что Обществом в проверяемом периоде неправомерно применялись налоговые вычеты по НДС за 3-4 кварталы 2018 года, 1-3 кварталы 2019 года в сумме 4 296 202 руб. по сделкам с ООО "Сибирь-ОПТ".

Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о нарушении условий статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившиеся в создании искусственного документооборота с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате НДС в бюджет в результате замены физических лиц, фактически реализующих мед проверяемому налогоплательщику и не являющихся плательщиками НДС, на формального поставщика (ООО "Сибирь-ОПТ"), применяющего общий режим налогообложения, и который без совершения товарных операций предоставлял проверяемому налогоплательщику документы, позволяющие необоснованно заявить вычеты по НДС.

Не согласившись с Решением, ООО "ТД "Пасеки Алтая" в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 29.11.2021 апелляционная жалоба Общества была удовлетворена частично, Решение было отменено в части начисления штрафных санкций в размере 429 620,20 руб. по пункту 3 статьи 122 НК РФ. В остальной части Решение оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

Решением ФНС России от 08.04.2022 № КЧ-4-9/4259@ штраф был уменьшен до 214 810,10 руб., в остальной части Решение оставлено без изменения

Не согласившись с Решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса арбитражный суд установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял деятельность по закупу и реализации меда.

Между ООО "ТД "Пасеки Алтая" (Покупатель) и ООО "Сибирь-ОПТ" (Поставщик) заключен договор № 1 от 03.08.2018 на поставку меда и другой продукции. Согласно условиям вышеуказанного договора покупатель производит полный расчет за полученный товар в течение 60 календарных дней с момента получения товара. В соответствии с пунктом 7.3. договора при нарушении сроков оплаты Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Сибирь-ОПТ" в проверяемом периоде не располагало имуществом, складскими помещениями и транспортными средствами; налоговая отчетность за проверяемый период представлена с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; доля налоговых вычетов по НДС составляла 97,5%. Справки по форме № 2-НДФЛ за 2018 год представлены на одного человека, руководителя общества – ФИО5, за 2019 год сведения не представлялись.

Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены договор от 03.08.2018 № 1, УПД, ТТН по взаимоотношениям с ООО "Сибирь-ОПТ". Судом установлено, что в договоре от 03.08.2018 № 1 в реквизитах ООО "Сибирь-ОПТ" указан номер банковского счета, который согласно информации, представленной ПАО Банк "ФК Открытие", открыт только 21.08.2018.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Сибирь-ОПТ" было зарегистрировано 02.08.2018 по адресу: <...>, этаж 5, офис 501. Между тем, ООО "Сибирь–ОПТ" не находилось по юридическому адресу, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений от 10.12.2020 № ОС-4.

В порядке статьи 93.1 НК РФ обществом с ограниченной ответственностью "Бензинтрейд", являющимся собственником помещений, по адресу регистрации ООО "Сибирь-ОПТ", представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Сибирь-ОПТ", в том числе договор аренды нежилых помещений от 17.07.2018 № 8/1, акт приема передачи нежилых помещений от 17.07.2018, согласно которым в аренду предоставляется помещение площадью 15,2 квадратных метра для использования под офис.

Таким образом, вышеуказанные договор и акт приема передачи нежилых помещений в аренду составлены ранее (17.07.2018) даты регистрации ООО "Сибирь-ОПТ" (02.08.2018).

Согласно представленным в материалы дела УПД и ТТН, составленным между Обществом и ООО "Сибирь-ОПТ", отгрузка меда в период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года осуществлялась по адресу: <...>, адрес разгрузки: <...>, отпуск товара производил генеральный директор ООО "Сибирь-ОПТ" ФИО5

Как следует из материалов налоговой проверки, ФИО5 в проверяемом периоде также являлся получателем дохода в ООО "К-Групп Восток".

Согласно информации, представленной ООО "К-Групп Восток", ФИО5 принят на основное место работы с полной занятостью 22.03.2019 на должность рабочего. Согласно табелям учета рабочего времени ФИО5 с 22.03.2019 по 13.08.2019 осуществлял трудовую деятельность по адресу: г. Елизово Камчатского края.

Кроме того, ОЭБ и ПК МУ МВД России "Бийское" в Инспекцию представлены сведения в отношении местонахождения и перемещения ФИО5 в проверяемом периоде, согласно которым 22.03.2019 ФИО5 вылетел из г. Новосибирска в г. Елизово (транзитом через г. Хабаровск); 13.08.2019 ФИО5 вылетел из г. Елизово в г. Новосибирск (транзитом через г. Хабаровск). В дальнейшем, 03.09.2019 ФИО5 вылетел из г. Барнаула в г. Калининград (транзитом через г. Москву), из которого 06.11.2019 вылетел в г. Санкт-Петербург.

Из информации, представленной в Инспекцию банковскими учреждениями, следует, что доступ к расчетным счетам Общества и ООО "Сибирь-ОПТ" осуществлялся с использованием одного IP-адреса.

В книгах покупок ООО "Сибирь-ОПТ" заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным юридическими лицами: ООО "Синергия" (исключено из ЕГРЮЛ 30.12.2019), ООО "Авангард" (исключено из ЕГРЮЛ 06.02.2020), ООО "Сервисснаб" (исключено из ЕГРЮЛ 06.02.2020), ИП ФИО6 (исключен из ЕГРИП 04.06.2019), ООО "ТК СпецСнаб" (исключено из ЕГРЮЛ 02.07.2020), ООО "СпецСервис" (исключено из ЕГРЮЛ 09.09.2020), не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, штатная численность которых составляла 1 человек. Указанными организациями представлялись нулевые декларации или декларации с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, при этом удельный вес налоговых вычетов составлял 99 %. Денежные средства в адрес указанных контрагентов ООО "Сибирь-ОПТ" не перечислялись.

Согласно сведениям книг продаж ООО "Сибирь-ОПТ" в проверяемом периоде Общество являлось его единственным покупателем.

Оплата за мед в проверяемом периоде в адрес ООО "Сибирь-ОПТ" производилась Обществом частично, задолженность перед ООО "Сибирь-ОПТ" была переуступлена ФИО7 (генеральный директор Общества) по договору цессии от 21.01.2020, при этом оплата ФИО7 на расчетный счет ООО "Сибирь-ОПТ" не поступала.

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Сибирь-ОПТ" установлено, что 95,4% поступивших от Общества денежных средств (11 786 689 рублей) в течение 1-3 банковских дней перечислены на корпоративную карту ФИО5 (генеральный директор ООО "Сибирь-ОПТ") и в дальнейшем обналичены через банкоматы в г. Бийске и г. Барнауле.

Также установлены перечисления денежных средств ООО "Сибирь-ОПТ" в адрес ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае", ООО "Гамма вкуса", ООО "Алтайпласт" (контрагенты Общества) за товары, услуги и в адрес индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11 с назначением платежа "за мед". Иных поставщиков меда не установлено.

Согласно показаниям ФИО11 в 2019 году он реализовывал мед в адрес ООО "ТД "Пасеки Алтая", самостоятельно доставляя его по адресу: <...>. При сдаче меда, в бухгалтерии Общества заполнялся закупочный акт, расчет за мед происходил путем перечисления денежных средств на карту. В ходе допроса свидетель сообщил, что знаком с генеральным директором ООО "ТД "Пасеки Алтая" ФИО7 около 8 лет; ФИО5 и ООО "Сибирь-ОПТ" ему не знакомы, мед в их адрес он не реализовывал.

Из показаний ФИО8 следует, что мед с собственной пасеки сдавал по адресу: <...> (фактический адрес осуществления деятельности ООО "ТД "Пасеки Алтая"), приемку меда осуществлял сотрудник Антон. ФИО8 сообщил, что о приеме меда узнал из объявления, размещенного в сети интернет, в объявлении были указаны номера телефонов <***>, 89237929555. Также свидетель сообщил, что ООО "Сибирь-ОПТ" ему не известно, денежные средства за поставленный мед перечислены Антоном через неделю на банковскую карту.

Согласно представленным в Инспекцию сведениям ОЭБ и ПК МУ МВД России "Бийское" абонентский номер <***> зарегистрирован на ФИО12 (мать генерального директора Общества), 89237929555 - на ФИО7

Из показаний ФИО9 (бухгалтер Общества) следует, что мед фактически реализовывали ее родственники, поэтому подробности сделки ФИО9 не известны, денежные средства поступали на банковскую карту, так как родственники проживали в деревне (с. Малоенисейское), где было затруднительно снятие наличных денежных средств. ФИО9 сообщила, что поступившие денежные средства на карту, сняты с карты и переданы родственнику - ФИО13

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" в Инспекцию, в порядке статьи 93.1 НК РФ представлены документы, в том числе договоры с ООО "Сибирь-ОПТ" от 09.08.2018 № БК-1148-ОПД, от 26.10.2018 № БК-1679-ОПД; акты оказания услуг по комплексной обработке помещений по адресу: <...>.

Судом установлено, что в указанных договорах в разделе "юридические адреса и платежные реквизиты сторон" в качестве контактного номера телефона ООО "Сибирь-ОПТ" указан номер телефона руководителя ООО "ТД "Пасеки Алтая" ФИО7 Согласно актам об оказании услуг, составленным в период с 05.09.2018 по 11.09.2019, обработку помещений осуществляла ФИО14

Из показаний ФИО14следует, что обработка проводилась по адресу: <...> один раз в месяц на протяжении действия договоров, помещение представляло собой гараж. На момент обработки емкости с медом в обрабатываемом помещении отсутствовали. Перед обработкой ФИО14 созванивалась с ФИО9, которая назначала дату и время обработки. ФИО14 сообщила, что в дни обработки она также обрабатывала помещения ООО "Меда Алтая" (учредителем и руководителем является ФИО7) по адресу: <...> при этом акты выполненных работ по обработке всех помещений, включая гараж ООО "Сибирь-ОПТ", она передавала бухгалтеру ООО "Меда Алтая" ФИО9 для подписи.

Согласно показаниям ФИО15 с августа 2018 года он сдавал в аренду хозяйственные постройки по адресу: <...>, находящиеся у него в собственности, мужчине (ФИО назвать не смог), который попросил сдать хозяйственные постройки под склад, арендная плата составляла 1000 рублей в месяц; договор аренды составлен сроком на 11 месяцев.

ФИО15 сообщил, что арендную плату получал 2 раза наличными денежными средствами и один раз медом в количестве 3,4 кг, в дальнейшем арендаторы с ним не связывались, оплату за аренду не производили. В хозяйственных помещениях в летний период времени хранились фляги, после продажи дома хозяйственные помещения были пустыми.

Обществом с ограниченной ответственностью "Гамма вкуса" в порядке статьи 93.1 НК РФ в Инспекцию представлены документы, в том числе пояснения, счета-фактуры, транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО "Сибирь-ОПТ", из которых следует, что ООО "Гамма вкуса" доставляло гофротару по адресу: <...>, при этом грузополучателем значилось ООО "Сибирь-ОПТ".

В то же время ФИО16 (генеральный директор ООО "Гамма вкуса") в ходе допроса сообщила, что ООО "Сибирь-ОПТ" ей не известно; ООО "ТД "Пасеки Алтая" является их контрагентом по закупке гофротары. ФИО16 подтвердила, что доставка гофротары осуществлялась собственным транспортом на адрес: <...>, при этом свидетель не смогла пояснить факт оформления документов по поставке гофротары на ООО "Сибирь-ОПТ" и поступление денежных средств от ООО "Сибирь-ОПТ".

Обществом с ограниченной ответственностью "Алтайпласт" в Инспекцию представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Сибирь-ОПТ", в том числе договор от 09.01.2019 № 20 на поставку пластиковой тары (банки, крышки). При этом, в разделе 9 указанного договора указано, что представителем сделки со стороны ООО "Сибирь-ОПТ" является ФИО17 (сотрудник ООО "Меда Алтая") с указанием ее номера телефона и сайта ООО "Меда Алтая" (учредителем и руководителем является ФИО7). Согласно представленным пояснениям ООО "Алтайпласт" товар для ООО "Сибирь-ОПТ" передан в транспортную компанию "ПЭК" для дальнейшей доставки, которая осуществлялась по адресу: <...>.

Согласно показаниям генерального директора Общества ФИО7 ООО "Сибирь-ОПТ" являлось поставщиком меда; инициатором сделки являлось ООО "Сибирь-ОПТ"; договор подписывался в офисе Общества лично руководителями Общества и ООО "Сибирь-ОПТ". ФИО7 сообщил, что лично забирал мед со склада ООО "Сибирь-ОПТ", при этом адрес склада назвать не смог, указав, что это был гаражный бокс в селе Малоенисейское, мед отгружал ФИО5 и иногда его работник. Также ФИО7 сообщил, что мед от ООО "Сибирь-ОПТ" забирался самовывозом из г. Новосибирска, для этого арендовался транспорт у частных лиц.

Кроме того, в ходе допроса ФИО7 сообщил, что у него, и его матери - ФИО12 в собственности имеется пасека на 400 пчелосемей, зарегистрированная в с. Малоенисейское. ФИО7 указал, что как физическое лицо реализовывал мед со своей пасеки в адрес ООО "ТД "Пасеки Алтая".

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ от КГБУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Бийску и Бийскому району" получены копии ветеринарных свидетельств, выданных ООО "ТД "Пасеки Алтая", из которых установлены поставщики меда, осуществлявшие поставки в адрес ООО "ТД "Пасеки Алтая".

Поставщиками меда в адрес ООО "ТД "Пасеки Алтая" в период 2018-2019 годы являлись: ФИО7, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО11, ФИО27

При этом, ООО "Сибирь-ОПТ" в реестрах ветеринарных свидетельств в качестве поставщика меда не значится.

Согласно сведениям, представленным ГБУ НСО "Управление ветеринарии" г. Новосибирска, договор с ООО "Сибирь-ОПТ" не заключался, ветеринарные свидетельства ООО "Сибирь-ОПТ" не выдавались.

В ходе допросов ФИО23, ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО29 сообщили, что в проверяемом периоде сдавали мед с собственных пасек ООО "ТД "Пасеки Алтая". Расчет за мед производился наличными денежными средствами в момент реализации, а также перечислением денежных средств на банковскую карту. Мед забирался самовывозом сотрудником ООО "ТД "Пасеки Алтая" с пасек или сдавался указанными физическими лицами по адресам: <...>; г. Бийск, <...>.

Общество в заявлении приводит довод о том, что требования о представлении документов при проведении налоговой проверки следовало направлять ликвидатору ООО "Сибирь-ОПТ", а не по адресу регистрации ООО "Сибирь-ОПТ", так как функции руководителя возложены на ликвидатора ФИО30 (ООО "Сибирь-ОПТ" с 16.09.2020 находилось в стадии ликвидации, исключено из ЕГРЮЛ 05.04.2021).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией направлено поручение о допросе ФИО30 и об истребовании документов в отношении ООО "Сибирь-ОПТ", однако свидетель на допрос не явился, документы не представил.

ООО "ТД "Пасеки Алтая" в заявлении указывает, что налоговый орган неправомерно не принял во внимание доводы Общества о том, что интересы ООО "Сибирь-ОПТ" в период взаиморасчетов с ООО "ТД "Пасеки Алтая" представлял ФИО31 В частности, о том, что ФИО31 являлся доверенным лицом, действовавшим от имени ООО "Сибирь-ОПТ", косвенно свидетельствует наличие доверенности, выданной ФИО5 на право распоряжаться расчетным счетом ООО "Сибирь-ОПТ".

В документах, предоставленных АО "Азиатско-Тихоокеанским банком" в отношении ООО "Сибирь-Опт", имеется доверенность выданная ФИО5, в которой он уполномочивает распоряжаться расчетным счетом ООО "Сибирь-ОПТ" ФИО31 дата доверенности - 04.06.2020. Заявление о закрытии счета подано ФИО31 16.06.2020. В банк представлено решение учредителя ООО "Сибирь-Опт" ФИО5 от 23.08.2019, в котором он уполномочивает правом подписи финансовых документов менеджера по закупу ФИО31, сроком на 6 месяцев, до 22.01.2020. Также в документах, представленных банком, имеется приказ о приеме на работу ФИО31 от 25.04.2019 и трудовой договор с ФИО32 К,Л. (Приложение № 81а К АП-17-11, представлено в электронном виде, л.д. 109-113).

Между тем, ООО "Сибирь-ОПТ" сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО31 за 2019, 2020 не подавались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО31 пояснил, что с марта 2019 года работал в ООО "Сибирь-ОПТ" заготовителем сначала без заключения договора, впоследствии в апреле 2019 года трудовой договор был заключен, однако соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась. Трудовой договор в апреле 2019 года подписал лично ФИО5, доверенность также была выдана в апреле 2019 года, но получена уже по почте. В его обязанности входили закуп и приемка меда. Работал только с индивидуальными предпринимателями, закуп меда у юридических лиц осуществлял ФИО5 по телефону, приемку меда от юридических лиц осуществлял свидетель. Ветеринарные свидетельства на мёд ООО "Сибирь-ОПТ" не оформляло, их привозили с ООО "ТД "Пасеки Алтая". Единственным покупателем меда было ООО "ТД "Пасеки Алтая". Свидетель пояснил, что у него в распоряжении было две банковских карты, одну из которых ему дал ФИО5, другую он оформлял в банке сам.

ФИО31 пояснил, что работал в ООО "Сибирь-ОПТ" до конца 2019 года, потом ФИО5 "пропал" и перестал платить деньги. Между тем, данные показания противоречат доверенности от 04.06.2020, выданной ФИО5 ФИО31 на право распоряжаться расчетным счетом ООО "Сибирь-ОПТ", а также заявлению о закрытии счета ООО "Сибирь-ОПТ", подписанным ФИО31 16.06.2020.

По мнению заявителя, налоговый орган пришел к ошибочному выводу о подконтрольности ООО "Сибирь-ОПТ" бенефициару ООО "ТД "Пасеки Алтая", так как в 2020 году ФИО31 являлся сотрудником "Дарю тебе Алтай" и одновременно был наделен полномочиями действовать по доверенности от ООО "Сибирь-ОПТ".

Общество полагает, что налоговым органом не доказан факт согласованности действий должностных лиц ООО "Сибирь-ОПТ", ООО "ТД "Пасеки Алтая" и ООО "Дарю тебе Алтай", а также не доказано, что в спорный период ФИО31 не действовал в интересах ООО "Сибирь-ОПТ" по доверенности.

Относительно указанных доводов суд поддерживает позицию налогового органа о том, что в представленных плательщиком документах по взаимоотношениям с ООО "Сибирь-ОПТ" какие-либо доверенности отсутствовали, также следует отметить, что доверенности, наделяющие ФИО31 правом представлять интересы ООО "Сибирь-ОПТ" при осуществлении хозяйственных операций, не были представлены ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в составе апелляционной жалобы, ни при рассмотрении дела в суде.

Определением от 23.08.2022 суд вызвал для допроса в качестве свидетеля ФИО5 и предложил ему представить копию доверенности, которая была выдана ФИО33 на представление интересов ООО "Сибирь-Опт". Свидетель ФИО5 доверенность не представил, в ходе допроса на вопрос суда о лице, которому свидетель выдал доверенность на ведение всех дел ООО "Сибирь-ОПТ", ФИО5 даже не мог вспомнить фамилию данного лица. Бухгалтера ФИО9, которая более года неофициально работала единственным бухгалтером в ООО "Сибирь-ОПТ", свидетель регулярно называл ФИО34. ФИО5 пояснил, что обе банковских карты, которые он передал ФИО31, он получал в банках лично, что противоречит показаниям ФИО31 и опровергается распиской в получении корпоративной карты от 10.09.2019, выданной ФИО31 (Приложение № 81а К АП-17-11, представлено в электронном виде, л.д. 114). Пояснения ФИО5 о том, что доверенность он выдал ФИО31 в середине 2019 года, также противоречат пояснениям ФИО31

Суд соглашается с доводом Инспекции о том, что, в случае, если доверенности были бы составлены в действительности, то в УПД должны были быть указаны ФИО лица, фактически осуществившего приемку и отпуск товаров от имени ООО "Сибирь-ОПТ", с указанием реквизитов соответствующего документа. Вместе с тем, во всех УПД, представленных на проверку, со стороны ООО "Сибирь-ОПТ" указаны только ФИО ФИО5

Свидетель ФИО31 пояснил, что в документах расписывался с подражанием подписи ФИО5 На вопрос о том, для чего необходимо было имитировать подпись ФИО5, если у свидетеля имелась выданная ФИО5 доверенность на представление интересов ООО "Сибирь-ОПТ", свидетель пояснил, что ФИО5 ему не разъяснил, что он может ставить свою подпись и расписываться от своего имени. Впоследствии доверенность, печать, банковские карты свидетель вернул ФИО5

В ходе проведенного Инспекцией анализа сведений, предоставленных ООО "Дарю тебе Алтай" (руководителем которого является ФИО7), установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ за 2020 год представлены на ФИО31. Доходы ФИО31 получал в ООО "Дарю тебе Алтай" с февраля 2020 года. То есть, как минимум, с февраля 2020 года ФИО7 и ФИО31 были лично знакомы друг с другом, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО31

Между тем, ФИО7 при допросе в Инспекции сообщил, что мед в основном отгружал лично ФИО5, иногда его не было, и мед отгружался, предположительно, его работниками (ФИО не знает). При этом ФИО7, зная ФИО31 лично, не указал его как лицо, представлявшее интересы ООО "Сибирь-ОПТ", осуществлявшее отпуск и оформление отгрузочных документов от имени ООО "Сибирь-ОПТ".

Свидетель ФИО5 пояснил, что лично также осуществлял закупки меда у физических лиц, в частности, у ФИО11, однако, как указывалось выше, допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО11 сообщил, что мед реализовывал руководителю ООО "ТД "Пасеки Алтая" Балховскому, с которым он знаком около 8 лет; ФИО5 и ООО "Сибирь-ОПТ" ему не знакомы, мед в их адрес он не реализовывал.

В заявлении ООО "ТД "Пасеки Алтая" указывает на то, что Обществом проявлена должная заботливость и осмотрительность при выборе контрагента. Вместе с тем, показания ФИО7 в части проверки ООО "Сибирь-ОПТ" на благонадежность суд оценивает критически ввиду того, что юридическое лицо, зарегистрированное 02.08.2018, то есть, за один день до даты составления договора (03.08.2018), невозможно оценить как благонадежного контрагента (сведения на сайте ФНС отсутствуют, отсутствуют основные средства для ведения деятельности, отсутствует опыт на рынке по реализации и закупу меда, в принципе отсутствуют какие-либо деловые отношения с иными организациями).

Таким образом, показания свидетелейФИО5 иФИО31 суд оценивает критически ввиду их неполноты и противоречивости, кроме того данные показания частично опровергаются другими материалами дела в совокупности и взаимосвязи.

На основании вышеизложенного суд соглашается с доводами Инспекции о том, что контрагент Общества ООО "Сибирь-ОПТ" обладает признаками номинальной структуры, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

отсутствие у ООО "Сибирь-ОПТ" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (трудовые и производственные ресурсы, имущество);

ООО "Сибирь-ОПТ" зарегистрировано в г. Новосибирск, т.е. в другом регионе относительно места регистрации руководителя организации ФИО5 - Алтайский край, при этом фактически ООО "Сибирь-ОПТ" не находилось по юридическому адресу;

отсутствие закупа аналогичного товара;

договоры от имени ООО «Сибирь-ОПТ» заключены в интересах ООО "ТД "Пасеки Алтая";

установлено совпадение ip адресов (90.188.28.117, 90.188.4.99) с которых ООО «Сибирь-ОПТ» и ООО "ТД "Пасеки Алтая" осуществляли доступ к системам Клиент-Банк в одно время;

из анализа представленной отчетности спорного контрагента установлено, что удельный вес вычетов по НДС составляет более 97 %;

среднесписочная численность сотрудников ООО "Сибирь-ОПТ" за 2018 год составила 1 человек - руководитель, за 2019 год сведения не предоставлялись;

руководитель ООО "Сибирь-ОПТ" ФИО5 уклонился от явки в налоговый орган для дачи пояснений, документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с ООО "ТД "Пасеки Алтая", по требованию налогового органа не представил;

фактически руководитель ООО "Сибирь-ОПТ" ФИО5 в 2019 году был трудоустроен с полной занятостью в организации ООО "К-Групп Восток" в г. Елизов Камчатского края;

операции по расчетному счету ООО "Сибирь-ОПТ" носят транзитный характер (поступающие денежные средства в течение 1-3 дней обналичивались). Так, согласно анализу движения денежных средств первая операция была совершена 03.09.2018: на расчетный счет ООО "Сибирь-ОПТ" от ООО "ТД "Пасеки Алтая" поступили денежные средства в размере 120 000 руб., которые в тот же день были обналичены. Аналогичным образом обналичивались все иные денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Сибирь-ОПТ";

в период с 3 квартала 2018 по 3 квартал 2019 единственным покупателем ООО "Сибирь-ОПТ" являлось ООО "ТД "Пасеки Алтая".

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение вывод налогового органа, о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлено создание Обществом формального документооборота с ООО "Сибирь-ОПТ", что подтверждается следующим:

договор от 03.08.2018 № 1 заключен Обществом на следующий день после регистрации ООО "Сибирь-ОПТ" в качестве юридического лица;

расчетный счет ООО "Сибирь-ОПТ" открыт в ПАО Банк "ФК Открытие" 21.08.2018, однако за 18 дней до фактической даты открытия указанного счета ООО "Сибирь-ОПТ" указало номер данного счета в договоре поставки № 1 от 03.08.2018;

согласно УПД от 03.08.2018 № 1 и транспортной накладной от 03.08.2018 б/н, представленных Обществом, первая отгрузка меда ООО "Сибирь-ОПТ" осуществлена 03.08.2018, то есть, в день заключения договора поставки, и на следующий день после регистрации ООО "Сибирь-ОПТ" в качестве юридического лица, при этом закуп меда номинальным контрагентом для первой поставки в адрес ООО "ТД "Пасеки Алтая" не установлен, документально не подтвержден;

договор аренды между ООО "Сибирь-ОПТ" и ООО "Бензинтрейд" заключен 17.07.2018, то есть, за две недели до регистрации спорного контрагента в качестве юридического лица. При этом в указанном договоре уже содержатся реквизиты ООО "Сибирь-ОПТ" (ИНН, счет). Тем самым довод налогоплательщика о том, что фактическая дата подписания договора может не совпадать с датой, указанной в договоре, поскольку сторона по договору может направить проект договора с зафиксированной датой, но фактически другая сторона может подписать его позднее, является необоснованным. В настоящем случае проект договора не мог содержать какие-либо реквизиты организации, позволяющие её идентифицировать, кроме названия;

оплата по договору поставки меда от 03.08.2018 № 1 произведена ООО "ТД "Пасеки Алтая" не в полном объеме (оплачено 12 353 000 руб., что составляет 46,6% от общей стоимости поставок);

сотрудники и руководители ООО "Гамма Вкуса", ООО "Алтайпласт" (поставщики для ООО "Сибирь-ОПТ" гофротары и пластиковой тары) не знают организацию ООО "Сибирь-ОПТ". Несмотря на оформление документации от имени ООО "Сибирь-ОПТ", закупкой и приемкой тары занимались сотрудники ООО "ТД "Пасеки Алтая", доставка тары осуществлялась на адрес: <...> (адрес фактического осуществления деятельности ООО "ТД "Пасеки Алтая");

в договоре между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Алтайского края" и "ООО "Сибирь-ОПТ" от 09.08.2018 на комплексную обработку помещений в реквизитах ООО "Сибирь-ОПТ" указан телефон руководителя ООО "ТД "Пасеки Алтая" ФИО7 Акты приема оказанных услуг составлялись в период с сентября 2018 по сентябрь 2019 и передавались ФИО35, бухгалтеру ООО "Мед Алтая", в котором руководителем является ФИО7 Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что от имени ООО "Сибирь-ОПТ" контактными лицами выступали лица, находящиеся в подчинении ФИО7- руководителя ООО "ТД "Пасеки Алтая";

согласно сведениям, представленным КГБУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Бийску и Бийскому району", ООО "Сибирь-ОПТ" в реестрах ветеринарных свидетельств в качестве поставщика меда не значится;

согласно сведениям, представленным ГБУ НСО "Управление ветеринарии" г. Новосибирска, договор с ООО "Сибирь-ОПТ" не заключался, ветеринарные свидетельства ООО "Сибирь-ОПТ" не выдавались.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что в действительности ООО "ТД "Пасеки Алтая" мед приобретало у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, реализация меда ООО "Сибирь-ОПТ" в адрес Общества фактически не осуществлялась, сделки Общества с ООО "Сибирь-ОПТ" направлены на минимизацию налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой экономии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФпри соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Суд считает, что обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о нарушении Обществом пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

С учетом изложенного суд признает вывод Инспекции о неправомерном применении ООО "ТД "Пасеки Алтая" налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Сибирь-ОПТ" обоснованным.

Довод заявителя о необоснованном привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ отклоняется судом в силу следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 23 НК РФ, согласно которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу положений статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Налогового НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Объективной стороной вменяемого правонарушения является противоправное деяние, выразившееся в создании схемы по уходу от налогообложения, направленной на неуплату НДС.

Вина в форме умысла является одним из элементов субъективной стороны данного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что руководитель ООО "ТД "Пасеки Алтая" ФИО7 умышленно совершил противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволивших уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Следовательно, руководитель ООО "ТД "Пасеки Алтая" ФИО7 желал (сознательно допускал) наступление вредных последствий для бюджета от своих противоправных действий в виде занижения сумм НДС, подлежащих уплате.

В соответствии с разъяснениями ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 НК РФ" Инспекцией 07.05.2021 в адрес ООО "ТД "Пасеки Алтая" направлено письмо исх. № 17-12/08559 с предложением раскрыть реальные обстоятельства приобретения товара, заявленного от "Сибирь-Опт", а также предоставить документы и сведения, позволяющие налоговому органу установить фактического исполнителя и параметры спорной операции.

Обществом ответ на данное письмо представлен не был.

В свою очередь, совокупность полученных в ходе проверки документов доказывает факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "ТД "Пасеки Алтая" и ООО "Сибирь-ОПТ".

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие, что ООО "ТД "Пасеки Алтая" для необоснованного получения налоговых вычетов по НДС умышленно использовало в качестве промежуточного звена по сделкам (закуп меда) с физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, ООО "Сибирь-ОПТ», обладающую признаками «технической» компании. Фактически ООО "Сибирь-ОПТ" мед не закупало и в адрес Общества не поставляло.

Общество создавало видимость (формальный документооборот) товарно-хозяйственных операций с ООО "Сибирь-ОПТ", таким образом, неправильно исчисляло налог на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов в целях минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет, получения необоснованной налоговой экономии.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие схемы операций, направленной на предъявление к вычету НДС и уменьшение налоговой базы по НДС. Созданная схема документооборота между участниками финансово-хозяйственной операции направлена не на совершение реальных хозяйственных операций, а лишь на получение формальных оснований для получения налогового вычета по НДС.

Как следует из материалов дела, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ при применении налоговых санкций налоговым органом самостоятельно учтены следующие смягчающие обстоятельства: несоразмерность деяния тяжести наказания, тяжелое материальное положение. С учетом положений статей 112, 114 НК РФ размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с ООО "ТД "Пасеки Алтая", уменьшен Инспекцией в 2 раза (до 859 240,4 руб.), по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю уменьшило штрафные санкции в два раза, до 429 620,20 руб.

ФНС России, учитывая положения пункта 4 статьи 112 НК РФ, в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учла введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации и уменьшила размер штрафа, ещё в два раза до 214 810,10 руб.

Размер примененных решением Инспекции налоговых санкций с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П).

Основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом конкретного размера примененной санкции, при установленной и доказанной форме вины заявителя, и отсутствия доказательств ее явной чрезмерности, принимая во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, принцип баланса частных и публичных интересов, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе, на предупреждение новых нарушений законодательства о налогах и сборах. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Арифметический расчет доначисленных оспариваемым решением сумм налога, а также пени и налоговых санкций Обществом не оспаривается, судом проверен и признан верным.

С учетом вышеуказанных положений норм процессуального и материального права, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, содержащиеся в деле доказательства подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и в оспариваемом Решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, правомерность вынесения Решения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения, Инспекцией не допущено.

Законное и обоснованное решение налогового органа не может нарушать прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю№ РА-17-11 от 08.07.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пасеки Алтая" к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пасеки Алтая" полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин