Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Брытковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Зеленая Роща», с. Зеленая Роща, Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю, с. Павловск о признании Решения № РА-07-017 от 11.12.2013 г. недействительным в части,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.02.2014г.,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 02-20/03571 от 20.10.2014г.; ФИО3 по доверенности № 02-20/04519 от 23.07.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Зеленая Роща», с. Зеленая Роща, (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю, с. Павловск (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании Решения № РА-07-017 от 11.12.2013 г. недействительным в части уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 3 527 648 руб., доначисления НДС в сумме 3 527 648 руб., начисления пени в сумме 312 011 руб. 04 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 705 529 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям, изложенным в заявлении, уточненном заявлении и дополнениях к заявлению. Просит признать решение налогового органа недействительным, в виду его несоответствия статьям 171,172 Налогового кодекса РФ.

Представители заинтересованного лица, заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в отзывах на первоначальное и уточненное заявление, просят в их удовлетворении отказать. Считают, что оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества, по результатам которой составлен Акт № АП-07-017 от 20.09.2013 г.

На основании Акта № АП-07-017 от 20.09.2013 г. заместителем начальника инспекции принято Решение № РА-07-017 от 11.12.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 04.02.2014 г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Это и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из анализа статей 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по НДС при соблюдении следующих требований: наличии счета–фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятии товара (работ, услуг) к учету на основании первичных документов; использовании приобретенных товаров в деятельности, облагаемой НДС.

Как следует из оспариваемого решения по контрагенту ООО «Омега» обществом заявлен вычет по НДС в сумме 2 592 563 руб.

На странице 17 оспариваемого решения налоговый орган указывает на то, что представленные в период проверки товарные накладные на поставку оборудования, КРС и транспортных средств оформлены с нарушением законодательства РФ о бухгалтерском учете (в товарных накладных отсутствует ссылка на номер сертификата, номер и дату транспортной накладной, массу груза (нетто), массу груза (брутто)).

Данный товар продавался «имущественным комплексом» в с. Зимино и не вывозился ООО СП «Зеленая роща» за его пределы, в связи с чем, ТТН не составлялись, поэтому отсутствовала необходимость в указании номера и даты транспортной накладной, массу груза (нетто), массу груза «брутто».

Также, товар продан, как «бывший в употреблении», в связи с чем, в товарных накладных отсутствует ссылка на номер какого-либо сертификата.

Вместе с тем отдельные недостатки в оформлении первичных документов не означают, что расходы на покупку не произведены и материалы не приняты к учету. Заполненные обязательные реквизиты содержат все сведения необходимые для идентификации наименования, количества, полученного материала.

Общество при проведении проверки представило товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12 и имеющие все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Налоговый орган указывает, что участники ООО «Омега» и лица, имеющие право действовать без доверенности (ФИО4, ФИО5 и ФИО6) являются «массовыми руководителями и учредителями».

Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не является признаком получения необоснованной выгоды, так как действующим законодательством РФ не запрещается регистрация физическими лицами в установленном порядке нескольких фирм. Следовательно, установление такого факта само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности организаций-контрагентов.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Омега» за первое полугодие 2011 г. (т. 2 л.д. 131-167), представленной инспекцией, контрагентами ООО «Омега» являлись такие организации как Арбитражный суд Алтайского края (оплата товаров и услуг 26.01.2011 г., 28.04.2011 г.), Алтайский краевой суд (оплата товаров и услуг 05.03.2011 г., 14.03.2011 г., 28.03.2011 г.), Центральная МЧС (оплата товаров и услуг 25.01.2011 г.), КГУ Управление ветеринарии по Алтайскому краю (оплата товаров и услуг 04.02.2011 г., 24.02.2011 г., 17.03.2011 г., 22.03.2011 г., 22.06.2011 г.), Алтайкрайстат (оплата товаров и услуг 01.04.2011), Администрация Октябрьского р-на г. Барнаула (оплата товаров и услуг 29.04.2011 г.) и другие, что не оспаривается налоговым органом.

Перечень данных государственных и муниципальных организаций Алтайского края указывает на то, что контрагент ООО «Омега» на момент заключения сделки в 2011 г. являлось действующим юридическим лицом и его правоспособность указанными организациями не ставилась под сомнение. Таким образом, ООО СП «Зеленая Роща» проявило должную осмотрительность и удостоверилось в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы, а также представило налоговому органу и суду доказательства совершения указанных действий.

Также доводы налогового органа об отсутствии со стороны ООО «Омега» доказательств ведения фактической деятельности (оплата коммунальных услуг, налогов и других платежей) за 1-е полугодие 2011 г. (момент совершения сделки с ООО СП «Зеленая Роща») опровергаются указанной выпиской по расчетному счету ООО «Омега».

Оплата налогов ООО «Омега» подтверждается следующими платежами: НДС - 02.02.2010 г., 18.02.2011 г.,19.04.2011 г., 07.07.2011 г.; налог на прибыль 08.02.2011 г., 28.04.2011 г., 03.05.2011 г.,07.07.2011 г.; НДФЛ – 06.05.2011 г.; страховые взносы ОПС, ОМС и другие - 06.05.2011 г.

Арендные платежи ООО «Евромаркет» по договору аренды № 2 от 11.01.2011 г. совершались ежемесячно: 24.02.2011 г., 31.03.2011 г., 29.04.2011 г., 27.05.2011 г., 20.06.2011 г.).

Также ООО «Омега» оплачивались субарендные платежи ООО «Алтайнефтересурс» (20.04.2011 г. оплата за субаренду нежилого помещения по договору б/н от 30.12.2010 г.); ООО «СМП Oil» (20.04.2011 г. оплата за субаренду нежилого помещения по договору б/н от 30.12.2010 г.); ООО «Позитив» (20.04.2011 г. оплата за субаренду нежилого помещения по договору б/н от 30.12.2010 г.).

Налоговый орган в силу статьи 93.1. НК РФ не воспользовался своим правом на истребование информации у ООО «Евромаркет» по факту заключения и оплаты договора аренды № 2 от 11.01.2011 г. с ООО «Омега» и у ООО «Алтайнефтересурс», ООО «СМП Oil», ООО «Позитив» по факту заключения и оплаты договоров за субаренду нежилого помещения б/н от 30.12.2010 г.

На странице 18 оспариваемого решения инспекция указывает, что ООО «Омега» относится к категории налогоплательщиков, которые при значительных оборотах по расчетному счету уплачивают налоги в минимальных размерах. Кроме того, данные в налоговой декларации не соответствуют операциям, по которым ООО «СП «Зеленая Роща» заявило вычет. При реализации коров применена налоговая ставка 10%, при этом, данная операция не отражена в налоговой декларации ООО «Омега» за 2 квартал 2011 г.

Данный вывод инспекции является необоснованным, поскольку ООО «СП «Зеленая Роща» полностью уплатило НДС контрагенту - ООО «Омега», что не оспаривается инспекцией. Нарушение контрагентом налогового законодательства не является основанием для отказа обществу в праве на применение налоговых вычетов.

Инспекция, утверждая на основании протокола допроса ФИО6, о том, что он является номинальным руководителем, при этом не учитывает, что он лично и без какого-либо принуждения стал участником и руководителем ООО «Омега», оформил право банковской подписи по распоряжению расчетным счетом. Доказательств того, что расчетным счетом ООО «Омега» распоряжался кто-либо еще кроме ФИО6, инспекцией в материалы дела не представлено.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что протокол допроса свидетеля ФИО5 от 12.07.2013 г. в рамках уголовного дела № 215275 (приложение № 30 к Акту проверки); протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО6 от 07.05.2013 г. в рамках уголовного дела № 215275 (приложение № 30 к Акту проверки); протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО7 от 24.05.2013 г. в рамках уголовного дела № 215275 (приложение № 30 к Акту проверки) не являются доказательствами, полученными в рамках выездной налоговой проверки в силу пункта 3 статьи 82 НК РФ в качестве обмена информацией между органами внутренних дел и налоговыми органами.

Ссылка инспекции на документы из материалов неоконченного уголовного дела, которое в последствие может закончится, оправдательным приговором является неправомерной, поскольку до настоящего времени уголовное дело не окончено и судебный акт не принят.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 февраля 1999 г. № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Следовательно, письменные объяснения лиц, полученные сотрудниками внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий, сами по себе не могут признаваться доказательствами совершения налогового правонарушения, полученными с соблюдением закона.

Доказательства, которые получены с нарушением закона, налоговый орган не вправе учитывать при вынесении решения по итогам выездной проверки в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ, а суд принимать в качестве доказательства (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

С учетом изложенного ссылка инспекции показания ФИО6, изложенные в протоколе дополнительного допроса свидетеля от 07.05.2013 в рамках уголовного дела № 215275, подлежит отклонению. Кроме того, указанное лицо, являющееся руководителем ООО «Омега», не может быть беспристрастным и незаинтересованным, поскольку контрагентом ООО «Омега» налоги в бюджет с указанных сделок не уплачены.

На странице 15 оспариваемого решения инспекцией делает вывод о том, что главной целью налогоплательщика при заключении сделки с ООО «Омега» являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность, поскольку владелец имущества ЗАО «Алтайагро» в 2011 г. применяло специальный налоговый режим и не являлось плательщиком НДС. Действия налогоплательщика не имели экономического обоснования и были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, то есть являются недобросовестными.

Как установлено судом, обществом были получены кредитные средства на покупку имущественного комплекса в с. Зимино по кредитному договору <***> от 14.04.2011, заключенному между ООО «СП «Зеленая Роща» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на предоставление кредита в размере 20 284 974 руб.

Предоставленный кредит являлся целевым, что предусмотрено пунктом 2.1. договора, согласно которого заемщик (ООО «СП «Зеленая Роща») обязуется использовать полученный кредит на следующие цели:приобретение техники по договору купли-продажи № 26 от 28.032011, заключенному с ООО «Омега» в размере 2 360 000 рублей; приобретение оборудования по договору купли-продажи № 22 от 28.03.2011, заключенному с ООО «Омега» в размере 5 150 000 рублей; приобретение оборудования по договору купли-продажи № 21 от 28.03.2011, заключенному с ООО «Омега» в размере 8 693 000 рублей; приобретение сельскохозяйственных животных по договору купли-продажи № 14 от 28.03.2011, заключенному с ООО «Омега» в размере 4 081 974 рубля.

По банковскому ордеру № 100662 от 15.04.2011 г. заемщику банком перечислены кредитные средства в размере 20 284 974 руб.

По платежным поручениям ООО «СП «Зеленая Роща» в ООО «Омега» денежные средства по вышеуказанным договорам перечислены в полном объеме: № 198 от 18.04.2011г. на сумму 5 150 000 руб.; № 200 от 18.04.2011 г. на сумму 2 360 000 руб.; № 201 от 18.04.2011г. на сумму 4 081 974 руб.; № 202 от 18.04.2011 г. на сумму 8 693 000 руб.

Доказательств возврата указанных денежных средств в ООО «СП «Зеленая Роща» или непосредственно его директору ФИО8 инспекцией в материалы дела не представлены.

Инспекция не опровергла представленных ООО «СП «Зеленая Роща» доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных с ООО «Омега» хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, материалах налоговой проверки имеются доказательства реального приобретения спорного имущественного комплекса, его наличие у налогоплательщика как в момент совершения спорной сделки, так и в момент налоговой проверки.

В материалах настоящего дела представлены доказательства фактического исполнения вышеуказанных договоров купли-продажи с ООО «Омега»: договоры купли-продажи от 28.03.2011 г. за № 26, № 22, № 21 и № 14 (т. 2 л.д. 18-22); Акты приема-передачи к договорам купли-продажи от 28.03.2011 г. за № 26, № 22, № 21 и № 14 (т. 2 л.д. 23-28); Акты приема-передачи объектов основных средств (унифицированная форма ОС-1) по договорам купли-продажи от 28.03.2011 г. за № 26, № 22 и № 21 (т. 2 л.д. оборот 28-70).

Покупка оборудования, автомобилей, сельхозтехники и сельскохозяйственных животных по Договорам купли продажи от 28.03.2011 г. за № 26, № 22, № 21 и № 14 отражена в бухгалтерском учете общества за 2011 г., что подтверждается копией оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01.

Кроме того, на каждое сельскохозяйственное животное, являющееся предметом договора купли-продажи сельскохозяйственных животных № 14 от 28.03.2011 г. также имеются акты приема-передачи объектов основных средств..

Также, покупка сельскохозяйственных животных по договору № 14 от 28.03.2011 г. отражена в бухгалтерском учете общества за 2011 г., что подтверждается копиями оборотно-сальдовых ведомостей по счету 11.01. «Молодняк животных» и 11.02. «Животные на откорме».

По факту приобретения КРС, оборудования, сельхозагрегатов, автомобилей и других оборотных средств, обществом 12.10.2011 г. (исх. № 58) в отдел камеральных проверок инспекции по НДС давались пояснения на требование № 11-56-5/3786 от 07.10.2011 г.

Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства взаимозависимости ООО «СП «Зеленая Роща» и ООО «Омега». Сведений о спорном контрагенте как о недобросовестном налогоплательщике в соответствующей информационной базе налоговых органов не содержится.

ООО «Омега» на момент совершения хозяйственных операций было зарегистрировано в установленном законом порядке, находилось на налоговом учете, представляло в налоговый орган отчетность. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, идентичны сведениям, отраженным в документах, подтверждающих налоговые вычеты.

Руководитель ООО «Омега» ФИО6 не отрицает подписание документов по спорным сделкам по продаже имущественного комплекса в с. Зимино.

Доводы заявителя соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09.

Кроме того, по спорным сделкам налогоплательщика и ООО «Омега» за второй и третий кварталы 2011 г. инспекцией проводились камеральные налоговые проверки и были вынесены решения о возмещении полностью сумм НДС, заявленных к возмещению, что не оспаривается представителями налогового органа в судебном заседании.

Таким образом, на момент предоставления документов для проведения камеральных проверок по сделкам ООО «Омега» за 2-3 кварталы 2011 г. у инспекции не возникло никаких замечаний по поводу содержащихся в них сведений.

В связи с чем, суд считает, что по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «Омега» налогоплательщиком правомерно предъявлен к вычету НДС в 2011 г. в сумме 2 592 563 руб.

Другим контрагентом заявителя в проверяемом периоде являлось ООО «Бензобаза», по взаимоотношениям с которым заявлен вычет по НДС в сумме 935 085 руб.

Отказывая в предоставлении заявленного вычета, инспекция на странице 29 оспариваемого решения указала, что заявителем произведена оплата за приобретенную продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Бензобаза» в сумме 4 000 000 руб. по платежному поручению от 25.02.2011 г. № 20240.

Кроме того, поступили платежи «возврат 15% займа по Договору № 116/11-З от 25.02.2011 г.» на сумму 940 815,74 руб.

На расчетный счет ООО «СП «Зеленая Роща» в течение года перечислено 3 770 000 руб. с назначением платежа «предоставление 15% займа по Договору № 116/11-З от 25.02.2011 г». Оплата процентов по договорам займов по расчетному счету не осуществлялась и в период проверки договора займов не представлялись.

Однако, оплата ООО «Бензобаза» за ГСМ по договору поставки № 89/11 осуществлялась тремя платежами: платежными поручениями № 906042 от 25.02.2011 г. на сумму 4 000 000 руб.; № 5 от 10.03.2011 г. на сумму 130 000 руб.; № 127 от 16.03.2011 г. на сумму 2 000 000 руб.

Как следует из материалов дела 25.02.2011 г. между заявителем и ООО «Бензобаза» заключен договор займа № 116/11-З на предоставление беспроцентного займа в размере 3 770 000 руб. (п. 1.1. договора) в срок не позднее 20.03.2011 г. Вся сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу в срок не позднее 30.07.2011 г. (пункты 2.1.-2.2. договора). Согласно п. 3.2. договора займа на сумму займа, не возвращенную в срок, предусмотренный п. 2.2. договора, начисляются проценты в размере 15% годовых.

Платежными поручениями № 1183, №28 от 28.02.2011 г. на сумму 2 000 000 руб. и № 82 от 17.03.2011 г. на сумму 1 770 000 руб. ООО «Бензобаза» исполнило свои обязательства по договору займа № 116/11-З от 25.02.2011 г., указав в назначении платежа «предоставление 15% займа по Договору № 116/11-З от 25.02.2011 г.».

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, указание в назначении платежа ссылки на предоставление 15% займа, вызвано ошибкой бухгалтера ООО «Бензобаза». Далее, бухгалтер ООО «СП «Зеленая Роща» при возврате заемных средств по платежным поручениям № 239 от 27.04.2011 г. на сумму 226 000 руб., № 319 от 31.05.2011 г. на сумму 91 584 руб., № 431 от 21.07.2011 г. на сумму 209 275,84 руб. и № 243 от 27.04.2011 г. на сумму 413 955,90 руб., всего на сумму 940 815,74 руб., так как в назначении платежа по предоставлению займа было заложено именно это назначение платежа и бухгалтер ООО «СП «Зеленая Роща» не изменила его.

Возврат остатка займа произведен ООО «СП «Зеленая Роща» в ООО «Бензобаза» по квитанции к платежно-кассовому ордеру № 50 от 29.07.2011 г. на сумму 2 829 184,26 руб. Таким образом, сумма займа в размере 3 770 000 руб. ООО «СП «Зеленая Роща» погашена в полном объеме, в срок, установленный п. 2.2. договора займа, в связи с чем, не подлежат уплате проценты в размере 15% годовых, установленные п. 3.2. договора займа.

Налоговым органом не представлено доказательств возвращения уплаченных сумм в ООО «СП «Зеленая Роща», ни наличия связи между заявителем и последующими участниками расчетов, поскольку общество не имеет никакого отношения к взаимоотношениям между ООО «Бензобаза» с другими контрагентами.

Согласно протокола допроса свидетеля № 76 от 18.07.2013 г. - руководителя ООО «СП «Зеленая Роща» ФИО8, ГСМ поставщики доставляли сами, но иногда забирали сами.

Между ООО «АНК» и ООО «АНК-2» был заключен договор аренды № 2-11-А от 01.01.2011 г. на административно-бытовое здание, железнодорожный путь, нефтехранилище и земельный участок, расположенные по адресу: г. Барнаул, <...>.

Между ООО «АНК-2» и ООО «Бензобаза» заключен договор на оказание услуг по хранению ГСМ от 17.11.2010 г. Доставка ГСМ ООО «Бензобаза» осуществлялась к месту хранения на базу ООО «АНК-2» г. Барнаул, <...> на основании указанного договора.

Затем ООО «АНК-2» отгружало ГСМ ООО «СП «Зеленая Роща» по товарным накладным, который вывозился поставщиком самостоятельно на основании договора на оказание транспортных услуг от 11.01.2011 г., заключенного между ООО «Бензобаза» и ИП ФИО9 (т. 6 л.д. 70).

Согласно Сведений из ЕГРИП (т.6 л.д. 80-83), основным видом деятельности ИП ФИО9 является – деятельность грузового автотранспорта, ОКВЭД 60.24.

В материалы дела представлены путевые листы, по которым перевозился спорный ГСМ и акты выполненных работ по перевозке (т.7 л.д. 58-68).

Инспекция поставила под сомнение подлинность представленных путевых листов, актов выполненных работ и в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы для установления давности нанесения рукописного текста в указанных документах.

Определением суда от 15.08.2014 г. по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» г. Барнаул на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- какова абсолютная давность нанесения рукописного текста, исполнения рукописных подписей и расшифровки подписей в путевых листах №683657 от 25.02.2011г., №683658 от 25-26.02.2011г., №683662 от 10.03.2011г., №683666 от 15.03.2011г., №683667 от 15.03.2011г.

- соответствует ли время нанесения дат, подписей и расшифровки подписей в путевых листах дате, указанной в тексте документа;

- соответствуют ли время нанесения подписей дате, указанной в актах выполненных работ №11195 от 25.02.2011г., №11197 от 25.02.2011г., №11199 от 25.02.2011г., №112011 от 10.03.2011г., №11217 от 15.03.2011г., №11218 от 15.03.2011г.;

- подвергались ли указанные документы термическому или иному воздействию в целях искусственного старения документов.

Согласно полученного заключение эксперта № 52-14-08-16 от 26.08.2014 г., были сделаны следующие выводы:

- штрихи рукописного текста, рукописных подписей и расшифровки подписей в путевых листах №683657 от 25.02.2011г., №683658 от 25-26.02.2011г., №683662 от 10.03.2011г., №683666 от 15.03.2011г., №683667 от 15.03.2011г. по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временной период не более 1 года с момента спектрального исследования (23.10.2014 г.).

- Даты, указанные в исследуемых документах, период начала 2011 года не соответствует фактическому временному периоду их изготовления (нанесения рукописных текстов и подписей).

- Штрихи подписей в актах выполненных работ №11195 от 25.02.2011г., №11197 от 25.02.2011г., №11199 от 25.02.2011г., №112011 от 10.03.2011г., №11217 от 15.03.2011г., №11218 от 15.03.2011г. по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временной период не более 1 года с момента спектрального исследования (23.10.2014 г.).

- Следов термического или иного воздействия в целях искусственного старения на представленных документах не установлено.

Исследовав представленное заключение эксперта, суд установил, что в нем имеются противоречия фактическим обстоятельствам дела, а именно:

В силу абзаца 5 статьи 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний.

Из экспертного заключения № 52-14-08-16 от 26.08.2014 г. невозможно установить, каким из экспертов (ФИО10 или ФИО11) и в какой части самостоятельно проведены исследования и оценены результаты, а также полученные им лично и выводы по поставленным вопросам сформулированы от имени обоих экспертов без разграничения по областям их специальности.

Статья 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (статья 8 указанного закона). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Это означает, что из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, должна быть понятна примененная методика.

Технические средства, использованные при производстве экспертизы, также указаны во вводной части, а не в конце исследовательской. Отсутствует информация о государственных поверках приборов и оборудования, при помощи которых производилось исследование.

В начале исследовательской части указано, что текст, представленной на исследование расписки выполнен полиграфическим способом, при этом не указано на основании чего эксперт делает такие выводы. Не указаны и не проиллюстрированы в заключении эксперта признаки печати полиграфическим способом. Имеются фото №1-2, которые не отображают признаки электрографического способа нанесения печатного текста на бумагу.

В доказательство своих доводов эксперт должен был вставить увеличенные под микроскопом фотографии элементов текстов исследуемых документов в текст заключения с разметкой каждого выявленного признака.

В исследовательской части не указан вид и марка увеличительных приборов, использованных при каждом исследовании, а также не указана кратность увеличения, при которой проводилось визуальное исследование.

Не описаны исследуемые части документа, при визуальном исследовании не описывается характер исследуемых штрихов, их пригодность к исследованию, что также является нарушением методик.

Также, в конце исследовательской части отсутствуют предварительные выводы, обобщающие все этапы экспертного исследования, являющиеся основанием для выводов по данному заключению.

Исследуя документы, которые эксперты исследовали при производстве экспертизы, не обнаружено следов воздействия на штрихи рукописных записей растворителями, при указании об этом в последнем абзаце листа 6 экспертизы.

Отсутствуют вырезы штрихов и пробельных участков в исследованных документах (применяемая методика Министерства юстиции обязывает при проведении ИК-Фурье спектроскопии делать вырезы длиной 10мм и шириной 5мм).

При допросе эксперта ФИО11 в судебном заседании 10.03.2015 г., на вопрос представителя заявителя о том, как можно из экспертного заключения № 52-14-08-16 от 26.08.2014 г. разграничить и установить какие исследования проведены, получены результаты и сделаны выводы непосредственно экспертом ФИО12, а какие исследования, результаты и выводы сделаны экспертом ФИО11

Эксперт ФИО11 пояснил, что эксперт ФИО12 непосредственного исследования, результатов и выводов не делал, его участие в проведении экспертизы заключалось только в нажимании кнопки на спектрометре.

Эксперт ФИО11 подтвердил, что при проведении экспертизы применялась устаревшая методика «Технико-криминалистическая экспертиза документов» МВД СССР, Волгоград, 1978, которая впоследствии отменена в 2005 г, однако, это, по его мнению, не повлияло на заключение эксперта.

Вышеперечисленные нарушения дают основание признать данное заключение эксперта несоответствующим ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не допустимым доказательства по настоящему делу.

По ходатайству заявителя определением суда от 17.12.2014 г. по делу была назначена повторная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» г. Барнаул.

На разрешение эксперта были поставлены эти же вопросы что по определению суда от 15.08.2014 г.

Согласно заключения эксперта № 33-15-01-01 от 12.01.2015 г., экспертом сделаны следующие выводы:

- исследование печатных текстов и материалов бумаги с целью установления их давности в настоящее время не представляется возможным в виду отсутствия современных научно-обоснованных методов (методических рекомендаций, научных трудов, описывающих данные методы);

-период времени проставления рукописных надписей в документах № 1-5 и подписей в документах № 6-11 могут соответствовать датам, проставленных в них. Данные рукописные надписи в документах № 1-5 и подписи в Документах № 6-11 были проставлены в промежуток 3 года 10 месяцев (+ 2 месяца) до поступления документов на экспертизу при условии хранения документов в условиях близких к стандартным;

- признаки старения, не соответствующие естественному старению в документах, представленных на исследование, отсутствуют.

Инспекция представила возражения на указанное экспертное заключение, указав, что определение давности изготовления документа возможно только специалистами в области физики и химии, поскольку обязательно применение химических препаратов, без которых невозможно определить дату изготовления.

Данные возражения являются необоснованными, поскольку эксперт ФИО13 имеет высшее юридическое и техническое образование.

По мнению налогового органа, представленные по квалификации эксперта документы не подтверждают его познания в области физики или химии.

Вместе с тем, эксперт ФИО13 имеет свидетельство самостоятельного производства экспертиз наркотических средств, психотропных веществ, что в Российской классификации входит в криминалистическую экспертизу материалов, веществ и изделий (КЭМВИ).

Квалификация эксперта ФИО13 подтверждается наличием приложения к основному свидетельству № 585 о самостоятельном проведении судебно-экспертном техническом исследовании документов.

Свою квалификацию эксперт ФИО13 подтвердил в негосударственном специализированном учебном учреждении - в «Сибирском институте повышения квалификации специалистов и экспертов», где обучают экспертов-специалистов в области технико-криминалистического исследования документов.

Информации, о том, что у данного заведения отсутствует государственная аккредитация каких либо учебных программ, связанных с судебно-экспертной деятельностью инспекцией не представлено. У данного учреждения имеется лицензия № 826, от 09.11.2011 г. на образовательную деятельность, где под пунктом 52 значится в качестве дополнительного образования «Исследование реквизитов документов».

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что согласно перечня экспертных специальностей, утвержденного Министерством Юстиции РФ, технико-криминалистическая экспертиза документов проводится экспертом криминалистом, прошедшим обучение по специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов», а технико-криминалистическая экспертиза документов по вопросу установления давности изготовления документов, проводится экспертом криминалистом, дополнительно прошедшим обучение по специальности 3.2. «Исследование материалов документов» не обоснована и не подтверждена каким-либо нормативно-правовыми актами.

В Приложении № 1 к Приказу Министерства юстиции РФ от 27.12.2012 N 237 Перечня экспертных специальностей, утвержденного Министерством Юстиции РФ, указано, что техническая экспертиза документов проводится экспертом криминалистом, прошедшим обучение по специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов» или 3.2. «Исследование материалов документов», но нигде не указано, что технико-криминалистическая экспертиза документов по вопросу установления давности изготовления документов, проводится экспертом криминалистом, дополнительно прошедшим обучение по специальности 3.2. «Исследование материалов документов».

В связи с чем, данное заключение эксперта ФИО13 является допустимым в качестве доказательства по настоящему делу.

Также, в материалы дела представлены: список автомобилей ИП ФИО9 (т. 6 л.д. 84), копии свидетельств о регистрации ТС, указанных в путевых листах на перевозку ГСМ в ООО СП «Зеленая Роща» (т.6 л.д. 85-86), а также свидетельства о допуске ТС к перевозке опасных грузов с 21.12.2012 г. (т.6 л.д. 107-112).

Судом истребованы в ГИБДД свидетельства о допуске ТС к перевозке опасных грузов, выданные ранее 21.12.2012 г.

Согласно полученного ответа от 05.07.2014 г., свидетельства о допуске ТС к перевозке опасных грузов за 2011 г. уничтожены по истечению трехлетнего срока (т. 7 л.д. 31). Таким образом, ГИБДД не отрицает наличия у ИП ФИО9 допуска ТС к перевозке опасных грузов в 2011 г.

Далее, ГСМ доставлялся в с. Зеленая Роща на АЗС ООО «СП «Зеленая Роща», расположенную по адресу: <...>. Наличие АЗС подтверждается: оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.01. за 2011 г., инвентарной карточкой учета ОС № 9 от 01.04.2004 г. (т. 6 л.д. 87).

Факт принятия ООО СП «Зеленая Роща» ГСМ на бухгалтерский учет подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10.03 за 1 квартал 2011 г., по счету 60 за февраль 2011 г., по счету 60 за март 2011 г., по счету 60 за 1 квартал 2011 г. (т. 6 л.д. 91-94).

В оспариваемом решении налоговый орган также указывает на то, что представленные в период проверки товарные накладные оформлены с нарушением законодательства РФ о бухгалтерском учете (в частности в товарных накладных отсутствует ссылка на номер сертификата, номер и дату транспортной накладной, массу груза (нетто), массу груза «брутто)).

Вместе с тем, отдельные недостатки в оформлении первичных документов не означают, что расходы на покупку не произведены и материалы не приняты к учету. Заполненные обязательные реквизиты содержат все сведения необходимые для идентификации наименования и количества полученного материала.

Также инспекцией указано, что обществом товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт поставки товара, запрошенные налоговым органом в соответствии со ст. 93 НК РФ в период проведения камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2011 г. представлены не были.

Как пояснил представитель заявителя вышеперечисленные документы и не могли быть представлены контрагентом ООО «Бензобаза» в период проведения проверки, поскольку согласно сведений внесенных в ЕГРЮЛ данный контрагент исключен из ЕГРЮЛ 16.01.2013г.

Неполучение ответов по встречным проверкам контрагентов или невозможность проведения в отношении них проверки, не является основанием для отказа обществу в возмещении НДС, поскольку названные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет контрагентами налогоплательщика, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.

Налоговый орган на странице 34 оспариваемого решения ссылается на свидетельские показания руководителя ООО «Бензобаза» - ФИО14 от 28.05.2013 г. и делает вывод о том, что из них следует, что он являлся номинальным руководителем, фактически руководства деятельностью контрагента не осуществлял. Вместе с тем из указанного протокола допроса этого не следует.

При этом, налоговым органом не принимаются во внимание протоколы допроса ФИО14 от 26.11.2013 г. и 29.11.2013 г., в которых им даются пояснения и относительно системы налогообложения ООО «Бензобаза» и финансово-хозяйственных операций данного контрагента, а также предоставляются образцы подписей..

Кроме того, ФИО14 был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 14.07.2014 г. и подтвердил факт взаимоотношений с ООО СП «Зеленая Роща», факт своей подписи на договоре поставки и подписи бухгалтера ФИО15 на счетах-фактурах и товарных накладных (т. 7 л.д. 36-37). Также в материалы дела представлена доверенность от ООО «Бензобаза» на имя ФИО15, которая также подтвердила свою подпись на счетах-фактурах и товарных накладных.

Таким образом, инспекцией не представлено безусловных доказательств, подтверждающих факты не совершения обществом хозяйственных операций по покупке ГСМ, либо о поставке ГСМ в адрес налогоплательщика иными лицами.

Инспекция сделала вывод о том, что результаты осмотров свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных обществом в представленных документах.

Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, в счетах-фактурах указан юридический адрес ООО «Бензобаза», в соответствии с его учредительными документами, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым к составлению счетов-фактур.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на даты выставления счетов-фактур поставщик ООО «Бензобаза» отсутствовал по заявленному адресу. Факт не обнаружения поставщика по юридическому адресу в период налоговой проверки и исключения ООО «Бензобаза» из ЕГРЮЛ не подтверждает факт отсутствия этой организации в проверяемый период.

Факт получения ГСМ для использования в хозяйственной деятельности общества, налоговым органом не оспаривается и подтверждается представленными лимитно-заборными картами ГСМ, а также реестрами движения ГСМ.

В подтверждения оказания услуг по перевозке имеются перечисления денежных средств ИП ФИО9 на расчетный счет с указанием в назначении платежа: «Оплата за транспортные услуги» (27.01.2011 г., 02.02.2011 г., 09.02.2011 г., 24.02.2011 г.).

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Бензобаза» (т. 4 л.д. 111-150, т. 5 л.д. 1-16), спорным контрагентом постоянно производится оплата за транспортные услуги, услуги по перевозке и в пользу иных предпринимателей и юридических лиц. Указанное обстоятельство подтверждает пояснения налогоплательщика о том, что ГСМ из ООО «Бензобаза» доставлялся поставщиком.

Доводы налогового органа об отсутствии со стороны ООО «Бензобаза» доказательств ведения фактической деятельности (оплата коммунальных услуг, налогов) за первое полугодие 2011 г опровергаются анализом выписки по расчетному счету ООО «Бензобаза» (т. 4 л.д. 111-150, т. 5 л.д. 1-16).

Оплата налогов ООО «Бензобаза» подтверждается следующими платежами: НДС-20.01.2011 г., 28.03.2010 г., 28.04.2011 г., 20.04.2011 г., 27.05.2011 г., 20.07.2011 г., - налог на прибыль – 28.01.2011 г., 28.02.2011 г., 28.03.2011 г., 28.04.2011 г., 28.06.2011 г.- НДФЛ – 12.01.2011 г., 15.02.2011 г., 14.03.2011 г., 15.04.2011 г., 16.05.2011 г., 31.05.2011 г., 14.06.2011 г., страховые взносы ОПС, ОМС и др. – 12.01.2011 г., 15.02.2011 г., 14.03.2011 г. 15.04.2011 г., 16.05.2011 г., 14.06.2011 г., 14.07.2011 г.,

Арендные платежи ООО «Бензобаза» в ООО «АНК плюс» произведены: 14.03.2011 г. - ООО «Монолит» 29.03.2011 г., 13.04.2011 г., 20.04.2011 г., 25.05.2011 г., 09.06.2011 г., 28.06.2011 г., 01.07.2011 г., 08.07.2011 г., 11.07.2011 г., 13.07.2011 г., 20.07.2011 г., 11.08.2011г.

Оплата за хранение в ООО «АНК-2» произведена 13.04.2011 г., 19.04.2011 г., в ОАО «Авиапредприятие Алтай» - 07.07.2011 г., в ОАО «Поспелихинский Агропромснаб» - 20.07.2011 г.

Также ООО «Бензобаза» оплачивались платежи по заправке картриджа в ООО «Сервис для офиса» (03.03.2011 г., 22.03.2011 г., 15.04.2011 г., 03.05.2011 г., 06.05.2011 г., 24.05.2011 г., 09.06.2011 г., 21.06.2011 г., 07.07.2011 г., 18.07.2011 г.); за канцелярские товары в ООО «Маяк-Paper» (22.03.2011 г., 01.04.2011 г., 13.04.2011 г., 22.04.2011 г., 25.05.2011 г., 21.06.2011 г., 13.07.2011 г.; за воду в ООО «Ключевая вода» (01.03.2011 г., 05.03.2011 г., 08.04.2011 г., 15.04.2011 г., 07.07.2011 г., 01.08.2011 г.); за интернет в ООО «Имэкстелеком» (24.02.2011 г., 06.05.2011 г., 09.06.2011 г.) в АФ ОАО «Ростелеком» (06.05.2011 г., 04.07.2011 г., 09.08.2011 г.); за услуги связи в ОАО «Вымпелком» (07.04.2011 г., 06.05.2011 г., 29.06.2011 г., 09.08.2011 г.).

Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается согласно статье 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ на налоговый орган.

Налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемого решения налоговому законодательству.

Совокупность установленных судом обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскиваются судом с налогового органа в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение № РА-07-017 от 11.12.2013 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю, с. Павловск в части уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 3 527 648 руб., доначисления НДС в сумме 3 527 648 руб., начисления пени в сумме 312 011 руб. 04 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 705 529 руб. 60 коп. вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Зеленая Роща», с. Зеленая Роща, Алтайского края как не соответствующие главе 21 Налогового кодекса РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю, с. Павловск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Зеленая Роща», с. Зеленая Роща, Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.В. Тэрри