Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола секретарем Жихаревой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бином», г.Барнаул, к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании недействительным решения налогового органа,

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 01.02.2011г.,

от заинтересованного лица - ФИО2, доверенность № 35 от 04.04.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Алтайского края обратилось ООО Торговый дом «Бином» с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю о признании недействительным решения налогового органа № РА-005-12 от 26.11.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, указал, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО ТД «Бином», возлагая на общество дополнительную налоговую обязанность. Пояснил, что налогоплательщиком представлены все документы, свидетельствующие о получении услуг по маркетинговым исследованиям конъюнктуры сбыта продукции и проведении пусконаладочных работ электрических и судовых двигателей и их оплате, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты и дающие право учитывать данные затраты в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Выводы налогового органа о формальности сделок с контрагентами общества носят предположительный характер.

Представитель налогового органа возражает против удовлетворения требований заявителя, пояснил, что решение ИФНС соответствует закону, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Указал, что в ходе налоговой проверки не подтвержден факт финансово-хозяйственных отношений заявителя с контрагентами ООО «Астрагал», ООО «Принт-Мастер», ООО «Алтайэлектроснаб», ООО «Мелисса-С», ООО «Компания Гранат», документы представленные на проверку не отвечают критериям достоверности, носят формальный характер.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бином» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии со ст.19 Налогового Кодекса РФ является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю.

В порядке ст.89 Налогового Кодекса РФ Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка общества «Агроспект» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2007-2008г..

По результатам проверки налоговым органом 26.11.2010г. вынесено решение № РА-005-12 о привлечении ООО ТД «Бином» к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 218869 руб. 00 коп., начислено пени в общей сумме 434367 руб. 00 коп., предложено уплатить недоимку в сумме 1406668 руб. 00 коп., (в том числе НДС – 466397 руб., налог на прибыль организаций – 940271 руб.), предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 238806 руб. 00 коп..

Общество ООО ТД «Бином» в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю № РА-005-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решением от 01.02.2011г. жалоба ООО ТД «Бином» оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бином» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа № РА-005-12 от 26.11.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Как следует из оспариваемого ненормативного акта и пояснений представителей заинтересованного лица, основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что общество ТД «Бином» не могло осуществлять реальные хозяйственные операции с участием контрагентов ООО «Астрагал», ООО «Принт-Мастер», ООО «Алтайэлектроснаб», ООО «Мелисса-С», ООО «Компания Гранат», поскольку факт оказания маркетинговых услуг и пусконаладочных работ электрических и судовых двигателей в ходе проверки не установлен, расходы не подтверждены документами содержащими достоверную информацию.

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бином» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по контрагентам ООО «Астрагал» (ИНН <***>), ООО «Принт-Мастер» (ИНН <***>), ООО «Алтайэлектроснаб» (ИНН <***>), ООО «Мелисса-С» (ИНН <***>), ООО «Компания Гранат» (ИНН <***>).

Заявителем в налоговый орган для подтверждения фактов оказания указанными контрагентами маркетинговых услуг и пусконаладочных работ представлены счета-фактуры, договоры, платежные поручения, акты выполненных работ.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Астрагал» заявителем представлены счета-фактуры № 8 от 29.01.2007г. на сумму 150 000 руб. в т.ч. НДС 22 881,36 руб.; № 26 от 26.02.2007г. на сумму 150 000 руб. в т. ч. НДС 22 881,36 руб..

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Астрагал» зарегистрировано в качестве налогоплательщика с 16.11.2006г. в ИФНС России по Индустриальному району г.Барнаула. Юридический адрес общества - <...>. Основные средства на балансе общества отсутствуют, численность по представленной отчетности - «0» человек, по юридическому адресу не находится. Истребовать документы у ООО «Астрагал» и установить факт осуществления финансово-хозяйственных отношений с заявителем ИФНС не представилось возможным.

В проверяемом периоде общество «Астрагал» имело расчетный счет в Филиале «ГазпромБанк» (ОАО) в г.Барнаул, а также установленную не стационарную систему «Банк-Клиент» позволяющую управлять расчетным счетом, производить операции с денежными средствами с использованием ЭВМ путем Интернет соединения с банком при помощи «ключа» и «электронной подписи» клиента.

Согласно сведениям налогового органа учредителем, руководителем ООО «Астрагал» с момента регистрации по 26.09.2007г. являлась ФИО3, с 27.09.2007г. по настоящее время – ФИО4.

В соответствии с данными карточки с образцами подписей, лиц имеющих право подписи на банковских документах и договора на подключения системы Клиент-Банк, единственным обладателем права первой подписи в ООО «Астрагал» в проверяемом периоде являлась ФИО3, доверенностей на право подписи банковских документов в банк не предоставлялось (т.2, л.д. 73-81).

Обществом с ограниченной ответственностью ООО ТД «Бином» в ходе выездной налоговой проверки представлены договоры № 8 от 28.12.2006г. и № 26 от 28.01.2007г., по условиям которых исполнитель (ООО «Астрагал») обязуется определить потребность рынка в приобретении продукции ОАО ХК «Барнаултрансмаш»; осуществить поиск оптимального контрагента для продажи товара; проводить предварительные переговоры по продаже данного вида товара на условиях заказчика; разработать проект договора купли-продажи между Заказчиком и найденными покупателями.

В качестве подтверждения выполнения маркетинговых услуг ООО «Астрагал» представлены акты выполненных работ № 8 от 29.01.2007г. и № 26 от 26.02.2007г..

Однако данные акты составлены с нарушением п. 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», поскольку не содержат конкретной информации о выполненных услугах, представленных рекомендациях, носят обезличенный характер и не содержат расчёта стоимости каждого вида оказанных услуг, т.е. без конкретного описания выполненных услуг и их стоимостного показателя.

Указанные договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны от имени руководителя организации ООО «Астрагал» ФИО3.

В ходе проверки в рамках ст.90 НК РФ допрошена ФИО3 (т.2, л.д. 126-130), которая пояснила, что ООО «Астрагал» зарегистрировала за денежное вознаграждение; какими видами деятельности занималось, где находилось ООО «Астрагал» она не знает. Бухгалтерских и налоговых документов, связанных с деятельностью общества «Астрагал» не подписывала, доверенностей на подписание, а так же на распоряжение денежными средствами никому не давала. Организация ООО ТД «Бином» ей не известна, финансово-хозяйственную деятельность с данной организацией не вела, с ФИО5 не знакома; договор, счета-фактуры, акты представленные инспектором для обозрения не подписывала; денежные средства от ООО «Астрагал» в подотчет не получала.

В качестве документов, подтверждающих оплату в адрес ООО «Астрагал» заявителем представлены платежные поручения, выписки с расчетного счета.

Налоговой проверкой установлено, что расчетные счета ООО «Астрагал» и ООО ТД «Бином» открыты в одном банке. Анализ движения по расчетному счету ООО «Астрагал» свидетельствует о том, что денежные средства с расчетного счета ООО «Астрагал» перечислялись на расчетные счета организаций-контрагентов ООО ТД «Бином» (ООО «Принт-Мастер, ООО «Компания Гранат», ООО «Мелисса-С») либо обналичивались через корпоративную пластиковую карточку, чековую книжку. Установлено, что все денежные средства по чековой книжке в ООО «Астрагал» снимались гр.ФИО6 с расшифровкой платежа на «хозрасходы», всего снято по чекам 3 799 000 рублей. Кроме того, из полученной информации следует, что у общества «Астрагал» отсутствуют какие-либо расходы (аренда, электроэнергия, коммунальные платежи) необходимые в обычной хозяйственной деятельности.

Согласно представленным заявителем документам ООО «Принт-Мастер» также оказывало ООО ТД «Бином» маркетинговые услуги, выставлены счета-фактуры № 113 от 30.11.2007г. на сумму 300 000 руб. в т.ч. НДС 45 762,71 руб.; № 137 от 25.12.2007г. на сумму 300 000 руб. в т. ч. НДС 45 762,71 руб.; № 234 от 25.06.2008г. на сумму 300 000 руб. в т. ч. НДС 45 762,71 руб..

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Принт-Мастер» зарегистрировано в качестве налогоплательщика с 15.06.2005г. в ИФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула. Юридический адрес общества – <...>. Организация находится на общей системе налогообложения и является плательщиком НДС. Данные о наличии в собственности производственных мощностей (имущества, зданий, сооружений, складских помещений, транспортных средств) согласно учётных данных базы инспекции, так же бухгалтерской и налоговой отчётности отсутствуют, сведения о среднесписочной численности за 2007-2008гг. – 1 человек. Истребовать документы у ООО «Принт-Мастер» и установить факт осуществления финансово-хозяйственных отношений с заявителем ИФНС не представилось возможным.

В проверяемом периоде общество «Принт-Мастер» имело расчетный счет в Филиале «ГазпромБанк» (ОАО) в г.Барнаул, а также установленную не стационарную систему «Банк-Клиент» позволяющую управлять расчетным счетом, производить операции с денежными средствами с использованием ЭВМ путем Интернет соединения с банком при помощи «ключа» и «электронной подписи» клиента.

Руководителями ООО «Принт-Мастер» являлись с 15.06.2005г. по 20.09.2005г. – ФИО7; с 21.09.2005г. по 20.11.2006г. - ФИО8; с 21.11.2006г. по 28.12.2007г. – ФИО9; с 29.12. 2007г. по настоящее время ФИО10. Учредителями ООО «Принт-Мастер» являлись с 15.06.2005г. по 20.11.2006г. – ФИО11; с 21.11.2006г. по 28.12.2007г. – ФИО9; с 29.12.2007г. по настоящее время ФИО10.

В соответствии с данными карточки с образцами подписей, лиц имеющих право подписи на банковских документах и договора на подключения системы Клиент-Банк, единственным обладателем права первой подписи в ООО «Принт-Мастер» в проверяемом периоде являлся ФИО9, доверенностей на право подписи банковских документов в банк не предоставлялось (т.3, л.д. 57-69).

Обществом с ограниченной ответственностью ООО ТД «Бином» в ходе выездной налоговой проверки представлены договоры № 113 от 20.10.2007г., № 137 от 25.11.2007г. и № 234 от 25.04.2008г., по условиям которых исполнитель (ООО «Принт-Мастер») обязуется определить потребность рынка в приобретении продукции ОАО ХК «Барнаултрансмаш»; осуществить поиск оптимального контрагента для продажи товара; проводить предварительные переговоры по продаже данного вида товара на условиях заказчика; разработать проект договора купли-продажи между Заказчиком и найденными покупателями.

В качестве подтверждения выполнения маркетинговых услуг ООО «Принт-Мастер» представлены акты выполненных работ № 113 от 30.11.2007г., № 137 от 25.12.2007г. и № 234 от 25.06.2008г..

Указанные договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны от имени руководителя организации ООО «Принт-Мастер» - ФИО9.

В ходе проверки в рамках ст.90 НК РФ допрошен ФИО9 (т.3, л.д. 78-81), который пояснил, что в ООО «Принт-Мастер» занимал должность директора примерно в 2007 - 2008гг., организация занималась куплей продажей автозапчастей, в данной организации он работал один, иногда привлекалась девушка для ведения бухгалтерии. В 2007г. попал в аварию и осенью лежал в больнице в г.Томске делали операцию. У ООО ТД «Бином» покупали запасные части по документам. Слово маркетинг для него не понятное, так как у него недостаточно образования и что из себя представляют маркетинговые услуги, он не знает (имеет среднее незаконченное образование). Он не помнит, были ли подписаны договоры на оказание маркетинговых услуг вообще, лично он исследования для ООО ТД «Бином» не проводил, кто проводил, он не помнит. Указал, что в счетах-фактурах и актах выполненных работ стоит не его оригинальная подпись.

Кроме того, допрошен ФИО10 являющийся, согласно данным ЕРГЮЛ, директором общества в настоящее время, который пояснил, что ООО «Принт-Мастер» на себя не регистрировал, какими видами деятельности занималось ООО «Принт-Мастер» он не знает, где находилось офисное помещение и сколько сотрудников работало в данной организации ему также не известно. Бухгалтерских и налоговых документов, связанных с деятельностью организации, он не подписывал, доверенностей на подписание, а также на распоряжение денежными средствами никому не давал. Организация ООО ТД «Бином» ему не известна, финансово-хозяйственную деятельность с данной организацией не вел, с ФИО5 (директор ООО ТД «Бином») не знаком. Так же из допроса установлено, что ФИО10 имеет среднее незаконченное образование, работает грузчиком в магазине.

В качестве документов, подтверждающих оплату в адрес ООО «Принт-Мастер» заявителем представлены платежные поручения, выписки с расчетного счета.

Налоговой проверкой установлено, что расчетные счета ООО «Принт-Мастер» и ООО ТД «Бином» открыты в одном банке. Анализ движения по расчетному счету ООО «Принт-Мастер» свидетельствует о том, что денежные средства с расчетного счета ООО «Принт-Мастер» перечислялись на расчетные счета организаций-контрагентов ООО ТД «Бином» (ООО «Астрагал», ООО «Компания Гранат», ООО «Мелисса-С») либо обналичивались через корпоративную пластиковую карточку, чековую книжку. Установлено, что все денежные средства по чековой книжке ООО «Принт-Мастер» снимались ФИО9, всего снято по чекам 24 003 000 рублей.

Кроме того, счет-фактура № 234 от 25.06.2008г., договор № 234 от 25.04.2008г., акт № 234 от 25.06.2008г. подписаны бывшим руководителем ООО «Принт-Мастер» ФИО9 после 28.12.2007г., т.е. в период, когда он уже не являлся руководителем данной организации согласно данным ЕГРЮЛ.

Согласно представленным документам ООО «Компания Гранат» оказывало услуги заявителю по исследованию рынка сбыта продукции производства ОАО ХК «Барнаултрансмаш», а также выполняло пусконаладочные работы двигателей, в результате чего выставлены следующие счета-фактуры: № 386 от 03.05.2007г. на сумму 150 000 руб. в т.ч. НДС 22 881,36 руб.; № 15 от 26.02.2007г. на сумму 250 000 руб. в т.ч. НДС 38 135,59 руб..

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Компания Гранат» зарегистрировано в качестве налогоплательщика с 19.09.2006г. в ИФНС России по Центральному району г.Барнаула. Юридический адрес общества – <...> «Е». Данные о наличие в собственности производственных мощностей (имущества, зданий, сооружений, складских помещений, транспортных средств) согласно учётных данных базы инспекции, а так же бухгалтерской и налоговой отчётности отсутствуют среднесписочная численность работников по данным представленной отчётности за 2007г. составляет 1 человек. Истребовать документы у ООО «Компания Гранат» и установить факт осуществления финансово-хозяйственных отношений с заявителем ИФНС не представилось возможным, в виду того, что ООО «Компания Гранат» 04.08.2008г. прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО НПФ «Новые технологии» (ИНН <***>), которое в свою очередь реорганизована при присоединении к ООО «Монолит-4» (ИНН <***>). Кроме того, установлено, что одним из участников в организации ООО НПФ «Новые технологии» значился ФИО11, который в свою очередь являлся учредителем ООО «Принт-Мастер».

В проверяемом периоде общество «Компания Гранат» имело расчетный счет в Филиале «ГазпромБанк» (ОАО) в г.Барнаул, а также установленную не стационарную систему «Банк-Клиент» позволяющую управлять расчетным счетом, производить операции с денежными средствами с использованием ЭВМ путем Интернет соединения с банком при помощи «ключа» и «электронной подписи» клиента.

Согласно сведениям налогового органа руководителем ООО «Компания Гранат» являлся ФИО12.

В соответствии с данными карточки с образцами подписей, лиц имеющих право подписи на банковских документах и договора на подключения системы Клиент-Банк, единственным обладателем права первой подписи в ООО «Компания Гранат» в проверяемом периоде являлся ФИО12, доверенностей на право подписи банковских документов в банк не предоставлялось (т.3, л.д. 141-153).

Обществом с ограниченной ответственностью ООО ТД «Бином» в ходе выездной налоговой проверки представлен договор № 386 от 20.04.2007г., по условиям которого исполнитель (ООО «Компания Гранат») обязуется определить потребность рынка в приобретении продукции ОАО ХК «Барнаултрансмаш»; осуществить поиск оптимального контрагента для продажи товара; проводить предварительные переговоры по продаже данного вида товара на условиях заказчика; разработать проект договора купли-продажи между Заказчиком и найденными покупателями.

В качестве подтверждения выполнения маркетинговых услуг ООО «Компания Гранат» представлен акт выполненных работ № 386 от 03.05.2007г., составленный с нарушением п. 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», поскольку не содержит конкретной информации о выполненных услугах, представленных рекомендациях, носит обезличенный характер и не содержит расчёта стоимости каждого вида оказанных услуг, т.е. без конкретного описания выполненных услуг и их стоимостного показателя.

Кроме того, заявителем представлен договор № 219 от 29.01.2007г., по условиям которого исполнитель (ООО «Компания Гранат») обязуется осуществить пуско-наладочные работы и осуществить гарантийное и послегарантийное обслуживание двигателей, т.е. подрядные отношения.

Представленный для проверки ООО ТД «Бином» договор на оказание пусконаладочных работ № 219 от 29.01.2007г. содержит обобщающую формулировку без конкретизации фактов проведения пусконаладочных работ. Из представленного договора не видно для себя лично или для сторонней организации заказало ООО ТД «Бином» проведение пусконаладочных работ, так же не определена категория двигателей подвергавшихся этому виду работ.

Кроме того, пусконаладочные работы согласно «Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции услуг ОК 004-93» (в ред. изменения 1/94, 2/95, 3/96 ОКДП; Постановления Госстандарта РФ от 06.11.2001г. №454-ст, изменения 4/2001 ОКДП, утв. Госстандартом РФ 01.02.2002г.) относятся к пункту F«Продукция услуги строительства» и имеют код 4530090 «Пусконаладочные работы на электротехническом оборудовании машинах и приборах».

Согласно п. 4. 102 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004» утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004г. №15/1 расчёты за пусконаладочные работы осуществляются на основании локальной сметы, которая по поручению заказчика может быть составлена как проектной, так и пусконаладочной организацией.

В соответствии с постановлением Государственного Комитета РФ по статистике №100 от 11.11.1999г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» должны оформляться первичной учётной документацией по форме № КС-2 «Акт о приёмке выполненных работ» и № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Представленный ООО ТД «Бином» акт о приёмке выполненных работ (т.3, л.д.111) заполнен в произвольной форме, не содержит конкретной информации о виде пусконаладочных работ (вхолостую или под нагрузкой), о выполненных работах, не содержит расчёта стоимости каждого вида работ, в связи с чем, не представляется возможным определить связь выполненной работы с финансово-хозяйственной деятельностью организации-заказчика и подтвердить экономическое обоснование понесенных обществом расходов.

Сметные документы, копии первичной учётной документацией по форме № КС-2 «Акт о приёмке выполненных работ» и № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» заявителем не представлены

Вышеуказанные договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны от имени руководителя организации ООО «Компания Гранат» ФИО12.

В ходе проверки в рамках ст.90 НК РФ допрошен ФИО12, который пояснил, что он был руководителем ООО «Компания Гранат» с конца 2006г. по середину 2008г., в основном занимался торгово-закупочной деятельностью разным ассортиментом товаров, официально в организации работал он один и при необходимости привлекал людей. Бухгалтерскую и налоговую отчётность от имени ООО «Компания Гранат» он подписывал, доверенностей на подписание документов и на распоряжение денежными средствами никому не давал. Компания ООО ТД «Бином» ему известна, так как в течение примерно полугода 2007г. поставлял для этой организации запасные части, гражданин ФИО5 ему знаком. Где и кем, со стороны ООО ТД «Бином» подписан договор на оказание маркетинговых услуг, он не помнит, при оказании маркетинговых услуг исследовался вопрос наличия и стоимости дизельных двигателей от Востока до Урала, данные маркетинговые исследования проводил лично он, методом телефонной связи, как отчитывалось ООО «Компания Гранат» перед ООО ТД «Бином» он не помнит. Отчёт о проделанной работе не составлялся, какие были найдены контрагенты в результате этих исследований, он не помнит. От подписей в договоре, счете - фактуре и акте выполненных работ он отказался. При открытии расчетного счёта открывал корпоративную пластиковую карту, ей пользовался лично сам, снимал денежные средства лично сам, деньги никому не передавал. Сам подключал систему Клиент-Банк, но расчёты по данной системе не производил. Название организации ООО «Принт-Мастер» ему знакомо, кто был руководителем, он не знает. Организация ООО «Мелисса-С» ему знакома, руководитель ФИО13 ему лично знаком. ФИО8 лично знакома, где и при каких обстоятельствах познакомился, не помнит. Где и кем был подписан договор на оказание пусконаладочных работ он не помнит, что в себя включали пусконаладочные работы и какой вид продукции подвергался данному виду услуг он не помнит, для кого проводились пусконаладочные работы он не знает. Пояснил, что один раз проводились в г.Новосибирске, второй раз где-то на границе с Казахстаном, сметные документы не составлялись, сотрудник, выполняющий эти работы был привлечённый, Ф.И.О. не помнит.

Руководитель ООО ТД «Бином»- ФИО5, пояснил, что при реализации двигателей ООО ТД «Бином» оказывало данный вид работ следующим организациям: ООО «Сникс» г.Архангельск, ООО «Техморснаб» г.Владивосток, ООО «Промбизнессервис» г.Москва, Администрации Назинского и Новоникольского сельских советов Томской области.

В целях подтверждения факта оказания пусконаладочных услуг ООО ТД «Бином» для организаций контрагентов указанных руководителем ООО ТД «Бином» ФИО5 инспекцией направлены поручения об истребовании документов. В результате проверочными мероприятиями установлено по ООО «Сникс» (ИНН <***>), что данной организацией при покупке двигателей в количестве трёх штук, договор на пусконаладочные работы не заключался, документов подтверждающих о проведении пусконаладочных работ для ООО «Сникс» организацией по запросу в инспекцию не представлено;

по ООО «Техморснаб» (ИНН <***>), что данной организацией при покупке двигателей, договор на пусконаладочные работы не заключался, документов подтверждающих о проведении пусконаладочных работ для ООО «Техморснаб» организацией по запросу в инспекцию не представлено, кроме того данный двигатель был приобретен для дальнейшей передачи их принципалу ООО «Далькон»;

В качестве документов, подтверждающих оплату в адрес ООО «Компания Гранат» заявителем представлены платежные поручения, выписки с расчетного счета.

Налоговой проверкой установлено, что расчетные счета ООО «Компания Гранат» и ООО ТД «Бином» открыты в одном банке. Анализ движения по расчетному счету ООО «Компания Гранат» свидетельствует о том, что денежные средства с расчетного счета ООО «Компания Гранат» перечислялись на расчетные счета организаций-контрагентов ООО ТД «Бином» (ООО «Принт-Мастер, ООО «Астрагал», ООО «Мелисса-С») либо обналичивались через корпоративную пластиковую карточку, чековую книжку. Кроме того, из полученной информации следует, что у общества «Компания Гранат» отсутствуют какие-либо расходы (аренда, электроэнергия, коммунальные платежи) необходимые в обычной хозяйственной деятельности.

Согласно представленным заявителем документам ООО «Мелисса-С» также оказывало ООО ТД «Бином» маркетинговые услуги на сумму 1 670 500 руб. в т. ч. НДС 254 822, 04 руб., а так же услуги по пуско-наладочным работам двигателей на сумму 542 500 руб. в т. ч. НДС 82 754,24 руб. Для подтверждения вычетов по НДС налогоплательщиком представлены следующие счета-фактуры: № 51 от 19.03.2007г. на сумму 300 000 руб. в т.ч. НДС 45 762,71 руб.; № 71 от 19.03.2007г. на сумму 260 000 руб. в т.ч. НДС 39 661,02 руб.; № 182 от 25.05.2007г. на сумму 155 500 руб. в т. ч. НДС 23 720,34 руб.; № 481 от 21.06.2007г. на сумму 150 000 руб. в т. ч. НДС 22 881, 36 руб.; № 540 от 23.07.2007г. на сумму 150 000 руб. в т. ч. НДС 22 881,36 руб.; № 545 от 30.08.2007г. на сумму 300 000 руб. в т. ч. НДС 45 762,71 руб.; № 631 от 27.09.2007г. на сумму 300 000 руб. в т.ч. НДС 45 762,71 руб.; № 632 от 27.09.2007г. на сумму 282 500 руб. в т.ч. НДС 43 093,22 руб.; № 725 от 11.10.2007г. на сумму 315 000 руб. в т. ч. НДС 48 050,85 руб..

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Мелисса-С» зарегистрировано в качестве налогоплательщика с 18.10.2006г. в ИФНС России по Ленинскому району г.Барнаула. Юридический адрес общества – <...>. Общество находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком НДС. Данные о наличие в собственности производственных мощностей (имущества, зданий, сооружений, складских помещений, транспортных средств) согласно учётных данных базы инспекции, а так же бухгалтерской и налоговой отчётности отсутствуют, среднесписочная численность работников по данным представленной отчётности за 2007г. составляет 1 человек. Истребовать документы у ООО «Мелисса-С» и установить факт осуществления финансово-хозяйственных отношений с заявителем ИФНС не представилось возможным. ООО «Мелисса-С» с 11.10.2010г. прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

В проверяемом периоде общество ООО «Мелисса-С» имело расчетный счет в Филиале «ГазпромБанк» (ОАО) в г.Барнаул.

Согласно сведениям налогового органа руководителем ООО «Мелисса-С» с 18.10.2006г. по 25.11.2007г. являлся ФИО13, с 26.11.2007г. - ФИО14.

Обществом с ограниченной ответственностью ООО ТД «Бином» в ходе выездной налоговой проверки представлены договоры на оказание маркетинговых услуг № 51 от 01.03.2007г. и № 182 от 03.05.2007г., по условиям которого исполнитель (ООО «Мелисса-С») обязуется определить потребность рынка в приобретении продукции ОАО ХК «Барнаултрансмаш»; осуществить поиск оптимального контрагента для продажи товара; проводить предварительные переговоры по продаже данного вида товара на условиях заказчика; разработать проект договора купли-продажи между Заказчиком и найденными покупателями.

В качестве подтверждения выполнения маркетинговых услуг ООО «Мелисса-С» представлены акты выполненных работ №51 от 19.03.2007г., № 182 от 25.05.2007г., № 481 от 21.06.2007г., № 540 от 23.07.2007г., № 545 от 30.08.2007г., № 631 от 27.09.2007г., № 725 от 11.10.2007г..

Однако из содержания данных актов следует, что они составлены с нарушением п. 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», поскольку не содержат конкретной информации о выполненных услугах, представленных рекомендациях, носят обезличенный характер и не содержат расчёта стоимости каждого вида оказанных услуг, т.е. без конкретного описания выполненных услуг и их стоимостного показателя.

Заявителем представлен договор № 52 от 19.03.2007г., по условиям которого исполнитель (ООО «Мелисса-С») обязуется осуществить пуско-наладочные работы и осуществить гарантийное и послегарантийное обслуживание двигателей, т.е. подрядные отношения.

Представленные для проверки ООО ТД «Бином» договор на оказание пусконаладочных работ № 52 от 19.03.2007г. содержит обобщающую формулировку без конкретизации фактов проведения пусконаладочных работ. Из представленного договора не видно для себя лично или для сторонней организации заказало ООО ТД «Бином» проведение пусконаладочных работ, так же не определена категория двигателей подвергавшихся этому виду работ.

Представленные ООО ТД «Бином» акты о приёмке выполненных работ № 71 от 19.03.2007г., № 632 от 27.09.2007г. заполнены в произвольной форме, не содержат конкретной информации о виде пусконаладочных работ (вхолостую или под нагрузкой), о выполненных работах, не содержат расчёта стоимости каждого вида работ, в связи с чем, не представляется возможным определить связь выполненной работы с финансово-хозяйственной деятельностью организации-заказчика и подтвердить экономическое обоснование понесенных обществом расходов.

Вышеуказанные договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны от имени руководителя организации ООО «Мелисса-С» ФИО13 и содержат расшифровку его фамилии.

В ходе проверки в рамках ст.90 НК РФ допрошен ФИО13 , который пояснил, что он был руководителем ООО «Мелисса-С» в каком периоде точно не помнит, где организация находилась точно не помнит, занималась куплей-продажей запасных частей сельхоз техники, услуги ООО «Мелисса-С» возможно и оказывала, какие не помнит, в организации работал он сам один. Бухгалтерскую и налоговую отчётность от имени ООО «Мелисса-С» он может быть подписывал, а может быть и нет, про выдачу доверенностей на подписание документов и на распоряжение денежными средствами он не помнит. Компания ООО ТД «Бином» ему знакома, возможно, покупали или продавали запасные части. Где и кем, со стороны ООО ТД «Бином» был подписан договор на оказание маркетинговых услуг, он не помнит, на какой территории проводились маркетинговые исследования он не знает, какой сотрудник проводил данные исследования не знает, каким способом проводились маркетинговые исследования не знает.

Про подписание договоров, счетов - фактур и актов выполненных работ он сообщил, что подписи в представленных инспектором документах очень похожи на его, но он не помнит, подписывал он эти документы или нет. Открывал ли он чековые книжки, при регистрации расчётного счёта он не помнит, давал ли доверенности на открытие и пользование чековой книжкой он не помнит, снимал ли сам денежные средства с чековой книжки или передавал кому-то денежные средства он не помнит, передавал ли он кому-нибудь чековую книжку не помнит. Пояснил, что ФИО12 ему знаком, где познакомился, не помнит, ФИО9, наверное, где-то видел, ФИО11 знаком, ФИО8 ему знакома, где и при каких обстоятельствах познакомился, не помнит. Также ФИО13 пояснил, что где и кем был подписан договор на оказание пусконаладочных работ он не помнит, что в себя включали пусконаладочные работы, и какой вид продукции подвергался данному виду услуг он не помнит, где и для кого проводились пусконаладочные работы он не помнит, составлялись ли сметные документы он не помнит, кто из сотрудников выполнял эти работы он не помнит. Пояснить о том, что на договоре, счетах-фактурах и актах выполненных работ представленных ему инспектором стоит его подпись или нет - не смог.

При анализе представленных ООО ТД «Бином» счетов-фактур по ООО «Мелиса-С» установлено, что в строке «грузоотправитель и его адрес» значится юридический адрес: <...>.

Согласно протокола осмотра по обследуемому адресу ул. Э. Алексеевой, д. 69 находится двух этажное административное здание складские и производственные помещения, собственником которых является ОАО «Алтайводсервис» (ИНН <***>).

Из протоколов допроса должностных лиц ОАО «Алтайводсервис» генерального директора ФИО15 и бухгалтера-кассира ФИО16 установлено, что договоры аренды в 2007-2008гг. с ООО «Мелисса-С» не заключались, устной договорённости о сдаче в аренду помещений не было, лично с руководителем и сотрудниками ООО «Мелисса-С» не знакомы. О фактическом месте нахождении этой организации им неизвестно.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол допроса ФИО17, которая сообщила, что в 2006г. или в 2007г. она нашла объявление в газете о денежном вознаграждении за определенные услуги. Этими услугами оказалось оформление документов у нотариуса за определенное денежное вознаграждение. Руководителем или учредителем в ООО «Мелисса-С» она фактически не являлась, а числилась только на бумаге. Ею были подписаны документы, относящиеся к регистрации данной организации, для извлечения материальной выгоды. В регистрации данной организации она участвовала по незнанию. Финансово-хозяйственная деятельность от имени ООО «Мелисса-С» ФИО18 не осуществлялась ни с одной из организаций. Лично она бухгалтерскую, налоговую отчётность, договоры, счета-фактуры не подписывала.

В качестве документов, подтверждающих оплату в адрес ООО «Мелисса-С» заявителем представлены платежные поручения, выписки с расчетного счета.

Налоговой проверкой установлено, что расчетные счета ООО «Мелисса-С» и ООО ТД «Бином» открыты в одном банке.

Анализ движения по расчетному счету ООО «Мелисса-С» свидетельствует о том, что денежные средства с расчетного счета ООО «Мелисса-С» перечислялись на расчетные счета организаций-контрагентов ООО ТД «Бином» (ООО «Принт-Мастер, ООО «Астрагал», ООО «Компания Гранат») либо обналичивались через корпоративную пластиковую карточку, чековую книжку. Кроме того, установлено, что все денежные средства по чековым книжкам в ООО «Мелисса-С» снимались ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21 с расшифровкой платежа на «хозрасходы», всего снято по чекам 14 083 350 рублей.

Заявителем в обоснование понесенных расходов и правомерности отнесения сумм на вычеты по НДС представлены документы по оказанию ООО «Алтайэлектроснаб» услуг по исследованию рынка сбыта продукции производства ОАО ХК «Барнаултрансмаш» на сумму 400 000 руб. (НДС 61 016, 95 руб.), а так же услуг по пуско-наладочным работам двигателей на сумму 410 000 руб. (НДС 62 542,37 руб.), в том числе счета-фактуры № 205 от 30.11.2007г. на сумму 160 000 руб. (НДС 24 406,78 руб.), № 229 от 25.12.2007г. на сумму 250 000 руб. (НДС 38 135,59 руб.), № 94 от 28.02.2008г. на сумму 400 000 руб. (НДС 61 016,95 руб.).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Алтайэлектроснаб» зарегистрировано в качестве налогоплательщика с 31.12.2002г. в ИФНС России по Центральному району г.Барнаула, с 21.06.2007г. по 22.10.2008г. общество состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула. Юридический адрес – <...>. Общество находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком НДС. Данные о наличие в собственности производственных мощностей (имущества, зданий, сооружений, складских помещений, транспортных средств) согласно учётных данных базы инспекции, а так же бухгалтерской и налоговой отчётности отсутствуют, среднесписочная численность работников по данным представленной отчётности за 2007г. составляет 0 человек.

Истребовать документы у ООО «Алтайэлектроснаб» и установить факт осуществления финансово-хозяйственных отношений с заявителем ИФНС не представилось возможным. ООО «Алтайэлектроснаб» 22.10.2008г. прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Сокол» (ИНН <***>), состоит на учете в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска.

В проверяемом периоде общество ООО «Алтайэлектроснаб» имело расчетные счета в АКБ «ЗЕРНОБАНК» ЗАО в г.Барнаул в период с 13.11.2007 по 25.11.2008, в Алтайском Банке Сбербанка РФ, в Барнаульском филиале ОАО «Русь-Банк» счет закрыт 18.11.2008г., в филиале НБ «Траст» ОАО г.Барнаул в период с 01.10.2007г. по 31.10.2008г., в филиале НБ «Траст» ОАО г.Барнаул в период с 16.07.2008г. по 31.10.2008г..

Согласно сведениям налогового органа руководителем ООО «Алтайэлектроснаб» являлся ФИО22 (сын директора ООО «Компания Гранат» - ФИО12).

Обществом с ограниченной ответственностью ООО ТД «Бином» в ходе выездной налоговой проверки представлен договор на оказание маркетинговых услуг № 94 от 25.01.2008г., по условиям которого исполнитель (ООО «Алтайэлектроснаб») обязуется определить потребность рынка в приобретении продукции ОАО ХК «Барнаултрансмаш»; осуществить поиск покупателей на территории РФ для заключения договоров купли-продажи продукции, расширения рынка сбыта, оказание информационных услуг, направленных на увеличение объёма продаж продукции.

В качестве подтверждения выполнения маркетинговых услуг ООО «Алтайэлектроснаб» представлен акт выполненных работ № 94 от 28.02.2008г..

Однако из содержания данного акта следует, что он составлен с нарушением п. 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», поскольку не содержит конкретной информации о выполненных услугах, представленных рекомендациях, носит обезличенный характер и не содержит расчёта стоимости каждого вида оказанных услуг, т.е. без конкретного описания выполненных услуг и их стоимостного показателя.

Заявителем представлен договор № 205 от 10.11.2007г. по условиям которого исполнитель (ООО «Алтайэлектроснаб») обязуется осуществить пуско-наладочные работы 4-х дизель-электрических агрегатов АД 100С-Т400-1Р в Томской области и в соответствии с утверждённой программой пусконаладочных работ произвести индивидуальное и комплексное испытание смонтированного им оборудования, провести обучение персонала работе с данным оборудованием.

Также представлен договор № 229 от 11.12.2007г. по условиям которого исполнитель (ООО «Алтайэлектроснаб») обязуется произвести пуско-наладочные работы и доработки двигателей 7Д12 и 7Д6 для поставки их в г.Санкт-Петербург, в соответствии с утверждённой программой, произвести доработку двигателей.

Представленные для проверки ООО ТД «Бином» договоры на оказание пусконаладочных работ № 229 от 11.12.2007г., № 205 от 10.11.2007г. содержат обобщающую формулировку без конкретизации фактов проведения пусконаладочных работ.

Представленные ООО ТД «Бином» акты о приемке выполненных работ № 205 от 30.11.2007г., № 229 от 25.12.2007г. заполнены в произвольной форме, не содержат конкретной информации о виде пусконаладочных работ (вхолостую или под нагрузкой), о выполненных работах, не содержат расчёта стоимости каждого вида работ, в связи с чем, не представляется возможным определить связь выполненной работы с финансово-хозяйственной деятельностью организации-заказчика и подтвердить экономическое обоснование понесенных обществом расходов.

Вышеуказанные договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны от имени руководителя организации ООО «Алтайэлектроснаб» ФИО22.

ФИО22 в установленный срок на допрос в налоговый орган не явился.

При анализе представленных ООО ТД «Бином» счетов-фактур по ООО «Алтайэлектроснаб» установлено, что в строке «грузоотправитель и его адрес» значится юридический адрес: <...>. Налоговым органом установлено, что правообладателем нежилого помещения по данному адресу является Муниципальное образование городской округ - город Барнаул Алтайского края. Из полученного ответа Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула следует, что ООО Алтайэлектроснаб» за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. не являлась арендатором (субарендатором) объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>.

В представленном договоре № 205 от 10.11.2007г. между ООО ТД «Бином» (заказчик) и ООО «Алтайэлектроснаб» (исполнитель) указано, что ООО «Алтайэлектроснаб» принимает на себя обязательства по осуществлению пусконаладочных работ в Томской области.

Допрошенный руководитель ООО ТД «Бином» - ФИО5, пояснил, что при реализации двигателей ООО ТД «Бином» оказывало пусконаладочные работы, в том числе Администрации Назинского и Новоникольского сельских советов Томской области.

Обществом ТД «Бином» представлены документы по реализации двигателей в МУ «Администрация Новоникольского сельского поселения» (ИНН <***>) Томская область и МУ «Администрация Назинского сельского поселения» (ИНН <***>) Томская область, в том числе договоры поставки от 21.08.2007г., спецификации № 1, № 2, № 3 к договорам от 21.08.2007г., счета- фактуры № 643 от 18.09.2007г., № 644 от 18.09.2007г., № 642 от 18.09.2007г., № 641 от 18.09.2007г., № 640 от 18.09.2007г., № 639 от 18.09.2007г., товарные накладные № 263 от 18.09.2007г., № 262 от 18.09.2007г, № 259 от 18.09.2007г, № 258 от 18.09.2007г, акт о доставке и пусконаладочных работах.

Во всех представленных первичных документах сторонами по сделкам являлись ООО ТД «Бином» и МУ «Администрация Новоникольского сельского поселения» либо МУ «Администрация Назинского сельского поселения».

Из представленных документов не усматривается проведение силами и средствами общества ООО «Алтайэлектроснаб» пусконаладочных работ дизель-электрических агрегатов, а также в соответствии с утверждённой программой производства индивидуальных и комплексных испытаний смонтированного оборудования проведения обучения персонала работе с данным оборудованием.

Договоры купли-продажи двигателей со спецификациями, счета-фактуры на доставку и пусконаладочные работы выставлены непосредственно ООО ТД «Бином» Муниципальному Учреждению «Администрация Новоникольского сельского поселения» и Муниципальному Учреждению «Администрация Назинского сельского поселения».

Кроме того, договор ООО ТД «Бином» с ООО «Алтайэлектроснаб» на проведение пусконаладочных работ заключен в ноябре 2007 г., тогда как счет-фактура и акт выполненных работ были подписаны уже в сентябре 2007 г., т.е. более чем через два месяца после выставления счетов-фактур обществом ТД «Бином» в адрес Муниципальных учреждений Томской области.

В качестве документов, подтверждающих оплату в адрес ООО «Алтайэлектроснаб» заявителем представлены платежные поручения, выписки с расчетного счета.

Анализ движения по расчетному счету ООО «Алтайэлектроснаб» свидетельствует о том, что денежные средства с расчетного счёта ООО «Алтайэлектроснаб» снимались через чековые книжки, а так же поступали на расчётные счета организаций-контрагентов ООО ТД «Бином» (ООО «Принт-Мастер», ООО «Компания Гранат»).

Кроме того, установлено, что все денежные средства по чековым книжкам в ООО «Алтайэлектроснаб» снимались ФИО12 (руководитель ООО «Компания Гранат»), ФИО9 (руководитель ООО «Принт-Мастер»), ФИО20 (обналичивала денежные средства с расчётного счёта ООО «Мелисса-С») с расшифровкой платежа на «хозрасходы», всего снято по чекам 15 431 610 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки, по фактам финансово-хозяйственной деятельности заявителя с контрагентами ООО «Астрагал», ООО «Принт-Мастер», ООО «Алтайэлектроснаб», ООО «Мелисса-С», ООО «Компания Гранат» допрошен руководитель ООО Торговый дом «Бином» - ФИО5, который пояснил, что ответственным по организациям выполняющим маркетинговые услуги был он и финансовый директор общества - ФИО23; контактировал с организациями ФИО23; поиск оптимального контрагента проводился на всей территории России; на вопрос, какие были найдены в результате контрагенты и с кем заключены договоры, ФИО5 затруднился ответить. Пояснил, что информацию по контрагентам сбрасывали на факс, отчёты о проведении маркетинговых услуг контрагентами не представлялись; с кем из сотрудников Исполнителей маркетинговых услуг конкретно он общался, точно сказать не смог.

По пусконаладочным работам ФИО5 указал, что для собственных нужд ООО ТД «Бином» не осуществляло установку двигателей; кому из контрагентов по продаже двигателей Исполнители оказывали данный вид услуг, а так же каким способом Исполнители представляли информацию о проделанной работе он затруднился ответить. Указал, что Исполнители пусконаладочных работ (ООО «Алтайэлектроснаб», ООО «Мелисса-С», ООО «Компания Гранат») кроме счетов-фактур и актов выполненных работ, больше ничего в адрес ООО ТД «Бином» не представляли.

Допрошенный финансовый директор ООО ТД «Бином» - ФИО23 по хозяйственным отношениям с ООО «Астрагал», ООО «Принт-Мастер», ООО «Алтайэлектроснаб», ООО «Мелисса-С», ООО «Компания Гранат» пояснил, что при подписании договоров с данными контрагентами не присутствовал, лично с сотрудниками Исполнителей не общался, конкретных организаций найденных Исполнителями он не помнит. Пояснил, что информацию по найденным контрагентам (по маркетинговым услугам) передавали, возможно, по факсу, электронной почтой или через руководителя ФИО5; какими методами и способами проводились исследования, он не знает, лично отчетов о проделанной работе он не видел.

Таким образом, налоговый орган, проанализировав всю полученную в рамках выездной налоговой проверки информацию пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по указанным контрагентам.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, которыми в силу п. 2 названной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения указанных налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса РФ в соответствии с п. 1 которой вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу положений пунктов 1,2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету - фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В связи с этим положения законодательства о налогах и сборах, предполагают реализацию права налогоплательщика на применение налоговых вычетов и принятия в целях налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль не только при фактическом наличии первичных учетных документов, отражающих совершение хозяйственных операций, но и при соответствии данных, отраженных в этих документах фактическим обстоятельствам совершения тех или иных хозяйственных операций.

Помимо этого, в целях принятия налоговых вычетов, положения ст. 172 Налогового кодекса РФ не содержат исчерпывающий перечень документов (кроме счетов-фактур), подтверждающих право налогоплательщика на применение налогового вычета.

С учетом того обстоятельства, что право на применение налогового вычета и принятия в целях налогообложения носит заявительный характер, то именно налогоплательщик, как субъект непосредственно реализующий такое право, должен доказать правомерность и обоснованность его применения в соответствии с фактически осуществленными и реальными хозяйственными операциями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией,должны оформлятьсяоправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым, в силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерскомучете", предъявлены требования достоверности данных,содержащихся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Положение статьи 172 Кодекса о предоставлении налоговых вычетов на основании счетов-фактур означает, что налогоплательщик вправе поставить к вычету в налоговой декларации суммы налога на добавленную стоимость только по счетам-фактурам, отвечающим установленным требованиям, а налоговый орган вправе проверить соблюдение налогоплательщиком этих требований с учетом положений, регламентирующих проведение налоговых проверок, и отказать в вычетах, произведенных налогоплательщиком в нарушение правил Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 25.05.2010г. № 15658/09 указал, что субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Заявителем в опровержение позиции Инспекции о невыполнении спорными контрагентами маркетинговых исследований, пусконаладочных работ и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве Исполнителей с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их Исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.

Таким образом, общество Торговый дом «Бином» обладая знаниями о характере и специфике выполняемых пусконаладочных работ, заключило договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта. При заключении спорных договоров с такими организациями (ООО «Астрагал», ООО «Принт-Мастер», ООО «Алтайэлектроснаб», ООО «Мелисса-С», ООО «Компания Гранат») указывались лишь вид и общая стоимость выполняемых работ без конкретизации и определения их объема и без согласования технических заданий и проектно-сметной документации.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами налогового органа, что представленные заявителем счета-фактуры по контрагентам ООО «Астрагал», ООО «Принт-Мастер», ООО «Алтайэлектроснаб», ООО «Мелисса-С», ООО «Компания Гранат» для принятия к вычету по НДС, составлены с нарушением п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового Кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, при решении вопроса о правомерности возмещения налогоплательщиком из бюджета налога на добавленную стоимость для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг), следует производить оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Нормы, содержащиеся в статьях 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ для признания расходов в целях налогообложения они должны соответствовать трем условиям: обоснованность, документальное подтверждение, направленность на деятельность, связанную с получением дохода.

Избирая партнера, как субъекта хозяйственной деятельности, общество свободно в выборе и поэтому должно проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, ООО ТД «Бином» в порядке статьи 252 АПК РФ необоснованно отнесены расходы стоимости маркетинговых услуг, пусконаладочных работ по контрагентам ООО «Астрагал», ООО «Принт-Мастер», ООО «Алтайэлектроснаб», ООО «Мелисса-С», ООО «Компания Гранат» при отсутствии достоверных сведений в счетах-фактурах, договорах, актах.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, проанализировав положения статей 146, 169, 170, 171, 172, 247, 252, 265 НК РФ, статью 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы инспекции и общества согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходя из представления обществом Торговый дом «Бином» первичных документов (счетов-фактур, актов, договоров) содержащих недостоверные сведения, суд приходит к выводу о правомерном доначислении налогоплательщику сумм НДС, налога на прибыль по сделкам с указанными выше контрагентами.

Заявителем оспаривается решение налогового органа также в части начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неуплату НДС, налога на прибыль.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу главы 11 Налогового Кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Налоговое обязательство представляет собой юридическую обязанность налогоплательщика уплатить определенный налог и сбор, установленный законом. Неуплата налога и сбора в срок должна быть компенсирована полным погашением образовавшейся задолженности и возмещением понесенного государством ущерба, возникшего из-за несвоевременного внесения налога и сбора. В качестве компенсации потерь, понесенных государством в результате задержки поступления сумм в бюджет, выступает пеня.

Поскольку суд по вышеуказанным доводам признал обоснованным решение налогового органа в части доначисления ООО ТД «Бином» налога на прибыль, НДС, учитывая положения ст. 75 НК РФ начисление пени на установленную сумму недоимки является правомерным.

Согласно ст. 122 Налогового Кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 г. N 5, разъяснил, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).

В силу статьи 110 Налогового Кодекса РФ, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно и могло это осознавать.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бином» является субъектом предпринимательской деятельности, который претендовал на получение налоговой выгоды и именно на нем лежит обязанность позаботиться о формировании полной и достоверной информации о своих контрагентах.

При таких обстоятельствах привлечение общества Торговый дом «Бином» к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (НДС, налог на прибыль) является обоснованным.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю № РА-005-12 от 26.11.2010г. о привлечении ООО ТД «Бином» к ответственности за совершение налогового правонарушения не может быть признано как нарушающее права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку основано на фактических обстоятельствах, законно и обоснованно ограничивает право общества как налогоплательщика на применение налогового вычета и включение сумм в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи с чем основания для признания данного решения недействительным отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных обществом в рамках настоящего дела в полном объеме.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 27, 29, 65, 71, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Мищенко