Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Алтайского края Шехтман И.В., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Спецавтоматика» об оспаривании Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае № 01-07/47 от 12.03.2007 г. о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 18.07.2006 г.);

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность № 03/07 от 10.01.2007 г.).

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Спецавтоматика» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае № 01-07/47 от 12.03.2007 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований заявитель указал на малозначительность совершенного им правонарушения.

Административный орган в письменном отзыве на заявление пояснил, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Заявитель на заявленных требованиях настаивает по мотивам, изложенным в заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае проведена проверка закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Спецавтоматика» по вопросам соблюдения валютного законодательства. В ходе проведения которой установлено, что 23.05.2006 г. Общество заключило с ТОО «Казэлектросвязьмонтаж» (Казахстан) экспортный контракт № 005 на поставку оборудования охранно-пожарной сигнализации. Цена договора 2 000 000 руб. или 73 810 долларов США по курсу ЦБР на дату подписания договора.

В силу пункта 2.3 договора расчет осуществляется в российской валюте на условиях 100% предоплаты стоимости партии поставляемого товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, с указанием в платежном поручении номера и даты Договора, полное наименование и место нахождения Покупателя.

Согласно ведомости банковского контроля ЗАО ПО «Спецавтоматика» 29.05.2006 г. было перечислено от не резидента (ТОО «Казэлектросвязьмонтаж») 171 500 руб.

Однако, паспорт сделки № 06060005/1927/0000/1/0 был оформлен только 13.06.2006 г. данное обстоятельство послужило основанием для составления от отношении Общества протокола об административном правонарушении от 05.03.2007 г.

На основании вышеназванного протокола об административном правонарушении и материалов проверки 12.03.2007 г. руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае вынесено постановление № 01-07/47 о привлечении закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Спецавтоматика» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу пунктам 3.1, 3.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. № 177-И действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся, в том числе, в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5 000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

В пункте 3.5 Инструкции указано, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, заполненного в соответствии с приложением № 4 к Инструкции; контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору); разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона, необходимые для оформления паспорта сделки в порядке, предусмотренном Инструкцией.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.

Непосредственным объектом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является санкционированный государством порядок управления, учета и контроля в области валютного регулирования. Нарушение установленного законом регламента валютных операций влечь нарушение финансовых и экономических интересов Российской Федерации, а так же неизбежно отражается на контрольных функциях государства и тем самым наносит ущерб интересам государства.

Из материалов дела следует, что валютные операции по договору поставки № 005 от 23.05.2006 г. совершены 29.05.2006 г., паспорта сделок оформлены обществом только 13.06.2006 г., то есть с нарушением срока.

Нарушение срока представления соответствующих документов лишило возможности уполномоченный банк своевременно оформить учетную карточку, сформировать ведомость банковского контроля и поместить ее в досье.

Таким образом, в действиях ЗАО ПО «Спецавтоматика» усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, что Обществом не оспаривается.

Довод Общества о том, что совершенное им правонарушение в силу статьи 2.9 КоАП РФ является малозначительным, поскольку срок предоставления паспорта сделки нарушен лишь на 15 дней, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, является необоснованным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу вышеназванной статьи КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельства, учитывая, что оспариваемое постановление принято при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, установленных КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, суд признает его законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.

Судья арбитражного суда

Алтайского края И.В. Шехтман