Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Матвиенко В.И., при личном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БОЗ», г. Бийск к Управлению Федеральной службы по надзору природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю, г. Барнаул о признании незаконным и отмене постановления № АТ-33/3 от 18.02.2010 г. о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – директор ФИО1 паспорт <...>,

от административного органа – главный специалист-эксперт отдела ФИО2 по доверенности от 28.12.2009 г. № 1,

зам. начальника отдела ФИО3 по доверенности от 29.01.2010 г. № 26,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БОЗ» (далее по тексту – заявитель, общество), г. Бийск обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю (далее по тексту – Росприроднадзор, административный орган), г. Барнаул о признании незаконным и отмене постановления № АТ-33/3 от 18.02.2010 г. о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей

В обоснование заявленных требований общество указало, на недоказанность совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Общество в 2008 - 2009 г.г. производственную деятельность не осуществляло. Котельная в 2008 – 2009 г.г. не эксплуатировалась. Поэтому выбросов загрязняющих веществ в атмосферу не производило. Срок давности за правонарушение, совершенное в 2007 г. истек. Считает, что в связи с тем что, выявленные правонарушения выявлены в ходе одной проверки и касались одного объекта – котельной, в силу части 2 статьи 4.4. КоАП РФ, дело по всем правонарушениям должно быть рассмотрено в одном производстве и наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание.

Административный орган отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме. Считает, что оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, не имелось. Просил оспариваемое постановление отменить.

Представители административного органа просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ находят правомерным, а назначенное наказанием обоснованным. Указанное правонарушение является длящимся. Течение срока давности начинает с момента обнаружения правонарушения, т.е. с момента проведения проверки. Материалами дела подтверждено, что у общества отсутствовало специальное разрешение на выброс в атмосферу загрязняющих веществ. Общество привлечено к административной ответственности за совершение каждого правонарушения в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Выслушав представителей общества и административного органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Управления Росприроднадзора от 02.02.2010 г. № 33 государственными инспекторами Российской Федерации по охране природы на территории Алтайского края и Республике Алтайского края ФИО2 и ФИО4 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «БОЗ».

Основной вид деятельности – расфасовка товаров и продукции (растворителей), оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием и прочими строительными материалами, прочая оптовая торговля и другие виды деятельности, не запрещенные законодательством.

Предприятие внесено в государственный реестр опасных производственных объектов. Имеет лицензию № ЭВ-63-000299 (Х) от 05.06.2006 г. на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

ООО «БОЗ» включено в перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (выписка из реестра серия АА №000386 от 30.01.2007 г.).

В состав предприятия входят следующие структурные предприятия:

- участок розлива растворителей в стеклянную тару;

- склад хранения стеклянной бутылки;

- склад хранения готовой продукции;

- участок приема и хранения растворителей, общим объемом 220 куб.м;

- котельная, работающая на твердом топливе и склад угля, расположенный в помещении котельной.

Хранилище растворителей представляет собой резервуары объемом 50, 25, и 20 куб. м, расположенные под навесом, образованным каркасом части здания.

В 2008 – 2009 годах предприятие производственную деятельность по розливу растворителей не осуществляло.

Численность работающих составляет 9 человек.

В процессе хозяйственной деятельности предприятие оказывает негативное воздействие на атмосферный воздух посредством выброса вредных загрязняющих веществ, осуществляемого от стационарно источника.

По результатам инвентаризации, на предприятии зарегистрировано 13 стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу. Общее количество выбрасываемых загрязняющих веществ составляет – 5,978 т/год.

В соответствии с представленными сведениями в результате хозяйственной деятельности предприятие ежегодно образует 9 видов отходов производства и потребления (IV - V класса).

В этот период осуществлялась эксплуатация котельной работающей на твердом топливе, от которой происходили выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, и проводился вывоз отходов производства на полигон ТБО.

Суд находит не основанным на материалах дела довод общества о том, что котельная в 2008 – 2009 годах котельная не эксплуатировалась. На основании договора аренды от 20.09.2006 г. с ОАО «Бийскстройкомплект» общество арендовало место в отапливаемом боксе. В качестве оплаты общество передало арендодателю за 2007 – 2009 годы 46 тонн угля и талоны на вывоз ТБО.

Доказательств передачи угля и талонов обществом не предоставлено.

Согласно письму ОАО «Бийскстройкомплект» от 02.04.2010 г. договор, заключенный между ОАО «Бийскстройкомплект» и ООО «БОЗ от 20.09.2006 г. не действовал. Арендодатель арендатору место для стоянки автомобиля ООО «БОЗ» в отапливаемом боксе не предоставляло. Каких-либо расчетов в течении2007 – 2009 годах между сторонами договора не производилось.

Следовательно, вывод административного органами об использовании котельной как источника выброса в атмосферный воздух загрязняющих веществ, является обоснованным.

В ходе проведения проверки было установлено, что предприятие работает без специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

О выявленных нарушениях специалистами Росприроднадзора составлен Акт АТ-33 от 16.02.2010 г. и Справка о деятельности предприятия от 16.02.2010 г.

Материалы проверки явились основанием для составления в отношении ООО «БОЗ» протокола № АТ-33/3 об административном правонарушении от 16.02.2010 г.

Протокол составлен с участие руководителя общества ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные статьями 25.1 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола об административном правонарушении вручена руководителю общества под роспись.

Постановлением № АТ-33/3 от 18.02.2010 г. государственного инспектора Российской Федерации по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай ФИО5 ООО «БОЗ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся в деле и представленным сторонами документам, суд пришел к выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного орана, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) – это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся:

- выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

- размещение отходов производства и потребления.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании распоряжения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определяемом правительством Российской Федерации.

Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу части 1 статьи 8.21 КоАП РФ административным правонарушением являются действия, выразившиеся в осуществлении выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 23.29 КОАП РФ право рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.21 КоАП РФ, предоставлено государственным инспекторам субъектов Российской Федерации по охране природы.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено государственного инспектора Российской Федерации по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай ФИО5, в пределах полномочий предоставленных пунктом 9 части 2 статьи 23.29 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом.

Наказание обществу назначено в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией статьи 8.21 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться замечанием.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. №60) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенными действиями нарушаются охраняемые общественные интересы в области охраны окружающей среды, что представляет угрозу жизни и здоровью населения. Обществом осуществляется неконтролируемый выброс в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ.

При таких обстоятельствах, суд считает привлечение ООО «БОЗ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей законным и обоснованным.

Довод общества о том, что за совершенные правонарушения оно должно нести ответственность в порядке части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, не основано на законе.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом, одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частям статей) настоящего Кодекса и рассмотрении дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строго административного наказания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки в отношении общества составлено три протокола об административном правонарушении и вынесено три постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением № 33/1 от 18.02.2010 г. ООО «БОЗ» привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ за «несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов».

Постановлением № 33/4 от 18.02.2010 г. общество привлечено к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ за «невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду».

По настоящему делу общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоП РФ.

Указанные правонарушения совершены не одним действием (бездействием), а несколькими. В отношении каждого правонарушения составлены протоколы об административном правонарушении.

В связи с чем, общество должно нести ответственность в соответствии с требованиями части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, по которым административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Не основан на законе довод общества об истечении срока давности за правонарушение, совершенное в 2007 году.

В пункте 14 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано следующее разъяснение согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой части, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходит из того, что длящимся является такое административное правонарушением (действие и бездействие), которое выражается в длительно непрекращающемся невыполнении или ненадлежащим невыполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

По настоящему делу факт совершения обществом административного правонарушения отражен в Акте № АТ-33 от 16.02.2010 г.

Следовательно, установленный в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок для привлечения общества к административной ответственности, должен исчисляться с 16.02.2007 г.

При таких обстоятельствах, суд считает привлечение ООО «БОЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «БОЗ» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Российской Федерации по охране природы на территории Алтайского края и Республике Алтай ФИО2 от 18.02.2010 г № АТ-33/3 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение десяти дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И. Матвиенко