Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Алекан» (далее ООО ТПК «Алекан») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Барнаульский дрожжевой завод» (далее ОАО ««Барнаульский дрожжевой завод», акционерное общество) об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров,

Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2011 истец направил ответчику требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров, которое ответчиком было отклонено.

Ответчик требования не признал, поскольку требование о проведении внеочередного собрания акционеров не соответствовало пункту 5 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее ФЗ «Об акционерных обществах»), а именно не содержало указание на количество и категорию принадлежащих истцу акций. Предлагая в качестве вопроса повестки дня переизбрание совета директоров акционерного общества, истец не предоставил список кандидатов в члены совета директоров. Кроме того, аналогичные вопросы повестки дня поставлены на годовом собрании акционеров, которое состоится в апреле текущего года. Ответчик также просил учесть, что вопрос об утверждении аудитора общества был рассмотрен на годовом собрании акционеров, состоявшемся 10.06.2010.

В определении о принятии указанного дела к производству суд назначил предварительное судебное заседание на 28.03.2011 на 16.30. и судебное разбирательство на 28.03.2011 на 15.40.

Прибывшие в предварительно судебное заседание представители сторон не возражали против рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На основании вышеизложенного судом вынесено определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании истец уточнил срок проведения собрания: в течение 70 дней со дня принятия решения по настоящему делу.

Уточнение судом было принято.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.03.2011.

После перерыва представитель ответчика не явился, ходатайств в суд не направил.

На основании упомянутой статьи дело продолжено в отсутствие ответчика.

Истец просил исполнение решения суда по настоящему делу возложить на него.

Уточнение требования судом было принято.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО ТПК «Алекан» является акционером ОАО «Барнаульский дрожжевой завод», владеющим обыкновенными именными акциями общества в количестве 5 920 штук, что составляет 33,29% от общего количества акций общества. Данное обстоятельство подтверждается списком акционеров акционерного общества на 17.01.2011, подписанным ответственной за ведение реестра ФИО3 (л.д. 10).

28.01.2011 истец обратился к ответчику с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров и включении в повестку дня следующих вопросов:

1. Переизбрание совета директоров общества.

2. Избрание ревизионной комиссии общества.

3. Утверждение аудитора либо аудиторской компании, уполномоченной на проведение независимой проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Барнаульский дрожжевой завод» за 2005-2010 годы.

Поскольку совет директоров акционерного общества не принял решение о проведении внеочередного собрания, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Материалами дела подтверждается, что истцу принадлежит 33,29% от общего количества акций общества, поэтому он мог инициировать проведение внеочередного общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Требование о проведении внеочередного собрания акционеров получено обществом 28.01.2011, в ответ на которое истцу было направлено письмо за подписью генерального директора акционерного общества, согласно которому требование истца было отклонено по тем же основаниям, что ранее направленное требование от 15.12.2010. Основания отказа указаны в письме от 21.12.2010.

Пунктом 8 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Таким образом, иск к ответчику заявлен истцом правомерно.

Судом рассмотрены основания отказа в проведении внеочередного собрания акционеров, которые приведены ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах» решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если: не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества; ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В обоснование возражения ответчик ссылается на то, что требование истца не соответствовало пункту 5 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах», а именно не содержало указание на количество и категорию принадлежащих истцу акций.

Действительно требование должно содержать такую информацию, фактически в нем было указано процентное соотношение принадлежащих истцу акций к общему количеству акций общества.

Исходя из смысла пункта 1 и пункта 8 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах», требование об указании количества и категории принадлежащих акционеру акций обусловлено необходимостью контроля за тем, принадлежит ли акционеру 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Поскольку данная информация была указана в требовании, а также, учитывая то, что реестр акционеров ведет само общество и оно не высказывало сомнений по поводу принадлежности истцу 33,29% от общего количества акций общества, то истцом не допущено нарушений статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", которые бы являлись основанием для отказа в созыве общего собрания акционеров.

По мнению ответчика, в связи с тем, что истец предлагал включить в повестку дня вопрос о переизбрании совета директоров, то он обязан был предоставить список кандидатов в члены совета директоров.

Однако данное возражение не основано на нормах права, так как согласно пункту 4 статьи 55 упомянутого Закона в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона.

Следовательно, предложение кандидатов в члены совета директоров при направлении требования о проведении собрания является правом акционера, а не его обязанностью.Согласно части 3 пункта 2 статьи 53 названного Закона выдвижение кандидатов в совет директоров должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Довод ответчика о том, что вопросы, вынесенные истцом на повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, определены советом директоров к рассмотрению на годовом общем собрании акционеров ОАО «Барнаульский дрожжевой завод», не имеет существенного юридического значения, так как действующим законодательством установлено право акционера, владеющего более 10% акций общества, инициировать созыв внеочередного общего собрания и предлагать вопросы, подлежащие включению в повестку дня. Включение данных вопросов в повестку годового собрания не исключает возможности требовать в судебном порядке понуждения общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

По изложенному основанию суд не принимает во внимание также и ссылку ответчика на рассмотрение вопроса об утверждении аудитора общества на годовом собрании акционеров, состоявшемся 10.06.2010. Кроме того, согласно пункту 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиторская проверка деятельности акционерного общества должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов. Утверждение аудитора в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах" относится к компетенции общего собрания акционеров общества.

Таким образом, направленное истцом, владеющим более 10% акций общества, требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров от 28.01.2011 соответствует положениям статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах". Инициированные истцом вопросы относятся к компетенции общего собрания.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания, и исковые требования ООО ТПК «Алекан» о понуждении (обязании) провести внеочередное общее собрание акционеров с предложенной повесткой дня подлежат удовлетворению.

Истец просил возложить полномочия по созыву, подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров на него. Данное требование основано на положениях пункта 9 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах», поэтому исполнение решения суда суд возлагает на истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров, повестка дня которого включает вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, не может проводиться в форме заочного голосования.

С учетом указанной нормы суд обязывает ответчика провести собрание в форме совместного присутствия.

На основании пункта 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" суд обязывает ответчика провести внеочередное собрание акционеров в течение 70 дней до дня принятия настоящего решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Барнаульский дрожжевой завод» в течение семидесяти дней со дня принятия решения провести внеочередное общее собрание акционеров общества в форме собрания, то есть совместного присутствия акционеров.

Включить в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Барнаульский дрожжевой завод» следующие вопросы:

1. Переизбрание совета директоров общества.

2. Избрание ревизионной комиссии общества.

3. Утверждение аудитора либо аудиторской компании, уполномоченной на проведение независимой проверки финансово-хозяйственной деятельности открытого акционерного общества «Барнаульский дрожжевой завод» за 2005-2010 годы.

Исполнение решения суда возложить на общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Алекан».

Взыскать с открытого акционерного общества «Барнаульский дрожжевой завод» в пользу Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Алекан», <...> 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья М.Н.Атюнина