Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул (ИНН 2225018307; ОГРН 1022201760635), к индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Николаевичу, с. Анисимово Тальменского района Алтайского края (ИНН 2225018307; ОГРН 1022201760635), о взыскании 306 461 руб. 50 коп.,с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, г. Барнаул, при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Арнст Ю.Я. (по доверенности № 01-24/1904 от 09.10.2012, паспорт);

от ответчика – Кузьмина М.С. (по доверенности от 25.03.2013 б/н, паспорт),

от третьего лица: Сысоева О.С. (по доверенности № 10-15/13 от 29.11.2012, паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - комитет, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Николаевичу, с. Анасимово Тальменского района Алтайского края (далее – ИП Васильев С.Н., ответчик) о взыскании 306 461 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы завышением объемов строительного мусора, вывезенного на скалку ТБО ООО «Экотехпром» по муниципальным контрактам от 01.04..2011 №№ 24, 25, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца, и обоснованы положениями статей 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 26.03.2013 дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 19.04.2013, в котором к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечен Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Барнаула, рассмотрение дела откладывалось в судебное заседание на 13.06.2013.

В отзыве на иск ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме и по цене, согласованной с заказчиком ценой, которая является твердой и может изменяться по соглашению сторон, которого между сторонами не заключено.

От третьего лица в дело поступил отзыв, в котором последний требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на установление по результатам проведенной ревизии завышения предпринимателем объемов вывезенного мусора при выполнении работ по сносу домов по адресам: г. Барнаул, ул. Беляева, 15, ул. Чкалова, 50в, на свалку ТБО ООО «Экотехпром» по данным встречной проверки.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Заслушав объяснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.04.2011 между муниципальным образованием городской округ – город Барнаул в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Васильевым Сергеем Николаевичем (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 24, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работы по сносу жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 50в, в объеме и в сроки, установленные контрактом, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Разделом 2 контракта сторонами согласованы стоимость выполненных работ, согласно которому последняя составляет 739 797 рублей и не подлежит изменению в период действия контракта, которая включает в себя: налоги, сборы, обязательные платежи, затраты на оплату труда рабочего персонала, накладные расходы, расходы на использование инструментов, машин и оборудования, затрат на утилизацию строительных отходов, затраты на оформление акта уполномоченной организации технической инвентаризации (далее – БТИ) о сносе дом. Сроки выполнения работ: начало – 01.04.2011, окончание - 02.05.2011.

01.04.2011 между теми же сторонами был заключен аналогичный муниципальный контракт № 25 на выполнение работ по сносу жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Беляева, 15, стоимостью 675 398 руб., сроком выполнения – с 01.04.2011 по 02.05.2011.

Фактически выполненные предпринимателем работы приняты комитетом по актам формы КС-2 от 04.04.2011 №№ 1, от 11.04.2011 № 2 и оплачены в полном объеме в общей сумме 1 415 195 руб.

Проведенной специалистом контрольно-ревизионного отдела комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Барнаула проверки целевого использования средств, выделенных из бюджета города на выполнение работ по сносу жилых домов, обоснованность произведенных расходов комитетом жилищно-коммунального хозяйства города установлено несоответствие объемов выполненных работ ввиду завышения массы строительного мусора, вывезенного в БТО ООО «Экотехпром», о чем составлен акт документальной проверки от 19.09.2011. В результате перерасчета стоимость выполненных работ предпринимателем по двум муниципальным контрактам составила 978 733 руб. 50 коп.

На предъявленную истцом претензию от 20.11.2012 № 01-24/2182 о возврате излишне оплаченной суммы ответчик платежным поручением от 05.12.2012 № 4 возвратил истцу 130 000 руб. по результатам проверки использования бюджетных средств, однако в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Нормы обязательства вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указано выше, между сторонами заключены муниципальные контракты от 01.04.2011 №№ 24, 25, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по сносу жилых домов по адресам: ул. Чкалова, 50в и ул. Беляева, 15 в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью контрактов, сметной стоимостью соответственно 737 797 руб. и 675 398 руб.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Вместе с тем соглашения об изменении цены муниципальных контрактов между сторонами не имеется.

Применительно к спорным правоотношениям, вытекающим из подрядных обязательств, основанием для расчетов между сторонами является сдача результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 2.1 контрактов основанием для расчета является подписанный сторонами контракта акт приемки выполненных работ КС-2 справки КС-3 и акта ТИ о сносе дома.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.04.2011 №№ 1, от 11.04.2011 №№ 2, подписанным заказчиком без возражений по объему и качеству, подрядчиком выполнены работы по сносу жилых домов по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 50в и ул. Беляева, 115 сметной стоимостью соответственно 737 797 руб. и 675 398 руб.. по муниципальным контрактам на ранее согласованную цену контракта.

Заявляя о превышении стоимости работ, истец ссылается на результаты встречной проверки на полигоне ТБО ООО «Экотехпром», которой установлено, что мусор от ИП Васильева С.Н. не поступал, а поступил в объеме 36,5 куб. м от физического лица по чекам. Кроме того, на основании пояснений представителя истца, осуществляющего контроль за выполнением контрактов, истец установил, что фактически погрузка мусора производилась экскаватором, а не механизировано транспортерами, как указано в актах, что привело к завышению стоимости работ.

Вместе с тем результаты встречной проверки на ТБО ООО «Экотехпром», а также пояснения представителя истца, который обязан был осуществлять контроль за ходом выполнения работ по контрактам, не могут быть положены в основу доказательств установления объема фактически выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ подписаны истцом без возражений по объему и качеству, при этом несогласия с примененными расценками, которые предусмотрены для работ, согласованных при заключении муниципальных контрактов и фактически выполненных, истец при приемке ответчику не заявлял.

Сам по себе факт возврата ответчиком по платежному поручению от 05.12.2012 № 4 денежных средств в размере 130 000 руб. не свидетельствует о признании ответчиком факта завышения объемов и стоимости выполненных работ по двум контрактам.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение в заявленном истцом размере. Оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 709, 710, 711, 763, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Истцу в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мошкина