Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола секретарем Иващенко С.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 658130 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Депстар» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 658080 <...>)

о взыскании долга за услуги водоснабжения и водоотведения с августа 2020 года по октябрь 2020 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 540/05/2018 в размере 508 699 руб. 73 коп. с учетом оплат по состоянию на 18.11.2020, пеней в сумме 1 руб. по состоянию на 28.02.2020,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 658084 <...>, кабинет 6), муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Новоалтайска (ОГРН <***>, ИНН <***>; 658084 <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №23 от 19.08.2020,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность № б/н от 01.01.2020, диплом № 787/4-о от 01.07.2008, ФИО3 доверенность от 01.01.2020,

от МУП «Водоканал»– ФИО1, доверенность от 31.12.2019,

от ООО «Новоалтайскводоканал» - ФИО1, доверенность от 31.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (далее – истец, общество «Сбытсервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Депстар» (далее – ответчик, управляющая компания «Депстар») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) долга за услуги водоснабжения и водоотведения с августа 2020 года по октябрь 2020 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 540/05/2018 в размере 601 348 руб. 16 коп. с учетом оплат по состоянию на 10.11.2020, пеней в сумме 1 руб.

Впоследствии истец отказался от требования о взыскании пеней.

В судебном заседании истец уменьшил размер задолженности до 508 699 руб. 73 коп., приняв во внимание оплаты по состоянию на 18.11.2020 (всего за период с 10.11.2020 по 18.11.2020 на сумму 92648 руб. 43 коп.).

Ответчик не возражал против уменьшения размера требования, принятия указанной суммы оплат.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение размера исковых требований.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Ответчик ссылался на то, что истец необоснованно включил в расчет начисления за май 2018 года, исходя из следующего. Статус гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения присвоен истцу постановлением от 22.05.2018 № 758. 31.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал» (далее – общество «Новоалтайскводоканал») и обществом «Сбытсервис» заключен агентский договор № 5А. Уведомление о смене гарантирующей организации, о необходимости заключения договора с новым поставщиком поступило в адрес ответчика только 05.06.2018. К этому времени, с учетом срока оплаты – до 10 числа месяца, следующего за истекшим, квитанции на оплату коммунальных услуг жителям были сформированы с указанием получателя услуг по водоснабжению и водоотведению – муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Новоалтайска (далее – МУП «Водоканал», предприятие), прежней гарантирующей организации, собственники помещений в МКД начали производить оплату через систему «Город» в пользу МУП «Водоканал». Денежные средства поступали на счет предприятия, минуя счет управляющей компании. Каким либо образом изменить получателя платежа в этой ситуации, когда платежные документы были сформированы, оплата производилась, у ответчика не имелось возможности. Учитывая данные обстоятельства, оплата за май 2018 года произведена в адрес МУП «Водоканал», наличие переплаты на указанную сумму подтверждается представленным ответчиком расчетом, составленным с начала возникновения отношений (с февраля 2015 года). Кроме того, истец неверно учитывает размер оплат, поступающих через платежного агента.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали заявленные возражения, пояснив, что показания приборов учета за май 2018 года для формирования счета на оплату передавались управляющей компанией 28.05.2018 года в адрес МУП «Водоканал», при этом ответа о ненадлежащем получателе информации, о смене гарантирующей организации не последовало. Представители общества «Новоалтайскводоканал» не производили действия по опломбированию приборов учета перед заключением договора. В июне 2018 года в счет оплаты услуг за май 2018 года в адрес МУП «Водоканал» согласно своду платежей было перечислено более 108 тыс. руб., в последующие периоды перечислена оставшаяся сумма, при этом по состоянию на 31.05.2018 задолженность в пользу МУП «Водоканал» за оказанные услуги по апрель 2018 года составляла 14 145 руб. 46 коп.

Истец возражал относительно доводов ответчика, ссылаясь на то, что условиями договора стороны распространили его действие на отношения, возникшие с 01.05.2018, в связи с чем стоимость холодной воды и услуг по водоотведению за май 2018 года должна быть оплачена обществу «Сбытсервис». Наличие переплаты перед МУП «Водоканал» ответчиком не подтверждено. Ответчик знал о смене гарантирующей организации, поскольку указанная информация была размещена на официальном сайте, соответственно, должен исполнить обязательство надлежащему кредитору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Новоалтайскводоканал», МУП «Водоканал».

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

22.05.2018 Постановлением администрации города Новоалтайска Алтайского края № 758 общество «Новоалтайскводоканал» наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа - город Новоалтайск.

31.05.2018 заключен агентский договор № 5А (далее - агентский договор), в соответствии с которым общество «Новоалтайскводоканал» (принципал) передало обществу «Сбытсервис» (агент) полномочиями по осуществлению юридических и фактических действий в отношениях по водоснабжению потребителей, в том числе, заключению договоров, сбору платы за услуги, взысканию задолженности.

Ответчик в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) является управляющей организацией и в силу абзаца седьмого пункта 2, пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), как исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, воду и услуги по водоотведению стоков.

Отношения между обществом «Сбытсервис» и управляющей компанией «Депстар» основаны на договоре от 18.06.2018, заключенном в отношении многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресу: <...>, 54, 56, 58, 60.

В соответствии с условиями договора (пункт 9) оплата услуг производится через системы сбора и обработки платежей «Город» по единому расчетному документу (квитанции) путем внесения денежных средств на расчетный счет водоканала. Срок оплаты – до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что в период с мая 2018 года по октябрь 2020 года общество «Новоалтайскводоканал» поставляло коммунальный ресурс – холодную воду и оказывало услуги по водоотведению в обслуживаемые ответчиком дома, однако ответчик ненадлежащим образом производил оплату, агент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект).

К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ. Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 2, 6 статьи 13, пункты 1, 2, 6 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, получая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры ресурсоснабжения.

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации, именно она участвует в правоотношениях с РСО по поставке коммунальных ресурсов в этот дом. Абонентом (потребителем) по договору водоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации является управляющая организация.

Осуществление собственниками помещений прямых расчетов за коммунальные услуги не меняет схему отношений между ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) и кооперативом как исполнителем коммунальных услуг и не освобождает последнего от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 № 310-ЭС15-12452, от 22.07.2016 № 303-ЭС16-7694), однако поступающие от собственников помещений в пользу РСО платежи погашают денежные обязательства кооператива (статьи 313, 408 ГК РФ).

Оплата за энергоресурс производилась пользователями помещений, обслуживаемых ответчиком домов, через Систему сбора и обработки платежей «Город» по единому расчетному документу путем внесения денежных средств потребителями напрямую, минуя счет ответчика, на расчетный счет истца.

По общему правилу на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией не могут быть возложены обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, поскольку исполнитель в данных отношениях не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений МКД и не имеет иного источника дохода, в том числе для расчетов с ресурсоснабжающими организациям за поставленные коммунальные ресурсы, кроме платежей собственников.

Из материалов дела следует, что ранее 01.02.2015 между МУП «Водоканал» и управляющей компанией «Депстар» был заключен договор № 06/02/2015 холодного водоснабжения и водоотведения.

25.04.2018 между Городским округом город Новоалтайск Алтайского края, МУП «Водоканал» (концеденты) и обществом «Новоалтайскводоканал» (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся на территории городского округа город Новоалтайск Алтайского края, в соответствии с которым концессионеру предоставляются права владения и пользования указанными объектами для осуществления деятельности по холодному водоснабжению и водоотведению.

МУП «Водоканал» направило в адрес управляющей компании «Депстар» уведомление от 31.05.2018 № 2161, о том, что в связи с заключением концессионного соглашения организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в городе Новоалтайске, с 01.05.2018 является общество «Новоалтайскводоканал». Уведомление получено управляющей компанией 05.06.2018.

Также обществом «Новоалтайскводоканал» направлено в адрес управляющей компании уведомление от 31.05.2018 № 536 о необходимости заключения договора водоснабжения и водоотведения в связи с передачей объектов с 01.05.2020 с обществом «Новоалтайскводоканал». Уведомление получено управляющей компанией 05.06.2018.

Договор водоснабжения и водоотведения для подписания и счет-фактура за май 2018 года были переданы управляющей компании 18.06.2018.

По расчету истца за период с мая 2018 года по октябрь 2020 года задолженность за оказанные услуги составила 508 699 руб. 73 коп. с учетом оплат по состоянию на 18.11.2020.

Ответчик возражал в отношении предъявления требования об оплате за май 2018 года в сумме 147 821 руб. 15 коп., указав, что соответствующие денежные средства уплачены собственниками помещений в МКД через систему Город предприятию «Водоканал» в связи с несвоевременным уведомлением управляющей организации о смене поставщика услуг. Кроме того, сослался на недоучет истцом поступивших оплат, при этом данные по оплате подтверждаются сводом платежей, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр».

Из пояснений ответчика следовало, что к моменту получения уведомления квитанции на оплату коммунальных услуг были сформированы с указанием получателя платежа – МУП «Водоканал», оплата производилась. Срок оплаты услуг – до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Изменить получателя платежа не представлялось возможным, что подтверждается ответом общества с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ» от 24.08.2020 № 08/81. Наличие переплаты перед МУП «Водоканал» подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным ответчиком с начала возникновения отношений сторон, с 01.02.2015, а также оборотно-сальдовыми ведомостями. Поскольку на момент выставления платежных документов управляющая компания не могла знать о надлежащем получателе платежа, внесение платы за ресурс прежней гарантирующей организации следует рассматривать как надлежащее исполнение. Оснований для повторного взыскания указанной суммы с управляющей организации не имеется.

Как следует из разъяснения, данного в абзаце втором пункта 36 Постановления № 22, надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3- 7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Учитывая сходный характер рассматриваемого правоотношения, с правоотношением между потребителем и исполнителем коммунальных услуг, суд считает возможным применение названной выше правовой позиции к настоящему спору.

Тот факт, что в спорный период МУП «Водоканал», утративший статус гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению в мае 2018 года, не имел право на получение соответствующих платежей от собственников МКД в размере начисленной платы в размере 147 821 руб. 15 коп., не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика, исполняющего свои обязанности по оплате коммунальных ресурсов за счет средств собственников помещений МКД.

Названное обстоятельство не может повлечь для граждан последствия, связанные с повторной оплатой ресурса. В данном случае на потребителей не должны возлагаться негативные последствия.

Поскольку на момент выставления платежных документов на оплату коммунальных услуг, собственники помещений МКД не могли знать с достоверностью, какое конкретно лицо является надлежащим получателем платы, внесение платы за коммунальный ресурс МУП «Водоканал» следует рассматривать как надлежащее исполнение обязательств по оплате, независимо от того, какое лицо было признано ресурсоснабжающей организацией.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проверив расчеты сторон, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 327 510 руб. 30 коп., исключая из расчета истца начисления за май в сумме 147 821 руб. 15 коп., оплаченные ответчиком в пользу МУП «Водоканал», и 33 368 руб. 28 коп. разницу в оплатах, образовавшуюся за период с июня 2018 года по 10.11.2020.

При этом суд отмечает, что данные по оплатам ответчика подтверждаются сводом платежей ООО «Единый расчетный центр».

Наличие переплаты (185 931 руб. 28 коп.) перед МУП «Водоканал» подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным ответчиком с начала возникновения отношений сторон с 01.02.2015 (л.д. 71-72 том 3), из которого следует сумма оплат 3 130 507 руб. 63 коп., в том числе по платежным поручениям на сумму 1 702 935 руб., по своду платежей – 1 427 572 руб. 78 коп., а также оборотно-сальдовыми ведомостями, информацией об объемах оказанных услуг, счетами-фактурами, сверками объемов.

МУП «Водоканал» указанный расчет не опровергнут.

Также суд принимает во внимание обращение МУП «Водоканал» с иском к управляющей компании «Депстар» в рамках дела № А03-8165/2019 с требованием о взыскании задолженности за последний месяц – апрель 2018 года, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Отказывая во взыскании с ответчика платы за май 2018 года, суд учитывает порядок оформления договорных отношений (приобретение обществом «Новоалтайскводоканал» статуса гарантирующего поставщика на основании постановления № 758 не ранее 22.05.2018; заключение между обществом «Новоалтайскводоканал» и обществом «Сбытсервис» 31.08.2015 агентского договора; последующее заключение договора между обществом «Сбытсервис» и управляющей компанией «Депстар»); условие договора о том, что оплата водоснабжения и водоотведения производится через систему сбора и обработки платежей «Город» по квитанции путем внесения денежных средств потребителями на расчетный счет поставщика; факты выставления квитанций потребителям за май 2018 года платежным агентом от имени предприятия «Водоканал», внесения потребителями соответствующих платежей, учета их в завершающем сальдо взаимных предоставлений между предприятием «Водоканал» и управляющей компанией.

Смена владельца коммунальной инфраструктуры не может влечь автоматическую постановку всех потребителей в положение недобросовестных пользователей. После момента заключения концессионного соглашения гарантирующая организация должна была провести договорную компанию с потребителями воды исходя из принципа разумности и добросовестности осуществления гражданских прав, своевременно инициировать заключение договора, принимая во внимание порядок оплаты ресурса. Оснований для возложения на пользователей систем водоснабжения обязанности отслеживать смену владельцев муниципального имущества и оперативно подавать заявки на заключение нового договора не имеется.

Признаки недобросовестности в поведении ответчика, исполняющего обязанности по оплате коммунальных ресурсов за счет средств собственников помещений МКД, судом не установлено.

Учитывая производность статуса управляющей организации, не имеющей собственного интереса в использовании коммунального ресурса, от правового положения собственников помещений МКД, недопустимость возложения обязанности по повторной оплате холодной воды и услуг по водоотведению в ситуации смены гарантирующих поставщиков (с учетом растянутой во времени последовательности оформления соответствующих отношений и отсутствия у собственников помещений МКД достоверной информации о лице, являющимся надлежащим получателем платы), оснований для включения расчет начислений за май 2018 не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в части взыскания пеней, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований и прекращает производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13174 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 4693 руб.(35,62%), на ответчика – 8481 руб. (64,38%)

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Депстар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» 327 510 руб. 30 коп. задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Производство по делу о взыскании пеней прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2693 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Депстар» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 8481 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда