Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кальсиной А.В., при личном ведении протокола, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Богомолова Сергея Васильевича, г. Новоалтайск к Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю, г.Новоалтайск о признании недействительным решения налогового органа №РА-42-13 от 30.12.08г.

При участии в заседании представителей сторон:

от предпринимателя: Богомолова С.В.- предпринимателя;

Сорокина О.Н. – по доверенности от 29.12.08г. №2680;

Богомоловой Н.В. – по доверенности от 06.02.09г. №1;

от инспекции: Игониной Е.В. – специалиста 1 разряда, по доверенности от 11.01.09г. №04-10/00003.

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Богомолов Сергей Васильевичобратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю с заявлением о признании решения инспекции oт 30.12.2008 г. № РА-42-13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным.

Рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дополнительные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки от 06.06.2008г. № РП-42-13 (л.д.75,т.1) была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Богомолова Сергея Васильевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов - единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

По результатам проверки был составлен Акт проверки № АП-42-13 от 08.12.2008г.

Рассмотрев Акт выездной налоговой проверки, возражения от 22.12.2008 по Акту выездной налоговой проверки, инспекция вынесла 30.12.2008г. Решение № РА-42-13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным Решением предпринимателю было предложено уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход в сумме 116 479 руб., пени за его несвоевременную уплату - 31 705руб. 43 коп. и он был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 714 руб.90 коп. с учетом ст. 113 НК РФ и по п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 85 579 руб. 80 коп. с учетом ст.ст. 112,113 НК РФ.

Фактически за проверяемый период предприниматель Богомолов С.В производил исчисление и уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.

Налоговым органом было установлено, что предприниматель Богомолов С.В. в соответствии со ст. 346.26 НК РФ должен был применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении деятельности, связанной с реализацией товаров в розницу. Доначисленная сумма налога составила 116 479 руб., исходя из физического показателя - площадь торгового зала 19,3 кв.м. (расчет л.д.69-72,т.1)

Предприниматель Богомолов С.В. за проверяемый период исчисление и уплату единого налога на вмененный доход не производил, декларации в налоговую инспекцию не представлялись.

Это послужило основанием для привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 части первой Налогового кодекса РФ за не представление налогоплательщиком налоговых деклараций по ЕНВД в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления таких деклараций, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 85 579,9 руб. (расчет л.д.55,т.1).

Налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы, с учетом положений ст.ст. 113 НК РФ, в размере 9 714,9 руб.

Неуплата налога в установленные сроки послужила основанием для исчисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 31 705, 43 руб.

Упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется, согласно ст. 346.11 НК РФ, наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном ст. 346.13 НК РФ.

Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, кроме прочего, при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для целей применения ЕНВД розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а так же с использованием платежных карт, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (пп.4 п.2 ст.346.26 и ст.346.27 Налогового кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст.493 ГК РФ).

Договор розничной купли-продажи характеризуется особым субъектным составом, а так же способом организации продажи. В качестве продавца выступает лицо, для которого продажа товаров в розницу составляет содержание его предпринимательской деятельности (т.е. индивидуальные предприниматели). В качестве покупателя, как правило, выступают физические лица, не имеющее статус индивидуального предпринимателя в связи с тем, что эти субъекты могут приобрести товары, предназначенные только для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При анализе, представленных бухгалтерских документов было установлено и подтверждается материалами дела, что ряд сделок был заключен с физическими лицами, о чем свидетельствуют реестр выставленных счетов-фактур, и самих документов называемых счетами-фактурами. Оплата по этим сделкам произведена наличными денежными средствами, что подтверждается журналом кассира-операциониста и выписками о движении денежных средств.

Физического лицо не имеющее статус индивидуального предпринимателя не может приобретать товар в целях перепродажи, а может приобретать товар только для семейного, домашнего или иного использования.

Таким образом, договор, заключенный между предпринимателем и физическим лицом за наличный расчет правомерно был квалифицирован инспекцией как договор розничной купли-продажи.

Довод предпринимателя о том, что им осуществлялась только оптовая торговля по договору поставки, исходя из того, что товар реализовывался большими объемами (мешками, коробками и пачками) не может быть принят за основу, поскольку противоречит материалам дела.

Договор поставки - это соглашение, в силу которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использовании в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их (ст.506 ГК РФ).

Договор поставки - это вид договора купли-продажи, предназначенный для использования в сфере предпринимательской деятельности. Торговля товарами, осуществляемая налогоплательщиками-продавцами (поставщиками, производителями) на основе заключенных с покупателями договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ (упрощенная система налогообложения).

Таким образом, в договоре поставки (оптовой купли-продажи) как со стороны покупателя, так и со стороны продавца выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по реализации товаров, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При изложенных обстоятельствах, исходя из критериев назначения реализуемого товара и статуса покупателя, приобретающего товар (с учетом площади, используемой для торговли), суд находит обоснованным вывод инспекции о необходимости применения предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении деятельности, связанной с реализацией товаров в розницу.

Согласно п.8 ст.346.18, налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Таким образом, налогоплательщик, осуществляя предпринимательскую деятельность по реализации продуктов питания путем оптовой и розничной продажи, должен был вести раздельный учет по каждому из видов деятельности и уплачивать единый налог на вмененный доход.

В силу ст. 81 НК РФ налогоплательщик при обнаружении в поданной им в налоговый орган декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а так же ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить ее в налоговый орган.

Основываясь на данной норме, инспекция обоснованно предложила предпринимателю внести необходимые исправления в учет, представить уточненные декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения и доначислила единый налог на вмененный доход.

Доначисляя единый налог на вмененный доход, инспекция исходила из того, что предприниматель Богомолов С.В за проверяемый период осуществлял розничную торговлю, используя объект торговли, составляющий 19,3 кв.м.

Согласно ст. 346.29 Кодекса, при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход по указанному виду предпринимательской деятельности в качестве физического показателя базовой доходности используется «площадь торгового зала» (в отношении объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы).

Согласно статье 346.27 НК РФ под «площадью торгового зала» понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что с 01.11.2005г. ИП Богомолов С.Н. арендовал нежилое помещение обшей площадью 54 кв.м (договор аренды от 01.11.2005г.). Согласно договору аренды, целью аренды являлось использования помещения для торговли. В последующем договор аренды перезаключался каждый год, либо составлялись дополнительные соглашения, которые касались размера арендной платы.

Согласно техническому паспорту арендуемого помещения, его площадь составляет 54 кв.м ни каких разделений этой площади технический паспорт не содержит.

Данное помещение имеет торговый зал и складское помещение, предназначенное для хранения продукции. Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», торговая площадь составляет 19,3 кв.м. Исходя из этой площади был исчислен налог.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проверяющими был произведен осмотр помещения, используемого ИП Богомоловым для розничной торговли (протокол осмотра №57-13 от 16.06.2008 г.) в ходе которого было установлено, что в помещении выделено офисное помещение (10,3 кв.м.), где располагаются рабочие места, компьютер и ККТ.

Помимо расположения в офисном помещении рабочего места главного бухгалтера, осуществляющего выписку счет-фактур и расчеты с покупателями, компьютера и ККТ там ведется демонстрация образцов товара, который не выложен на витрине. Эта демонстрация общедоступна, т.к. на перегородке в виде стеклянной витрины имеется специальное окно (снимок 4) для просмотра товара и его цены.

Исходя из положений ст. 34627 НК РФ, предусматривающих, что в площади торгового зала так же учитывается и площадь, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, инспекция полагает, что площадь офисного помещения (10,3 кв.м.) также должна быть включена в «торговую площадь», для исчисления налога.

Суд находит данную позицию не достаточно обоснованной, поскольку основное назначение спорного помещения - офисное. Предназначено оно, в первую очередь, для размещения самого предпринимателя, главного бухгалтера, ведения бухгалтерского учета, обеспечения возможности осуществления предпринимательской деятельности.

Демонстрация образцов товара носит вспомогательный характер, исходя из того, что специфика разделения помещений - стеклянные перегородки, позволяет производить максимально возможную демонстрацию товара без привлечения для этого обслуживающего персонала.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 108 НК РФ, предполагающей, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика, суд считает возможным определить спорное помещение как административно-бытовое и исключить его площадь из площади, составляющей физический показатель для исчисления единого налога на вмененный доход.

Согласно расчету сумм ЕНВД с учетом физического показателя «торговая площадь» 9 кв.м. составляет за проверяемый период 64 501 руб., пени за несвоевременную уплату налога за период 26.07.2005г. по 30.12.2008г. - 17 557 руб. 16 коп.

Штраф по п.2 ст. 119 НК РФ с учетом выводов суда составляет 47 891 руб. 05 коп и по п.1 ст. 122 НК РФ - 5 379 руб. 70 коп.

В остальной части решение, как нарушающее права и законные интересы налогоплательщика, подлежит признанию недействительным.

Госпошлину, согласно ст. 101,110 АПК РФ, суд относит на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина с инспекции не взыскивается, ввиду освобождения налогового органа от ее уплаты в соответствии с гл. 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4,27,29,65,101-112,167-170,197-201,257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю, г.Новоалтайск № РА-42-13 от 30.12.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении Индивидуального предпринимателя Богомолова Сергея Васильевича, г. Новоалтайск в части предложения уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход в сумме 51 978 руб., пени по нему - 14 148,27 руб., взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 335,2 руб. и по п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 37 688,8 руб., как не соответствующее гл.26.3НК РФ.

В остальной части отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Богомолову Сергею Васильевичу, г. Новоалтайск из федерального бюджета РФ 1 942,21руб. - госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 63 от 11.01.2009г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края А.В. Кальсина