Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Кордиант» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения АО «ПО «Алтайский шинный комбинат» ФЗ « О защите конкуренции», изложенное в письме от 10.01.2017 № 22/7,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ПО «Алтайский шинный комбинат»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.01.2017, ФИО2, по доверенности от 08.02.2017,

-заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 14.03.2017,

- от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 08.07.2016,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Кордиант» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения АО «ПО «Алтайский шинный комбинат» Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», изложенное в письме от 10.01.2017 № 22/7.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «ПО «Алтайский шинный комбинат» (далее – третье лицо, АО ПО «АШК»).

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа.

Судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось для истребования дополнительных доказательств.

В судебном заседании 07.07.2017 представители заявителя, заинтересованного и третьего лиц изложили суду свои правовые позиции по делу, поддержав доводы и возражения, изложенные в заявлении, отзыве на него соответственно.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. Суд продолжил рассмотрение дела в порядке статей 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителей акционерное общество «Кордиант» и АО «ПО «Алтайский шинный комбинат».

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

01.08.2016 АО «Кордиант» обратилось в Федеральную антимонопольную службу России (ФАС) с заявлением о признании актом недобросовестной конкуренции действия АО Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» и привлечении данного лица к административной ответственности.

Основанием для обращения с заявлением послужило обнаружение заявителем использования АО ПО «АШК» в шинах «ForwardTraction168» и «NorTecTR184» промышленных образцов, защищенных патентами РФ № 56956 и № 60954, исключительные права на которые принадлежат АО «Кордиант».

27.09.2016, в соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона № 135-Ф3 «О защите конкуренции», а также пунктом 1.3 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных Приказом ФАС России от 01.08.2007 № 244, ФАС России поручила УФАС по Алтайскому краю рассмотреть заявление АО «Кордиант» по существу.

17.10.2016 заявление АО «Кордиант» принято к рассмотрению УФАС по Алтайскому краю.

В результате проведенной проверки предполагаемого факта нарушения, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что представленные документы и материалы не содержат доказательств того, что заявитель - АО «Кордиант», является производителем автомобильных шин, в том числе моделей «0-168»/ «TyRex CRG 0-168» и «TyRex CRG 0-184». Кроме того, в представленных документах отсутствуют достаточные доказательства, указывающие на использование АО ПО «Алтайский шинный комбинат» промышленных образцов по патентам № 56956 и № 60954 в продукции, производимой АО ПО «Алтайский шинный комбинат».

Письмом от 10.01.2017 № 22/7 УФАС по Алтайскому краю сообщило АО «Кордиант» о том, что по результатам рассмотрения названного заявления принято решение в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Не согласившись с означенным решением антимонопольного органа, полагая, что оно является незаконным и нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, АО «Кордиант» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства является Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 указанного Закона.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является лишь основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

Статьей 44 того же Закона определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу части 5 этой статьи при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 части 9 той же статьи, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Аналогичные положения изложены в пункте 3.42 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

В случае принятия решения об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю мотивированный отказ в установленный срок (пункт 3.44 Административного регламента).

Таким образом, оспариваемый акт принят управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в надлежащей правовой форме и в пределах установленных полномочий.

В соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Как следует из пункта 2 статьи 10 bis Парижской конвенции, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Частью 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции дано определение понятия недобросовестная конкуренция, согласно которому под ней следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

При этом, гипотеза нормы, содержащейся в пункте 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, не ограничивается только указанием на незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, она также включает перечень юридических фактов, при наличии которых деяние может быть признано недобросовестной конкуренцией в соответствии с этим пунктом (продажа, обмен или иное введение в оборот товара). Следовательно, законодателем перечислены конкретные действия, при совершении которых лицо может быть признано допустившим факт недобросовестной конкуренции.

Согласно части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов осуществления исключительного права на товарный знак.

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Указанной нормой установлен запрет на использование товарного знака способами, предусмотренными в пункте 2 этой статьи, в том числе, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», такие как:

- осуществление действий хозяйствующим субъектом-конкурентом;

- незаконное введение в оборот товаров ответчиком с использованием результатов интеллектуальной деятельности;

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Согласно оспариваемому решению в обоснование вывода об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган указал лишь на то, что производителем шин моделей «0-168»/«TyRex CRG 0-168» и «TyRex CRG 0-184» является ПАО «Омскшина», в то время как АО «Кордиант» не представлены документы, подтверждающие вхождение ПАО «Омскшина» в холдинг АО «Кордиант». Далее, установлено, что АО ПО «АШК» в период с 06.07.2011 по 01.09.2012 произвело приготовление к производству модели шин «Nortec TR 184», а с 01.08.2015 модели шин «Nortec TR 184» и с 01.02.2016 модели шин «Forward Traction 168», сняты с серийного производства. Из заключения, представленного АО ПО «Алтайский шинный комбинат», следует, что промышленный образец «Протектор шины» по патенту № 56956 не использован в продукции АО ПО «Алтайский шинный комбинат» - шинах «Forward Traction 168».

Представителем УФАС в материалы судебного дела представлены документы, обосновывающие установленные обстоятельства и выводы антимонопольного органа.

Вместе с этим суд, изучив материалы дела, пришел к выводу об ошибочности выводов антимонопольного органа.

Так, ссылка Управления о том, что Заявителем не были представлены документы, подтверждающие вхождение ПАО «Омскшина» (производителем шин моделей «0-168»/«TyRexCRG0-168» и «TyRexCRG0-184» является данное лицо) в холдинг АО «Кордиант», что позволило бы объединить их в группу лиц в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции» опровергается представленными в материалы доказательствами, как самим Управлением, так и Обществом.

Из материалов дела следует, что в ответ на запрос Алтайского УФАС о предоставлении информации от 19.10.2016 № 4717/7 АО «Кордиант» предоставило перечень хозяйствующих субъектов, входящих в холдинг, распечатку сведений из открытых реестров Роспатента со сведениями о промышленном образце по патенту РФ № 56956; распечатку сведений из открытых реестров Роспатента со сведениями о промышленном образце по патенту РФ № 60954; копии лицензионного договора №М.76/14 от 10.04.2015 и дополнительных соглашений № 1 и № 2 к нему. Данные доказательства указывают на то, что АО «Кордиант» и ПАО «Омскшина» составляют группу лиц в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» (владельцем 67,54% обыкновенных акций ПАО «Омскшина» является АО «Кордиант»), а также на то, что именно Заявителю принадлежат исключительные права на промышленные образцы РФ № 56956 и № 60954.

Судом принято во внимание так же следующее.

В рамках рассматриваемого дела у акционерного общества «Специализированный регистратор-держатель реестров акционеров газовой промышленности» (далее – АО «ДРАГА») судом истребована информация о периоде времени с которого АО «Кордиант» (ИНН <***>) и АО «Кордиант» (ИНН <***>) являлись (либо являются) владельцами ценных бумаг (акции) ПАО «Омскшина», также исследован сайт - http://www.cordiant.ru/about/structure/factories (раздел: список Аффилированных лиц).

Исходя из представленных сведений судом установлено, что АО «ДРАГА» осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг АО «Кордиант» (ИНН <***>) с 11.10.2005, в АО «Кордиаит» (ИНН <***>) с 24.12.2016 до 10.01.2017. В настоящий момент Общество (ИНН <***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 27.12.2016 № 2167627957583). Реестр владельцев ценных бумаг АО «Кордиант» (ИНН <***>) переведен в режим хранения с 11.01.2017. По данным реестра, ценные бумаги ПАО «Омскшина» были зачислены на лицевой счет №<***>, принадлежавший ОАО «Сибур-Русские шины» (ИНН <***>) (переименовано в последствии в ОАО «Кордиант» (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 03.04.2012) в настоящий момент в АО «Кордиант» (ИНН <***>) - 02.05.2007. ПАО «Омскшина» входит в список аффилированных лиц АО «Кордиант».

Соответственно при данных обстоятельствах суд полагает, что антимонопольный орган не в полной мере проанализировал сведения и документы, указывающие на такой признак недобросовестной конкуренции (п. 9 ст. 4 Закона 135-ФЗ), как - осуществление действий хозяйствующим субъектом-конкурентом.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Как следует из материалов дела, лицо, в отношении которого подано заявление - АО ПО «Алтайский шинный комбинат», зарегистрировано 18.01.2007. Осуществляет деятельность, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в том числе, производство резиновых шин, покрышек и камер; восстановление резиновых шин и покрышек (ОКВЭД 22.11 - основной); производство прочих резиновых изделий (ОКВЭД 22.19 - дополнительный) и др.

В Холдинг «Кордиант» входят заводы, на которых изготавливаются шины (ПАО «Омскшина», АО «Кордиант - Восток»), 5 филиалов, три производственные площадки в Ярославле, Омске, научно-технический центр «Интайр», а также ремонтное подразделение «Технотайр».

Антимонопольному органу представлены копия устава Заявителя; распечатка сведений с официального сайта регистрирующего органа (ФНС РФ) со сведениями о Заявителе; распечатка сведений с официального сайта регистрирующего органа (ФНС РФ) со сведениями об Ответчике; копии прайс-листов на продукцию АО «Кордиант», подтверждающих ассортиментный перечень продукции; копии договоров поставки и товарных накладных, подтверждающих географические границы реализации шин; копии актов, сертификатов и приказов, подтверждающих даты начала производства шин.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом заявителя о том, что представлены доказательства, указывающие на то, что АО «Кордиант» и АО ПО «АШК» являются конкурентами.

Довод Управления о том, что обществом не представлены доказательства, указывающие на такой признак, как незаконное введение в оборот товаров ответчиком с использованием результатов интеллектуальной деятельности, судом так же отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что представленные обществом документы и материалы проверки (в целом) не содержали доказательств того, что заявитель - АО «Кордиант» ИНН <***>, является производителем автомобильных шин, в том числе моделей «0-168»/ «TyRexCRG0-168» и «TyRexCRG0-184». Кроме того, в представленных документах отсутствовали доказательства использования АО ПО «АШК» промышленных образцов по патентам №56956 и №60954 в продукции, производимой АО ПО «АШК». В свою очередь, АО ПО «Алтайский шинный комбинат» представил в УФАС по Алтайскому краю доказательства снятия с серийного производства шины моделей «NortecTR184» и «ForwardTraction168» с 01.08.2015 и 01.02.2016 соответственно (что и подтверждается, в том числе копиями Приказов по Обществу №1009523 от 21.07.2015 («NortecTR184») и №1215480 от 26.01.2016 («ForwardTraction168»)).

Однако, в материалы дела сторонами представлены: копия протокола осмотра письменного доказательства от 19.04.2016 № 3-1169; распечатки страниц Интернет-сайтов ответчиков (в том числе АО ПО «АШК»); копия протокола осмотра от 25.04.2016 № 5-148; копия протокола осмотра от 27.04.2016 № 5-151; копия протокола осмотра от 07.05.2016 № 5-163; копия протокола осмотра от 02.06.2016 № 5-195; заключение эксперта по шине «Forward Traction 168»; заключение эксперта по шине «Nortec TR 184», указывающие на то, что АО ПО «АШК» возможно производило и вводило в оборот шины, в которых, по мнению Заявителя, незаконно использованы его промышленные образцы, т.е., документы указывают на признак, а не факт нарушения, наличие либо отсутствие которого, может быть установлено только в рамках рассмотрения возбужденного дела.

Довод УФАС по Алтайскому краю о прекращении третьим лицом выпуска спорных шин, так же не принимаются судом

Так, в подтверждение данного довода АО ПО «АШК» представило Приказ об остановке производства шин и складскую ведомость.

Между тем, из складской ведомости следует, что по состоянию на декабрь 2015 спорные шины имелись в распоряжении Третьего лица.

Имеющиеся в деле доказательства (в частности, протокол осмотра) подтверждают, что спорные шины в 2016 находились в гражданском обороте. При этом, нарушением патентных прав является не только производство, но и продажа/предложение к продаже шин, в которых незаконно использованы промышленные образцы АО «Кордиант».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем указанное в решении основание для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствовало.

Также удовлетворяя заявленные требования Обществу, суд принял во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, отказывая в возбуждении дела, УФАС по Алтайскому краю указало еще на следующие обстоятельства:

- АО ПО «Алтайский шинный комбинат» в период с 06.07.2011 по 01.09.2012 произвело приготовление к производству модели шин «NortecTR184».

Однако суд указывает, что наличие у третьего лица права послепользования может быть установлено только в рамках рассмотрения дела, поскольку касается не признаков нарушения, а самого фактаналичия либо отсутствия нарушения.

- Из заключения, представленного АО ПО «Алтайский шинный комбинат», следует, что промышленный образец «Протектор шины» по патенту №56956 не использован в продукции АО ПО «Алтайский шинный комбинат» - шинах «ForwardTraction168».

Суд полагает, что данный мотив также касается не признаков нарушения, а самого фактаналичия либо отсутствия нарушения.

При этом антимонопольный орган обязан был изучить доказательства, представленные обеими сторонами, а поскольку в наличии имеется два взаимоисключающих заключения патентных поверенных, то исследовать их и дать им оценку (возможно привлечь независимого эксперта) возможно в ходе рассмотрения возбужденного дела.

Так, оценка представленных доказательств в соответствии с п. 3.98. Административного регламента ФАС производится после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства на стадии рассмотрения дела на заседании комиссии, на котором:

- заслушиваются лица, участвующие в деле;

- заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения;

- исследуются доказательства;

- заслушиваются мнения и пояснения лиц, участвующих в деле, относительно доказательств, представленных лицами, участвующими в деле;

- заслушиваются и обсуждаются мнения экспертов, привлеченных для дачи заключений;

- заслушиваются лица, располагающие сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела;

- по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе комиссии обсуждаются вопросы об основаниях и о необходимости объявления перерыва в заседании, об отложении, о приостановлении рассмотрения дела в соответствии со статьями 46 и 47 Закона о защите конкуренции;

- при установлении фактов нарушений пунктов 1, 5, 9 статьи 10, статьи 11 Закона о защите конкуренции определяется размер причиненного ответчиком по делу ущерба или извлеченного им дохода, либо отсутствие таких ущерба и дохода».

Аналогичные по своему смыслу положения установлены в ст. 45 ФЗ «О защите конкуренции».

Соответственно, исследование доказательств, включая заключения экспертов, осуществляется уже на стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства после возбуждения дела, но не на стадии принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд находит, что УФАС по Алтайскому краю принятым решением нарушил указанные выше пункты Административного регламента и нормы Федерального закона «О защите конкуренции».

Суд соглашается с мнением заявителя, что одной лишь констатации снятия с серийного производства третьим лицом модели шин «Nortec TR 184» и «Forward Traction 168», отсутствия (по мнению УФАС) доказательств, позволяющих объединить в группу лиц: ПАО «Омскшина» (производителя шин) и АО «Кордиант» (подателя жалобы в УФАС) в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции», в данном случае не достаточно для вывода о наличии/отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, так как обоснованность выводов заявленных АО «Кордиант», представленных обществом доказательств и собранных в рамках проверки Управлением, возможно проверить только в рамках расследования возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд полагает, что антимонопольный орган не в полной мере изучил и, соответственно, дал оценку всем доказательствам, представленным заявителем с заявлением.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства требованиям антимонопольного законодательства и наличии оснований для признания его недействительным.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования подлежат удовлетворению, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на УФАС по Алтайскому краю.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление акционерного общества «Кордиант» удовлетворить.

Признать недействительным отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в возбуждении дела по признакам нарушения АО «ПО «Алтайский шинный комбинат», изложенный в письме от 10.01.2017 № 22/7.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул Алтайского края) в пользу акционерного общества «Кордиант» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Кордиант» из Федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, как излишне уплаченной. Выдать справку.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Ильичева