Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мутылиной О.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Барнаульская генерация», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 260 232 руб. 54 коп. задолженности за период с ноября 2018 года по декабрь 2021 года за поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты, расположенные в многоквартирном жилом доме по ул.Куета, 5 (квартиры 3, 4, 7, 8, 9) <...> 270 руб. 43 коп. пени по состоянию на 31.03.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 787 от 28.12.2020, паспорт, диплом 692 от 23 июня 2006 года, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.04.2022 года, диплом 104 от 05 июля 2021 года, паспорт; ФИО3, доверенность 19.05..2022 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее - истец, общество «Барнаульская генерация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - ответчик, Комитет) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 260 232 руб. 54 коп. задолженности за период с ноября 2018 года по декабрь 2021 года за поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты, расположенные в многоквартирном жилом доме по ул.Куета, 5 (квартиры 3, 4, 7, 8, 9) <...> 270 руб. 43 коп. пени по состоянию на 31.03.2022.

В отзыве на исковое заявление от 23.03.2022 ответчик не согласен с предъявляемой задолженностью за горячее водоснабжение. Учитывая, что жилые помещения расположены в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, установка индивидуальных приборов учета горячей воды (далее – ИПУ) в жилых помещениях невозможна без капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования. В связи с тем, что дом находился в спорный период в аварийном состоянии, проведение капитального ремонта, в том числе установки ИПУ, в незаселенном жилом помещении аварийного жилищного фонда не целесообразно. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. По мнению ответчика, у истца отсутствуют основания для взыскания пени, поскольку истцом не представлено доказательств ежемесячного направления ответчику платежных документов об оплате задолженности.

В отзыве на исковое заявление от 09.06.2022 в обоснование возражений, ответчик указал, что спорные жилые помещения по адресам: ул.Куета, 5-3,4,7,8,9 были изъяты на основании решений Центрального районного суда г.Барнаула. Учитывая, что решения судебных органов о выплате гражданам возмещения за изымаемые жилые помещения, расположенные в аварийных домах, и земельные участки является основанием для регистрации права муниципальной собственности и не прекращает права собственности предыдущих собственников на жилые помещения, ответчик полагает, что предъявление комитету задолженности за коммунальные услуги, образовавшиеся до момента регистрации права муниципальной собственности не правомерно. Таким образом, задолженность, образовавшаяся до регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения по адресам: ул.Куета, 5-3,7,8,9 в размере 61 107,21 руб. оплате комитетом не подлежит. Убытки, вызванные задержкой регистрации, прежние собственники жилых помещений по адресу: ул.Куета, 5-3,7,8,9 вправе взыскать с комитета в судебном порядке.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ст. 153 ЖКРФ). В связи с изъятием жилых помещений на основании решений суда, соглашения с гражданами не заключались. Учитывая, что не все граждане после получения возмещения за жилое помещение могут одномоментно его освободить, и действующим законодательством предусмотрена возможность пользования прежними собственниками выкупленными жилыми помещениями, полагают, что обязанность комитета по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе за тепловую энергию, за такие помещения возникла после их освобождения.

Учитывая, что до 06.11.2019 в жилом помещении № 4 по ул.Куета, 5 были зарегистрированы граждане, обязанность комитета по внесению платы за коммунальные услуги возникла после их снятия с регистрационного учета. Размер задолженности, образовавшейся до момента снятия граждан с регистрационного учета, составляет 450,21 руб.

По состоянию на 21.04.2022 в жилом помещении по адресу: ул.Куета, 5-8 зарегистрирован гражданин. При этом ключи от квартиры переданы в комитет по акту приема передачи от 10.03.2021. По мнению ответчика, обязанность комитета по внесению платы за коммунальные услуги за данную квартиру возникла с 11.03.2021. Задолженность за период с момента регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение по адресу: ул.Куета, 5-8 до передачи ключей в комитет составляет 39 392,32 руб.

Ответчик отметил, что истцом предъявляется задолженность за тепловую энергию за жилое помещение по адресу: ул.Куета, 5-3 за период с января 2019 года по декабрь 2021 года в размере 58 992,18 руб., при этом, Комитетом выявлено, что данный размер задолженности образовался за период с ноября 2018 года по декабрь 2021 года. При этом задолженность за период с ноября по декабрь 2018 года находится за пределами исковой давности. В состав задолженности за жилые помещения по адресам: ул.Куета, 5-3,4,7,9 входит задолженность за горячую воду, которая в мае 2022 года по лицевым счетам данных помещений счислена в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление от 15.06.2022 ответчик отметил, что истец исключил из исковых требований задолженность за горячее водоснабжение в отношении всех жилых помещений. Также истцом проведена корректировка размера задолженности за жилые помещения № 4 и 8 по ул.Куета, 5. В результате, возражения в отношении размера задолженности за жилые помещения по адресу: ул.Куета, 5-4, 8 отсутствуют.

Комитет не согласен с исковыми требованиями в части задолженности, образовавшейся до момента регистрации права муниципальной собственности, в размере 47 546,58 руб., в том числе 6562,16 руб. по которой срок исковой давности пропущен, по основаниям, изложенным в отзыве от 09.06.2022.

В отзыве на исковое заявление от 24.06.2022 ответчик указал, что не согласен с исковыми требованиями в части задолженности, образовавшейся до момента регистрации права муниципальной собственности, в размере 47 578,83 руб., в отношении жилых помещений № 3, 7, 9 по ул.Куета, 5, в том числе 6562,16 руб. по которой срок исковой давности пропущен, по основаниям, изложенным в отзыве от 09.06.2022. Кроме того, прежним собственником жилого помещения № 3 по ул.Куета, 5 ключи от квартиры были сданы по акту приема передачи 12.05.2020. Учитывая, что спорные жилые помещения были выкуплены на основании решений суда, соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд между гражданами и комитетом не заключались. С заявлениями о сохранение права пользования жилыми помещениями после получения денежного возмещения граждане в комитет не обращались.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений от 15.06.2022, представил альтернативный расчет задолженности с учетом срока исковой давности.

Ответчик настаивает на доводах отзыва.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество «Барнаульская генерация», являющееся теплоснабжающей организацией и обеспечивающей потребителей муниципального образования город Барнаул Алтайского края тепловой энергией и горячей водой, в том числе осуществляло поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в жилые помещения в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <...> (квартиры 3, 4, 7, 8, 9).

Собственником жилых помещений (квартиры 3, 4, 7, 8, 9) являлся Городской округ г.Барнаула, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости, не оспаривалось ответчиком.

Договор теплоснабжения, горячего водоснабжения между сторонами не заключался.

За отпущенную в период с ноября 2018 года по декабрь 2021 года тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения общество «Барнаульская генерация» произвело начисление платы.

Отсутствие оплаты со стороны Комитета послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у муниципального образования как собственника помещений обязанности по оплате коммунальных ресурсов за взыскиваемый период исходя из следующего.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса.

Согласно абзацу десятому пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из данных норм права следует, что обязанность лица, потребляющего энергоресурсы, по оплате возникает в силу самого факта потребления энергии, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

Факт отпуска энергоресурсов подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе ведомостями потребления, счетами-фактурами, актами оказанных услуг.

Возражения ответчика в отношении жилых помещений № 3, 7, 9 по ул.Куета, 5, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из указанных норм жилищного законодательства, регистрация по месту жительства сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг.

В этой связи один лишь факт сохранения регистрации при смене собственника данного жилого помещения не может являться основанием для возложения на него обязанности по внесению платежей, предусмотренных статьей 153 ЖК РФ.

Прекращение права собственности влечет прекращение обязательств по оплате коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение выкуплено муниципальным образованием.

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ в случае принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Вместе с тем, доказательств обращения прежнего собственника, фактического проживания в спорной квартире после прекращения права собственности, заключения соглашения о сохранении права проживания за прежним собственником ответчик суду не представил.

Ответчик полагает, что обязанность по оплате в отношении указанных квартир у него возникла после снятия граждан с регистрационного учета. Ссылается на то, что в случае изъятия жилого помещения для муниципальных нужд действующим законодательством предусматривается возможность пользования гражданами изъятым жилым помещением, и в этом случае собственники берут на себя обязательства по оплате коммунальных платежей.

Право собственности муниципального образования на спорные жилые помещениязарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что прежние собственники или кто-либо из членов их семей обращались с заявлениями о сохранении за ними права пользования жилыми помещениями, а также о том, что ответчиком согласовывались какие-либо условия сохранения права пользования указанными жилыми помещениями.

Ответчиком не представлены доказательства того, что прежние собственники после регистрации прекращения права собственности являлись нанимателями или арендаторами вышеуказанных жилых помещений или занимали их на ином законном основании.

Последующая передача ключей также об этом не свидетельствует, поскольку не опровергает возможность собственника пользования квартирой, реализации иных прав и выполнения обязанностей собственника имущества.

Таким образом, доводы о том, что право пользования указанными жилыми помещениями сохранилось за прежними собственниками в силу положений части 6 статьи 32 ЖК РФ, несостоятельны.

Обязанность по оплате коммунальных услуг, закреплена в статье 153 ЖК РФ, которая не содержит условий об оплате в зависимости от снятия с регистрационного учета.

Выписка из домовой книги подтверждает только факт регистрации граждан в этом помещении, но не является доказательством, достаточным для подтверждения факта проживания прежних собственников или членов их семьей в жилых помещениях после прекращения права собственности на это помещение.

Несвоевременная регистрация права собственности муниципальным образованием, не освобождает последнего от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, учитывая, что указанные действия в полном мере зависят от воли ответчика. В свою очередь, ответчик не обосновал, в связи с чем он длительный период не производил действия по регистрации права собственности.

С учетом изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с частью 9.4 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о непредставлении доказательств ежемесячного направления ответчику платежных документов об оплате задолженности не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по оплате фактически потребленного ресурса.

Возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате ресурса.

Оценивая фактическую возможность исполнения должником своего обязательства и его добросовестность, суд приходит к выводу, что ответчик, будучи осведомленным об объеме и стоимости ресурса, а также платежных реквизитах продавца, при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан был оплатить потребленную энергию.

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, что он был лишен возможности получить информацию о тарифах на тепловую энергию и своевременно и в полном объеме оплачивать потребленные ресурсы.

При рассмотрении настоящего спора ответчик сослался на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления № 43).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своего права – об обстоятельствах наличия задолженности за поставленные ресурсы истец должен был узнать по истечении расчетного периода и наступления срока оплаты – до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Установив, что истец обратился в арбитражный суд с иском 03.03.2022, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении части требований о взыскании задолженности за поставленные ресурсы (за период с ноября по декабрь 2018 года).

С учетом пропуска срока по части требований, с учетом даты прекращения права собственности граждан на жилое помещение, истцом представлен альтернативный расчет задолженности на сумму 253 670 руб. 38 коп. с января 2019 года по декабрь 2021 и пеней на сумму 64 164 руб. 41 коп.

Ответчик арифметическую составляющую расчета не оспаривал.

Проверив альтернативный расчет истца с учетом срока исковой давности, суд считает его верным, а исковые требования в части взыскания 253 670 руб. 38 коп. задолженность, пени 64 164 руб. 41 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» 253 670 руб. 38 коп. задолженность, пени 64 164 руб. 41 коп., всего 317 834 руб. 79 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 713 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Ангерман