Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Челобаевой Ю.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибес и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 370 489 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму, начиная с момента вступления в силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, а также в возмещение расходов за проведение экспертизы 8 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Никко-моторс», г.Тюмень Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.08.2020,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,паспорт,

от третьего лица – не явился, извещён надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

26.02.2019 страховое публичное акционерное общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва (далее, – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибес и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, – ООО «Сибес и К», ответчик) о взыскании 399 163 руб. 17 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Определением суда от 05.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.04.2019 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.08.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «Современный Центр Негосударственной Экспертизы».

25.10.2019 от экспертного учреждения в суд поступило ходатайство о запросе от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сибес и К» информации о красителе, примененном при производстве строительных работ, частицы которого впоследствии попали на исследуемую машину.

Определением от 13.11.2019 суд направил экспертному учреждению дополнительно к материалам дела № А03-2724/2019дополнительную информацию, представленную ответчиком.Продлил срок проведения экспертизы по делу № А03-2724/2019.

25.12.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» проведение экспертизы завершено, о чем свидетельствует экспертное заключение, поступившее в суд 30.12.2019.

Определением от 14.01.2020 суд возобновил производство по делу.

Определением от 30.01.2020 суд по ходатайству ответчика вызвал в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 27.02.2020 суд заслушал пояснения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» ФИО3.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство мотивировано тем, что при проведении первоначальной экспертизы экспертом были допущены определенные нарушения, в связи с чем, устранение недостатков возможно только путем проведения повторной экспертизы, которую должна провести другая экспертная организация. Истец просил поручить проведение повторной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимая экспертная поддержка» ФИО4

Представитель ответчика просил назначить по делу дополнительную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос: Возможно ли осуществить ремонт автомобиля Киа Соренто г.н. т366ху72 без замены запасных частей, указанных в материалах выплатного дела. Исследование по данному вопросу просил провести посредством проведения экспериментального исследования, с обстоятельствами, приближенными к реальным. Указал, что для проведения экспериментального исследования, ответчик готов осуществить окраску аналогичных запасных частей (металлических элементов кузова ТС, пластиковых элементов, стекол).

Определением суда от 25.05.2020 производство по делу приостановлено, назначена по делу повторная судебная экспертиза, её проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимая экспертная поддержка» ФИО4 (656043, <...> а).

02.09.2020 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 29.09.2020 от истца поступило уточненное исковое заявление, истец просит взыскать 370 489 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, начиная с момента вступления в силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, а также в возмещение расходов за проведение экспертизы 8 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования к производству.

В судебном заседании 15.10.2020 суд заслушал пояснения эксперта ФИО4. Эксперт ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика заявил ходатайство о допросе специалиста ФИО5, который подготовил по просьбе ответчика заключение специалиста № 128з-10/2020 от 13.10.2020. Указанное заключение приобщено к материалам дела.

Представитель истца возражал по поводу приобщения заключения специалиста № 128з-10/2020 от 13.10.2020, а также о заслушивании пояснений ФИО5, указывая на то, что эксперт имея специальность «эксперт-криминалист» провел комплексное химико- техническое исследование. ФИО5 без научного на то обоснования возможности и необходимости в качестве эксперимента попытался удалить лакокрасочный материал с использование ацетона, очистителей COSMO CL-300.140, COSMO CL-300.120, растворителя STELPANT-PU-THINNER.

По мнению истца, указанное исследование не может являться надлежащим доказательством возможности применения очистителя COSMO CL-300.140 для удаления лакокрасочного материала STELPANT с поверхности пластиковых деталей транспортного средства КИА Соренто гос. номер <***> по следующим основаниям:

1. исследование проведено специалистом, не имеющим необходимых для его проведения познаний.

2. исследование проведено исключительно путем подбора материалов на выбор эксперта без необходимого на то научного обоснования.

3. эксперт при проведении экспертизы не проводил самостоятельной закупки исследуемых материалов, а использовал материалы, представленные ответчиком (заинтересованным в исходе дела). Кроме того, данное заключение подготовлено вне рамок рассмотрения настоящего дела, а по просьбе представителя ответчика.

Выслушав мнения представителей, суд удовлетворил заявленное ходатайство и заслушал пояснения специалиста ФИО5. При ответе на вопрос, заданный в судебном заседании: «может ли он достоверно утверждать, что им были исследованы именно материалы фирмы STELPANT?» эксперт не дал утвердительного ответа, так как материалы были представлены ему представителем ответчика в емкостях с надписями, нанесенными на емкости самим представителем ответчика.

Определением от 15.10.2020 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Никко-моторс», г.Тюмень Тюменской области.

В судебном заседании 16.12.2020 представитель истца ответчика поддержал ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой поручить ООО «Экском». Считает необходимым провести экспертизу посредством экспериментального исследования с использованием различных очистителей пластика, в том числе очистителя Cosmo CL – 300.140 (т. 3 л.д. 127).

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку в деле имеется экспертное исследование эксперта ООО «Независимая экспертная поддержка», которое является полным и обоснованным, содержит как научные, так и практические исследования, содержит однозначные ответы на все поставленные судом вопросы. Доказательств обратного не представлено. В деле имеется письмо ООО «Никко-моторс» от 25.02.2020 с информацией о том, что удаление лакокрасочного материала с пластиковых деталей растворителем невозможно. Согласно информации, имеющейся на интернет-сайтах очиститель COSMO CL-300.140 используется для профессиональной обработки выставочных стендов, рекламных конструкций, а также в оконном производстве, следовательно он не предназначен для использования в области машиностроения. Применение его в рассматриваемой ситуации является экспериментом, который с учетом положений Методических рекомендаций, а также требований завода-изготовителя (автомобиль находился на гарантии в момент наступления страхового случая) не возможен.

Представитель истца указывает на тот факт, что, исходя из пояснений к ходатайству о назначении повторной экспертизы, ответчик не согласен только с выводом эксперта, данным на второй вопрос из поставленных перед ним на разрешение судом, однако, несмотря на это просит на разрешение экспертов при проведении повторной экспертизы поставить все вопросы, разрешенные экспертом ФИО4 не обосновывая необходимости. На основании изложенного, полагает, что ходатайство представителя ответчика о проведении повторной экспертизы является не обоснованным (т. 3 л.д.130).

Представитель третьего лица не явился, извещён надлежащим образом. Ранее, был представлен в дело отзыв, в котором указано, что в соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (ЕАСКО) вправе требовать полного возмещения причинённых убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда. Ремонтные работы по восстановлению повреждённого автомобиля KIA SORENTO гос. Номер <***> выполнены качественно и в срок в соответствии с выданным направлением на ремонт. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению (т. 3 л.д.116).

Определением от 05.02.2020 суд истребовал от ООО «Никко-Моторс» информацию о том, в связи с чем при проведении восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, VIN <***>, гос. Номер Е366ХУ72RUS в августе 2018 года (акт выполненных работ № НКМ1807365 от 27.08.2018) был выбран способ ремонтного воздействия в виде замены пластиковых деталей, возможно ли было при условии нахождения автомобиля на гарантии удаление капель лакокрасочного материала Stelpant-PU-Mica HS, Stelpant-PU-Mica UV, Stelpant-PU-Zink с пластиковых неокрашенных поверхностей автомобиля путем использования растворителя (т. 2 л.д.84).

26.02.2020 в суд поступили истребуемая от ООО «Никко-Моторс» информация, в которой указано, что каждый вид ремонтного воздействия согласовывается со страховой компанией, в том числе манипуляции с пластиковыми не окрашиваемыми деталями в рассматриваемом случае. В случае попадания лакокрасочного материала на пластиковые не окрашиваемые детали автомобиля применение растворителя не возможно в виду того, что у данных деталей при действии растворителя на них изменяются физические свойства материала из которого они изготовлены, теряется внешний вид: на деталях проявляются белые пятна которые ни коим образом невозможно убрать кроме как заменой детали. Учитывая все потребительские свойства автомобиля, включая эстетические, данные недостатки препятствуют эксплуатации автомобиля. Эксплуатационные дефекты не покрываются гарантийными обязательствами производителя автомобиля (т. 2 л.д. 114).

11.02.2020 в суд, во исполнение определения суда от 30.01.2020 от акционерного общества «Мостострой-11», г.Сургут Тюменской области поступили копии договора № 111/17 от 15.05.2017 между акционерным обществом «Мостострой-11» и ООО «Сибес и К», дополнительные соглашения к нему, справки о стоимости выполненных работ, а также актов выполненных работ (т. 2 л.д.87).

Представитель истца поддержал исковые требования, возражал против назначения по делу повторной экспертизы. Пояснила, что в материалах дела имеется заключение эксперта ООО «Независимая экспертная поддержка», которое является полным и обоснованным, содержит как научные, так и практические исследования, содержит однозначные ответы на все поставленные судом вопросы. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В деле имеются иные доказательства, а именно: письмо ООО «Никко-моторс» от 25.02.2020 информацией о том, что удаление лакокрасочного материала с пластиковых деталей растворителем невозможно. Представлена информация с интернет-сайта об очистителе COSMO CL-300.140, согласно которой он используется для профессиональной обработки выставочных стендов, рекламных конструкций, а также в оконном производстве, следовательно он не предназначен для использования в области машиностроения. Применение его в рассматриваемой ситуации является экспериментом, который с учетом положений Методических рекомендаций, а также требований завода-изготовителя (автомобиль находился на гарантии в момент наступления страхового случая) не возможен.

Представитель указала на то, что обратилась в экспертную организацию ООО Региональный центр экспертиз, ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай- Эксперт», ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ООО «Региональный центр экспертиз ЭкспертКом» для выяснения информации о возможности проведения судебной экспертизы со следующими вопросами:

- Возможно ли восстановление пластиковых деталей с применением очистителя пластика COSMO CL-300.140 без их замены с сохранением потребительских свойств?

- В случае положительного ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учётом нахождения транспортного средства на гарантии.

Региональный центр экспертиз «Экспертком в ответе от 17.11.2020 указал, что с момента попадания краски на пластмассовую поверхность прошло значительное время, прошла адгезия краски в слои лака нанесённого на пластмассу и отверждение, потребуется проведение эксперимента. Другие экспертные учреждения ответили устно, что проведение такой экспертизы невозможно, поскольку подвергать пластиковые детали гарантийного автомобиля нецелесообразно.

Учитывая изложенное, представитель истца возражала по поводу назначения повторной экспертизы, поскольку доводы ответчика сводятся к тому, что он не согласен с выводами эксперта, осуществившего судебную экспертизу. Доводы ответчика носят предположительный характер о возможном удалении краски с деталей автомобиля очистителем COSMO CL-300.140, по - сути ответчик ходатайствует о проведении эксперимента, а не судебной экспертизы. Ответчик не учитывает, что эксперимент с автомобилем находящимся на гарантии может привести к необратимым последствиям, дополнительным затратам. Письменная позиция представлена в материалы дела (т. 3 л.д. 127- возражения по поводу назначения повторной судебной экспертизы, 130 - пояснения истца).

Представитель ответчика иск не признал, ходатайствовал о назначении экспертизы для определения возможности провести экспериментальное исследование с использованием различных очистителей пластика, в том числе очистителя COSMO CL-300.140. Считает, что не было необходимости производить замену повреждённых деталей автомобиля, достаточно было применить растворитель и удалить краску с поверхности пластиковых деталей автомобиля, что значительно уменьшило бы сумму страхового возмещения. Позиция по делу изложена (т. 3 л.д. 143-пояснения). Ходатайствовал о приобщил копии судебных решений.

Выслушав представителей, проанализировав содержание ходатайства ответчика, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учётом доводов, участвующих в деле лиц и представленных в дело доказательств, в том числе заключений экспертов по результат экспертиз проведённых в рамках рассмотрения настоящего спора. Представитель возражала по заявленному ходатайству о приобщении решений судов общей юрисдикции, считает, что они не имеют отношения к настоящему спору. Однако, указала, что по делу № № 2-332/18 от 04.05.2018 Октябрьским районным судом г. Самары на стр. 213 указано, что в судебном заседании эксперт ФИ017 указал, что завод-изготовитель не ограничивает использование полировки автомобиля, она проводится перед продажей автомобиля, после окраски кузова, элементов автомобиля. Краска со всех поверхностей удаляется либо глиной, либо химическими веществами. На неокрашенных деталях краска не удаляется, поэтому на данные детали ставится их замена. Для удаления инородной краски не требуется окраска и замена запасных частей. Очистка предусматривает несколько вариантов: химическая обработка или механическая обработка с применением абразивных, неабразивных, полимерных материалов, смывов. Ни один из этих методов не разрушает лакокрасочное покрытие. Данные выводы эксперта не противоречат положениям Методики Минюста РФ «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов». То есть эксперт по иному делу подтвердил, что пластиковые детали подлежат замене, а делали, имеющие лакокрасочное покрытые могут подвергаться обработке.

Суд ходатайство удовлетворил, копии судебных актов приобщил.

При этом суд отмечает, что ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы направлено на несогласие с суммой заявленного ущерба.

Учитывая изложенное, ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Представители поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Представитель истца, просила обратить внимание на ответы представленные в материалы дела официальным дилером марки Kia от 22.12.2020, указывающим на невозможность применения очистителя пластика. На ответ производителя краски о том, что она является очень стойкой, имеет гарантийный срок 25 лет. Представитель истца обращает внимание суда на то, что все возражения ответчика сводятся к несогласию заявленной ко взысканию суммы ущерба. Представлена информация с сайта в отношении очистителя COSMO CL-300.140, согласно которой он применяется для очистки от пыли, грязи, изношенной резины, свежих остатков клея. Подходит для окон и дверей в строительстве, конструкций для выставочных стендов, в рекламной индустрии. Продукт предназначен для использования персоналом на специализированных предприятиях. В свою очередь, ответчик не учитывает, что автомобиль, которому причинён вред 23.06.2018 находился на гарантийном обслуживании с 01.02.2018, то есть автомобилю 4 месяца.

Ответчик считает, что иск подлежит удовлетворению в размере 26 000 руб., достаточных для очистки пластиковых деталей повреждённых попаданием краски, без замены деталей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 между СПАО «Ингосстрах и ФИО6 был заключен договора страхования КАСКО транспортного средства KIA SORENTO государственный регистрационный № T366XY72RUS (полис АА№ 104888434).

23.06.2018в дневное время транспортное средство KIA SORENTO государственный регистрационный № T366XY72RUS было припарковано на территории оптовой базы «Сибирский на Барабинской», г. Тюмень. ФИО6 после того как покинула оптовую базу на всей поверхности кузова автомобиля обнаружила мелкие засохшие капли краски бежевого цвета.

Согласно постановления отдела полиции №3 УМВД России по г. Тюмени об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2018 осмотр места происшествия показал, что вблизи территории оптовой базы «Сибирский на Барабинской», где был припаркован автомобиль KIA SORENTO государственный регистрационный № T366XY72RUS, обнаружен строящийся объект в виде строящегося моста через реку Тура по ул. Мельникайте. На момент осмотра были установлены следы проведения покрасочных работ, часть моста окрашена в краску бежевого цвета.

Материалами дела установлено, что работы по окрашиванию строящегося моста через реку Тура по ул. Мельникайте проводило ООО «СИБЕС и К».

По результатам рассмотрения извещения страхователя о повреждении транспортного средства от 02.07.2018 СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт в ООО «Никко- моторс».

На основании представленных акта выполненных работ от 27.08.2018, счета на оплату от 27.08.2018 СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Никко-Моторс» в размере 399 163 руб. 17 руб. коп., что подтверждается платежным поручением №751046 от 24.09.2018.

Истец выплатил страховое возмещение составляющее стоимость фактически произведённого восстановительного ремонта автомобиля. в размере 399 163 руб. 17 руб.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере выплаченной суммы.

27.09.2018 СПАО «Ингосстрах» направило ООО «Сибес и К» претензию с предложением возместить причинённый ущерб, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными 6имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате попадания капель краски, страховщик занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

В силу положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред (нарушение обязательства) является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинноследственную связь между поведением причинителя вреда (лица, которое нарушило обязательство) и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно письму от АО «Мостострой -11», в котором Общество указало, что на основании государственного контракта от 26.09.2016 № Ф.2016.265156 выполняло работы по объекту «Реконструкция ул. Мельникайте, участок ул. Хабаровская – р. Тура с мостовым переходом через р. Тура (г. Тюмень) Этап 2 – Реконструкция мостового перехода через р.Тура». Работы на объекте велись с 26.09.2016 по 30.10.2019. В период с 01.06.2018 по 30.07.2018 работы на объекте проводились. ООО «СибЕС и К» привлекалось в 7 качестве субподрядчика для выполнения антикоррозионных работ на объекте. Согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 работы в период с 01.06.2018 по 30.07.2018 проводились субподрядчиком ООО «СибЕС и К».

Данный факт так же установлен в решении суда по делу № А03 – 2723/2019.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным факт наступления вреда, причинение повреждения застрахованному автомобилю краской именно ООО «СибЕС и К», причинную связь между произошедшими событиями, а также вину ответчика, которую ответчик не оспаривает.

Возражая против требований истца, ООО «СибЕС и К» указало на несогласие с размером ущерба.

В рамках рассмотрения настоящего спора определением суда от 23.08.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту –общества с ограниченной ответственностью «Современный Центр Негосударственной Экспертизы (656015, <...> офис А1-203)

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставить следующий вопрос:

Какова стоимость ремонта транспортного средства, с учётом износа, автомобиля КИА Серато гос. номер <***> в результате попадания капель краски бежевого цвета?

Возможно ли осуществить ремонт указанного автомобиля без замены запасных частей, указанных в материалах выплатного дела? (т. 1 л.д.138).

30.12.2019 в суд поступило заключение эксперта № - 0747/10092019/А03-2724/2019. Эксперт сделал следующие выводы:

По первому вопросу: исходя из приведённых расчётов в случае, если экспериментальные исследования покажут что краску с пластиковых поверхностей автомобиля удалить без повреждения самих поверхностей невозможно, то стоимость с учётом износа составит 215 669 руб. 10 коп. Если экспериментальные исследования покажут, что краску с пластиковых поверхностей автомобиля удалить без повреждения самих поверхностей возможно, то стоимость с учётом износа составит 26 056 руб.

По второму вопросу: в случае если экспериментальные исследования покажут, что краску с пластиковых поверхностей автомобиля удалить без повреждения самих поверхностей невозможно, то восстановительный ремонт запасных частей осуществить невозможно. В случае если экспериментальные исследования покажут, что краску с пластиковых поверхностей автомобиля удалить без повреждения самих поверхностей возможно, то восстановительный ремонт без замены запасных частей осуществить возможно (т.2 л.д.2).

В судебном заседании заслушали пояснения эксперта.

Определением от 30.01.2020 суд истребовал от акционерного общества «Мостострой-11» (ИНН <***>), г.Сургут Тюменской области копий договора № 111/17 от 15.05.2017 между акционерным обществом «Мостострой-11» (ИНН <***>), г.Сургут Тюменской области и обществом с ограниченной ответственностью «Сибес и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, дополнительных соглашений к нему, а также актов выполненных работ.

Определением от 05.02.2020 суд истребовал отобщества с ограниченной ответственностью «Никко-Моторс» информацию о том, в связи с чем при проведении восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, VIN <***>, гос. Номер Е366ХУ72RUS в августе 2018 года (акт выполненных работ № НКМ1807365 от 27.08.2018) был выбран способ ремонтного воздействия в виде замены пластиковых деталей, возможно ли было при условии нахождения автомобиля на гарантии удаление капель лакокрасочного материала Stelpant-PU-Mica HS, Stelpant-PU-Mica UV, Stelpant-PU-Zink с пластиковых неокрашенных поверхностей автомобиля путем использования растворителя (т. 2 л.д.81).

11.02.2020 в суд от акционерного общества «Мостострой-11» поступили истребуемые документы.

26.02.2020 от ООО «Никко-Моторс» поступила информация, согласно которой, в случае попадания лакокрасочного материала на пластиковые не окрашиваемые детали автомобиля применение растворителя невозможно ввиду того, что у данных деталей при воздействии растворителя на них изменяются физические свойства материала, из которого они изготовлены, теряется внешний вид: на деталях проявляются белые пятна, которые не коим образом невозможно убрать кроме как заменой детали. Учитывая все потребительские свойства автомобиля, включая эстетические, данные недостатки препятствуют эксплуатации автомобиля. Эксплуатационные дефекты не покрываются гарантийными обязательствами производителя автомобиля. Указывает на то, что каждый вид ремонтного воздействия согласовывается со страховой компанией, в том числе манипуляции с пластиковыми не окрашиваемыми деталями (т. 2 л.д.114).

После заслушивая эксперта, от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, от ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

В обоснование ходатайства представитель истца указала, что при определении стоимости ремонтных работ экспертом были взяты расценки к справочников PC А. которые являются справочным материалом при определении размера ущерба по закону «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», тогда как дшый спор указанным законом не регламентируется. При определении типа напыления эксперт исходил из информации, представленной представителем ответчика, тогда как согласно документам, представленным ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» лакокрасочное покрытие металлических пролетных строений моста через реку Тура выполнялось полиуретановыми лакокрасочными материалами фирмы STELPANT.

Исходя из заключения эксперта, при выборе ремонтных операций эксперта следует руководствоваться техническими инструкциями, ремонтной документацией изготовителей но ремонту транспортного средства.Эксперт, как следует из его заключения, не нашел указанную документацию на официальном сайте официального дилера и принял в связи с этим решение руководствоваться Методическими рекомендациями и программным комплексом «Audatex». При том, что эксперт имел возможность обратиться в суд и запросить информацию необходимую ему для проведения экспертизы.

В экспертном заключении указано, что эксперт при отсутствии информации о составе пластиковых деталей, примененных в конструкции автомобиля Kia Sorento, V1N XWEKU811DT1C0I5657, гос. номер T366XV72RUS не может сделать однозначный вывод о возможности их удаления с использованием специальных растворителей напыленного состава с пластиковых не окрашенных поверхностей без их повреждения, в связи с чем определяет два способа устранения повреждений

В перечне повреждений, установленном экспертом, отсутствуют детали, указанные в акте, а именно: капот, ветровое стекло, стекла передним, стекло двери багажника.Согласно заключению стоимость услуг по полировке кузова определял внерыночным ценам в связи с тем, что полировка кузова согласно данным программного комплекса «Audatex» не предусмотрена заводом- изготовителем.

Таким образом, эксперт при определении размера ущерба рассчитывает работы, которые не предусмотрены заводом-изготовителем. В заключении эксперт не дал однозначный ответ на вопрос о возможности удаления краски без замены запасных частей. В связи с изложенными недочётами в заключении эксперта, СПАО «Ингосстрах» ходатайствовало о назначении дополнительной экспертизы эксперту ФИО4 в ООО «Центр независимая Экспертная поддержка» (т. 2 л.д.71).

Определением от 25.05.2020 суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручил её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимая экспертная поддержка» ФИО4

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставить следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Соренто гос. номер Т366 ХУ 72RUS необходимого для устранения повреждений, полученных в результате попадания на автомобиль капель краски бежевого цвета, без учёта износа с условием нахождения транспортного средства на гарантии ?

Возможно ли осуществить ремонт указанного автомобиля без замены запасных частей ?

01.09.2020 в суд поступило заключение эксперта № 31-2020. Экспертом сделаны следующие выводы:

Ответ по первому вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Соренто гос. 1Т366 ХУ 72RUS необходимого для устранения повреждений, полученных в результате нанесения на автомобиль капель краски бежевого цвета, без учёта износа с условием пападания транспортного средства на гарантии составляет 370 489 рублей.

Ответ по второму вопросу: осуществить ремонт указанного автомобиля без замены запасных частей с восстановлением его потребительских свойств невозможно (т. 3 л.д.34).

Производство по делу возобновлено. С учётом заключения эксперта истец уточнил сумму исковых требований до 370 489 руб., уточнение было принято судом.

Возражая против заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимая экспертная поддержка» ФИО4 № 31-2020, представитель ответчика представил в дело заключение специалиста ООО Экспертно – консультационный центр «Профи» ФИО5, подготовленное по заявлению ООО «Сибес и К» (т. 3 л.д.95).

С учётом выводов указанных в данном заключении представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которую провести посредством экспериментального исследования, с обстоятельствами, приближенными к реальным, с использованием очистителей пластика, в том числе очистителя CL-300.140.

Представитель истца представил письменные возражения, указывает на то, что в деле имеется письмо ООО «Никко-моторс» от 25.02.2020 с информацией о том, что удаление лакокрасочного материала с пластиковых деталей растворителем невозможно. Согласно информации, имеющейся на интернет-сайтах очиститель COSMO CL-300.140 используется для профессиональной обработки выставочных стендов, рекламных конструкций, а также в оконном производстве, следовательно он не предназначен для использования в области машиностроения. Применение его в рассматриваемой ситуации является экспериментом, который с учетом положений Методических рекомендаций, а также требований завода-изготовителя (автомобиль находился на гарантии в момент наступления страхового случая) не возможен. Представитель истца возражал по поводу представленного в дело заключения специалиста № 128з-10/2020 от 13.10.2020, указывая на то, что эксперт имея специальность «эксперт-криминалист» провел комплексное химико- техническое исследование. ФИО5 без научного на то обоснования возможности и необходимости в качестве эксперимента попытался удалить лакокрасочный материал с использование ацетона, очистителей COSMO CL-300.140, COSMO CL-300.120, растворителя STELPANT-PU-THINNER. По мнению истца, указанное исследование не может являться надлежащим доказательством возможности применения очистителя COSMO CL-300.140 для удаления лакокрасочного материала STELPANT с поверхности пластиковых деталей транспортного средства КИА Соренто гос. номер <***>. Указывает на то, что в материалах дела имеется заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимая экспертная поддержка» ФИО4, подготовленное в рамках рассмотрения настоящего дела.

Эксперт ФИО4 участвовавший в судебном заседании 15.10.2020 давал пояснения по представленному заключению, пояснил, что использовал информацию с сайта производителя краски, которая попала на спорный автомобиль. Указал однозначно о невозможности использования растворителей для пластика. Понятие очиститель используется в автохимии, однако, не применим к пластиковым деталям. Растворителем называются химические соединения, которые способны растворять различные вещества, т.е. образовывать с ними однородные смеси переменного состава из двух или более компонентов. Растворитель является одним из самых необходимых компонентов при производстве пленкообразующих веществ. Имеет способность растворять органические соединения; удалять органические загрязнения с поверхности металлов; быстро испаряться. Кроме того, указал, что невозможно установить как поведёт себя пластиковая деталь при нанесении на неё растворителя или очистителя, проводить эксперименты с автомобилем, который находится на гарантийном обслуживании невозможно. Производитель чётко указывает в своих рекомендациях о необходимости заменить повреждённые пластиковые детали. Пластик является материалом, который не подлежит восстановлению, а подлежит замене. Иначе могут быть нарушены его структура, внешний вид, что приведёт к утрате товарной стоимости. Согласно информации, размещённой на сайте производителя автомобиля спорные запасные части, которые были заменены восстановлению не подлежат поскольку произведены из синтетического полимера. Спорный автомобиль находился на гарантийном обслуживании, ремонт был произведён у официального дилера, который использует методики рекомендуемые производителем.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы посредством проведения экспериментального исследования оставлено судом без удовлетворения, о чём указано выше.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В данном случае, отводов экспертам сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертами даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Суд учитывает, что экспертиза произведена компетентными, специализированными лицами, имеющим специальные познания.

Кроме того содержание представленного заключения экспертов №40С/18 от 02.03.2018 (том 1 л.д.126), являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с пояснениями эксперта ФИО4, данными в судебном заседании суда 15.10.2020, а также иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, как противоречащий

В экспертном заключении эксперт чётко указал о невозможности осуществить ремонт автомобиля без замены запасных частей с восстановление его потребительских свойств.

Заключение подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» суд считает ненадлежащим, поскольку в заключении имелись недочёты, и неточности, на которые стороны обратили внимание при заслушивании в судебном заседании эксперта Флат Д.Е. В результате выявленных замечаний к проведению экспертизы обе стороны ходатайствовали о назначении дополнительной экспертизы.

Таким образом, оценив заключение эксперта ООО «Центр независимая экспертная поддержка» № 031-2020 от 06.018.2020 ФИО4 суд считает его допустимым доказательством. Экспертиза произведена компетентным, специализированным лицом, имеющим специальные познания. Отводы эксперту ФИО4 заявлены не были.

Представленное ответчиком заключение специалиста № 128з-10/2020 от 13.10.2020, суд считает ненадлежащим доказательством ввиду того, что эксперт имея специальность «эксперт-криминалист» провел комплексное химико- техническое исследование. Эксперт ФИО5 без научного на то обоснования возможности и необходимости в качестве эксперимента попытался удалить лакокрасочный материал с использование ацетона, очистителей COSMO CL-300.140, COSMO CL-300.120, растворителя STELPANT-PU-THINNER. Исследование проведено специалистом, не имеющим необходимых для его проведения познаний. Исследование проведено исключительно путем подбора материалов на выбор эксперта без необходимого на то научного обоснования. Эксперт при проведении экспертизы не проводил самостоятельной закупки исследуемых материалов, а использовал материалы, представленные ответчиком (заинтересованным в исходе дела). Кроме того, данное заключение подготовлено вне рамок рассмотрения настоящего дела, а по просьбе представителя ответчика.

Доводы представителя ответчика опровергаются материалами дела, носят предположительный характер. Заявление о проведении экспериментальных исследований путём использования различных очистителей пластика является нецелесообразным, противоречит распространённым в обороте способам исправления повреждений, причинённых пластиковым частям автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, застрахованному по полису КАСКО.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, учитывая пояснения экспертов, наличие экспертного заключения №031-2020 от 06.08.2020, подготовленного экспертом ФИО4 ООО «Центр независимая экспертная поддержка» в рамках рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика и причинно – следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками в результате забрызгивания краской автомобиля. Размер ущерба также доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается, что вред имуществу причинен в результате действий ООО «СибЕС и К», суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в счет возмещения ущерба в порядке суброгации является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд соглашается с расчётом расчета стоимости восстановительного ремонта, заявленного истцом, с учётом заключения эксперта. Считает подлежащим удовлетворению требование о возмещение ущерба в размере 370 489 руб.

СПАО «Ингосстрах» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на взысканную сумму, начиная с момента вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

В силу статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ранее аналогичная позиция о возможности начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса на удовлетворенное требование о возмещении внедоговорного вреда с момента вступления решения суда в законную силу была изложена в пункте 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поэтому и в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Заявлено о взыскании 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате проведения экспертизы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Несение истцом расходов за проведение экспертизы в размере 8 000 руб. подтверждены документально и ответчиком не оспаривается, соответственно, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине суд возлагает на ответчика.

Суд отмечает, что при проведении работ по окрашиванию строящегося моста через реку Тура по ул. Мельникайте, которыми руководило ООО «СибЕС и К» также был повреждён автомобиль Рено Доккер». На момент его осмотра, установлены следы проведения покрасочных работ, часть моста окрашена в краску бежевого цвета. ООО «СибЕС и К» в добровольном порядке не исполнило претензию СПАО "Ингосстрах". Решением от 23.12.2019 по делу № А03- 2723/2019 суд взыскал с ООО "СИБЕС и К" в пользу СПАО "Ингосстрах" 78 847 руб. 91 коп. в порядке суброгации. Решение вступило в законную силу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибес и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва 370 489 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму, начиная с момента вступления в силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, 8 000 руб.в возмещение расходов за проведение экспертизы, а также 10 409 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка