Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кузьминой А.А, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «РубцовскФинанс» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю об отмене постановления от 06.02.2018 № 25/48 о привлечении к административной ответственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО1, по доверенности,

- от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности,

- от третьего лица – ФИО3, по доверенности, ФИО4, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

микрокредитная компания общество с ограниченной ответственностью «РубцовскФинанс» (далее – заявитель, общество, МКК ООО «РубцовскФинанс») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в лице территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощёковском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах (далее – административный орган, Управление, Т.о. Роспотребнадзора по Алтайскому краю) об отмене постановления от 06.02.2018 № 25/48 о привлечении к административной ответственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю (в лице территориального отдела) ошибочно вменило МКК ООО «РубцовскФинанс» совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, без исследования всех обстоятельств отношений между МКК ООО «РубцовскФинанс» и заёмщика ФИО5, основанных на договоре микрозайма № Д. 12.03.2017-0000001 от 12.03.2017. Полагает так же, что допущены процессуальные нарушения при административном производстве (МКК ООО «РубцовскФинанс» не было извещено ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении). Данные процессуальные нарушения имеют существенное значение, так как не позволили административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны защитника заявителя. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Допущенные административным органом нарушения являются неустранимыми.

Административный орган в отзыве на заявление полагает оспоренное решение законным и обоснованным. В обоснование возражений отметил, что включение данного условия, ущемляет установленные законом права потребителя и не соответствует пункту 1 статьи 16 Закона РФ № 2300 - 1 от 07.02.1992 «О защите нрав потребителей» (далее - Закон), согласно которому «условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными». Нарушений порядка ведения административного производства Управлением не допущено.

Определением от 18.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибирское главное управление Отделение по Алтайскому краю Центрального Банка Российской Федерации (далее – третье лицо, Отделение по Алтайскому краю СГУ ЦБ РФ).

В представленном отзыве на заявление, третье лицо поддержало позицию административного органа, указав на то, что в первом квартале 2017 года среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, установленное Банком России по категории «Потребительские микрозаймы без обеспечения» от 31 до 60 дней включительно, в том числе до 30 тыс. руб. включительно, составляло 310,017 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительского займа - 413,356 % годовых, однако, согласно условиям заключенного МКК ООО «РубцовскФинанс» с потребителем договора - срок действия договора 31 день, а полная стоимость займа - 657%, что превысило рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть. То есть, имеет место правонарушение, допущенное обществом, информация о котором была направлена для всестороннего рассмотрения и принятия решения в рамках полномочий в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, которое в свою очередь приняло решение о привлечении МКК ООО «РубцовскФинанс» к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях, обратил внимание суда на то, что МКК ООО «РубцовскФинанс» не создавало общественную опасность, в виде причинения вреда, либо угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, что, по мнению МКК ООО РубцовскФинанс» указывает на возможность применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ. Так же МКК ООО «РубцовскФинанс» является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, административный орган был вправе применить к обществу более мягкий вид наказания, а именно - предупреждение. Соответственно просит суд применить при наличии вины (если токовую суд установит) ст.2.9, либо ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала отношение к заявленному требованию, указанному в отзыве на заявление. Полагает, что какой либо опечатки в договоре нет, а заявитель неверно полагает, что срок займа, предоставленный обществом заемщику начинал исчисляться: с 13.03.2017 и заканчивался 11.04.2017, в то время как денежные средства заемщику были выданы по указанному договору именно 12.03.2017 на дату заключения договора. Вина МКК ООО «РубцовскФинанс» подтверждена протоколом об административном правонарушении, материалами административного дела. Правонарушение носит формальных характер, основания для применения положений ст.ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Представители третьего лица поддержали Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в лице территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощёковском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах, полагают, что требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов следует, что МКК ООО «РубцовскФинанс» включено Банком России в государственный реестр микрофинансовых организаций 02.06.2015, регистрационный номер записи 651503501006522.

В соответствии с пунктом 2.2 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151- ФЗ осуществляет свою деятельность в виде микрокредитной компании, и, соответственно, относится к числу субъектов, на которых распространяется действие Федерального закона № 151-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 14 Федерального закона № 151-ФЗ Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных Федеральным законом № 151-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

В результате осуществления Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации надзорной деятельности в отношении МКК ООО «РубцовскФинанс» были установлены нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, а именно:

- значение полной стоимости потребительского кредита (далее - ПCK), размещено в правом верхнем углу первой страницы Договора (№ Д12.03.2017-0000001), установлено в размере 657,0 %, что превышает среднерыночное значение ПСК установленное Банком России, для договоров потребительского кредита (займов), заключаемых в 1 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами (Потребительский микрозайм без обеспечения составляет 310,017%). Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, но кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Закономили иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В связи с чем, письмом от 27.11.2017 до административного органа доведена информация о нарушении МКК ООО «РубцовскФинанс» части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части превышения предельного значения полной стоимости потребительского кредита.

В ходе проверки представленной информации административным органом установлено, что 12.03.2017 между МКК ООО «РубцовскФинанс» и потребителем заключен договор займа № Д12.03.2017-0000001 на сумму 2 000 руб.

Срок действия договора 31 день. При этом полная стоимость названного потребительского кредита составила 657 процентов годовых, что является нарушением части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 10, статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в отношении МКК ООО «РубцовскФинанс» составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2018 № 25/35.

Уполномоченным лицом административного органа 06.02.2018 в отношении МКК ООО «РубцовскФинанс» принято постановление № 25/48 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, установленный порядок, защищающий права потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лица, направленные на включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении указанных требований закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закона о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования административным органом установлено, что МКК ООО «РубцовскФинанс» 12.03.2017 заключило с потребителем Договор потребительского микрозайма № Д12.03.2017-0000001 на сумму 2000 руб. 00 коп., на срок 31 день. Полная стоимость займа составила 657 процентов годовых, которое превышает предельное среднерыночное значение полной стоимости ПСК (413,356) более чем на одну треть(на 243,644%) установленного Банком России для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами (потребительские микрозаймы без обеспечения), что является нарушением.

То есть установлено административным органом (а ранее надзорным органом) нарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области зашиты прав потребителей, чем нарушены ст. 16 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 11 ст. 6 Закона № 353-Ф3.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, заключением и исполнением соответствующего договора, регламентирует Закон о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежитприменению.

Таким образом, ПСК рассчитывается на момент заключения договора потребительского кредита и зависит от срока договора.

Частью 8 названной статьи установлено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Частью 9 ст. 6 Закона N 353-ФЗ установлено, что категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Так, 15.11.2016 на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru) размещена информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключаемых в 1 квартале 2017 года.

В опубликованной информации указано, что в 1 квартале 2017 года среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, установленное Банком России по категории «Потребительские микрозаймы без обеспечения» от 31 до 60 дней включительно, в том числе до 30 тыс. руб. включительно, составляло 310,017 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительского займа - 413,356 % годовых.

Материалами дела подтверждается, что полная стоимость договора займа № Д. 12.03.2017-0000001 от 12.03.2017 составляет 657 процент и превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов на 1 квартал 2017 года более, чем на одну треть.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Исходя из содержания части 2, части 2.1, части 4 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость кредита определяется исходя из периода пользования денежными средствами, процентной ставки за пользование кредитом, а так же с учетом платежей по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа), по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа), платежей заемщика в пользу кредитора, платежей за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа); платежей в пользу третьих лиц, суммы страховой премии по договору страхования.

Тем самым полная стоимость потребительского кредита определяется исходя из переменных величин, отраженных в договоре потребительского кредита (займа), в связи с чем превышение полной стоимости потребительского кредита является следствием включения в договор условий, ущемляющих права потребителей.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к убеждению, что действия МКК ООО «РубцовскФинанс» при заключении договора займа № Д12.03.2017-0000001 от 12.03.2017 правильно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении и уточненном заявлении,при этом пояснил, что действительно, в договоре микрозайма № Д12.03.2017-0000001 от заключённым между МКК ООО «РубцовскФинанс» (займодавцем) и ФИО5 (заёмщиком) указано, что данный договор заключён на сумму 2 000 руб. 00 коп. на срок 31 день, при ПСК в размере 657,000 % (1,8 % в день, из расчёта 657.000 % / 365 дней в 2017). При этом, указание на срок в 31 день является ни чем иным как ошибкой (опечаткой), поскольку договор микрозайма № Д. Д12.03.2017-0000001 заключался 12.03.2017 с датой возврата 11.04.2017 (пункт 2 договора). Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, срок займа предоставленного МКК ООО «РубцовскФинанс» заёмщику ФИО5 по договору микрозайма начинал исчисляться с 13.03.2017 и заканчивался 11.04.2017.

Суд не соглашается с данным выводом заявителя, при этом указывает на следующее.

Как уже ранее указывал суд, ПСК рассчитывается на момент заключения договора потребительского кредита и зависит от срока договора.

Из представленного в материалы дела договора микрозайма № Д12.03.2017-0000001 усматривается, что в пункте 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (микрозайма) устанавлен срок действия договора 31 день, исходя из даты заключения договора – выдачи займа и даты возврата займа, которая также определена в п. 2 индивидуальных условий.

При этом суд соглашается с аргументом представителя Управления, озвученном в судебном заседании, относительно того, что заявитель неверно ссылается на ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В то время как в данном случае срок договора исчисляется не периодом времени (неделями, месяцами, кварталами, годами), а днями, что также указано в п. 2 индивидуальных условий договора – срок действия договора - 31 день.

В данном же случае, необходимым применение ст. 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что в п. 1 договора указано, что Займодавец предоставляет заемщику микрозайм «Беззалоговые займы», что в свою очередь указывает на то, что именно в день заключения договора МКК ООО «РубцовскФинанс» предоставило займ заемщику, в который и была установлена полная стоимость потребительского кредита (ПСК), которая превышает предельное значение ПСК, установленного Банком России для договоров потребительского кредита (займа).

В судебном заседании представитель заявителя указал на то, что кредит выдавался в день обращения с заявлением физического лица и подписанием договора сторонами.

Кроме этого суд указывает на следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле: ПСК = i х ЧБП х 100, где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой; ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням; i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.

При этом, процентная ставка базового периода определяется как наименьшее положительное решение уравнения: , где - сумма k-го денежного потока (платежа) по договору потребительского кредита (займа). Разнонаправленные денежные потоки (платежи) (приток и отток денежных средств) включаются в расчет с противоположными математическими знаками - предоставление заемщику кредита на дату его выдачи включается в расчет со знаком «минус», возврат заемщиком кредита, уплата процентов по кредиту включаются в расчет со знаком «плюс»; - количество полных базовых периодов с момента выдачи кредита до даты k-го денежного потока (платежа); - срок, выраженный в долях базового периода, с момента завершения -го базового периода до даты k-го денежного потока; m - количество денежных потоков (платежей); i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.

Исходя из вышеуказанных формул следует, что полная стоимость потребительского кредита (займа) рассчитывается с момента выдачи кредита (займа), а не с момента начисления процентов по кредиту (займу), как указывает Заявитель.

Дата начисления процентов по договору не влияет на полную стоимость потребительского кредита (займа), данное условие зависит непосредственно от категории потребительского кредита (займа), определяемой с учетом следующих показателей (их диапазонов): суммы кредита (займа), срока возврата кредита (займа), наличия обеспечения по кредиту (займу), вида кредитора, цели кредита (займа), использования электронного средства платежа, наличия лимита кредитования.

Кроме того суд принял во внимание обстоятельство того, что так называемая «ошибка» (опечатка) носит систематический характер при изготовлении договоров. Как указал представитель Управления в судебном заседании аналогичных нарушений (с опечаткой) было выявлено более 20, при этом договоры заключались (соответственно изготавливались) в разный период времени (январь, февраль, март) и соответственно в разные даты их заключения.

Ранее судом отмечено, что частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях преследуется включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Заключение договора с потребителем сопровождается включением индивидуальных условий, в том числе о сроке кредита и процентах за пользование таким кредитом. Из содержания статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что полная стоимость кредита (займа) является индивидуальным значением, определяемым отдельно к каждому договору займа, в связи с чем превышение полной стоимости кредита в каждом конкретном договоре образует самостоятельный состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях, создавших препятствия для защиты прав и интересов юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении, судом отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Из материалов административного дела усматривается, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо извещено уведомлением от 18.01.2018 № 25/177, о чем свидетельствует роспись в получении документа генерального директора ФИО6 в этот же день. Протокол составлен в указанное время – 23.01.2018, в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности от 01.01.2018 – ФИО7

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.01.2018 также вручено генеральному директору ФИО6 под роспись 25.01.2018.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствуют основания для признания якобы допущенных административным органом процессуальных нарушений существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств в подтверждение иного заявителем в материалы дела не представлено.

Наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения.

Наряду с изложенным, суд не усматривает оснований для применения в спорном правоотношении части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названной нормой предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 упомянутого кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с этим суд полагает, что в данном случае возложение на потребителя обязанностей по выполнению условий договора, ущемляющих его права, а именно выплаты полной стоимости кредита, превышающей предельное значение стоимости потребительского кредита установленного Банком России для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами (потребительские микрозаймы без обеспечения) на 243,644%, влечет причинение имущественного ущерба потребителю, в связи с тем, что потребитель несет дополнительные расходы по уплате процентов неправомерно установленных обществом.

МКК ООО «РубцовскФинанс» 01.08.2016 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями от 06.02.2018.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств объективной невозможности соблюдения МКК ООО «РубцовскФинанс» требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. Административный орган назначил наказание в виде минимально возможного, предусмотренного санкцией статьи.

На основании установленных обстоятельств и положений вышеуказанных правовых норм, суд считает оспоренное постановление законным, требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

микрокредитной компании обществу с ограниченной ответственностью «РубцовскФинанс» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Л.Ю. Ильичева