Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пономаренко С.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моргачевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, к Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, о признании недействительным решения №1281 от 10.09.2014 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, по доверенности б/н от 28.11.2014, паспорт;

от налогового органа – ФИО3, по доверенности №05-15/04258 от 15.04.2014, удостоверение, - ФИО4, по доверенности №05-15/05744 от 19.05.2015, удостоверение,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю (далее Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения №1281 от 10.09.2014 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование своего заявления предприниматель указывает, что налоговый орган необоснованно не принял амортизационные отчисления по автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER, не принял имущественный налоговый вычет в сумме 2360000 руб. при продаже автомобиля NISSAN PATROL, соответственно необоснованно увеличил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013, начислил НДФЛ, пени и штраф за неполную уплату НДФЛ.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на признании решения недействительным.

В отзыве на заявление налоговый орган и его представитель в судебном заседании просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявление частично по следующим основаниям.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год с составлением акта камеральной налоговой проверки от 14.07.2014 №2486.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение №1281 от 10.09.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в сумме 118268,40 руб. за неполную уплату НДФЛ, начислен НДФЛ в сумме 295671 руб., пени по НДФЛ в сумме 4634,64 руб.

Решением УФНС по Алтайскому краю от 24.11.2014 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение Инспекции вступило в законную силу.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В пункте 1 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

На основании п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

При этом согласно абзацу четвертому подпункта 1 пункта 1, статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период; подпункт 4 п. 2 ст. 220 НК РФ действующей редакции) положения подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Учет налогоплательщиком доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, должен осуществляться отдельно от доходов, полученных им вне рамок осуществления такой деятельности.

В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики-индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации.

Пунктом 1 статьи 256 Кодекса установлено, что амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Минфина N 86н, МНС N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. (далее - Порядок).

Согласно п. 24 Порядка к основным средствам относится имущество, используемое в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Первоначальная стоимость амортизируемого основного средства, приобретенного для осуществления деятельности по операциям, облагаемым НДС, определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом.

В соответствии с подп. 4 п. 15 Порядка амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, непосредственно используемое для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенное за плату.

Исходя из изложенного, автомобиль может быть признан амортизируемым имуществом в целях получения профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при использовании его в предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 268 Кодекса при реализации амортизируемого имущества налогоплательщики вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса.

Остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой амортизации, начисленной за период эксплуатации (пункт 1 статьи 257 Кодекса).

В рассматриваемой уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год предприниматель указал общую сумму дохода 110169,49 руб. от сдачи имущества в аренду.

В общей сумме дохода не указал доход от реализации двух автомобилей: в сумме 10000 руб. (TAYOTA CARINA) и 2640000 руб. (NISSAN PATROL). Соответственно по расчетам налогового органа общая сумма дохода составила 2760169,49 руб., т.е. на 2650000 руб. больше (10000 руб. + 264000 руб.).

Предприниматель указал общую сумму расходов и налоговых вычетов. 3397474, 92 руб.

В их числе 747474 руб. в составе профессиональных налоговых вычетов, из которых 195780 руб. материальные расходы (приняты налоговым органом), 551694,92 руб. амортизационные начисления (не приняты налоговым органом); 10000 руб. имущественный налоговый вычет по сделке продажи TAYOTA CARINA (принят налоговым органом); 2640000 руб. имущественный налоговый вычет по сделке продажи NISSAN PATROL (принят налоговым органом в сумме 280000 руб., не принят в сумме 2360000 руб.).

Всего приняты расходы, вычеты в сумме 485780 руб. (195780 руб. + 10000 руб. + 280000 руб.), не приняты расходы и вычеты в сумме 2911694,92 руб. (551694,92 руб. + 2360000 руб.).

По расчетам налогоплательщика налоговая база 0 руб., к уплате 0 руб.

По расчетам налогового органа налоговая база 2274389,49 руб. (2760169,49 руб. доходов – 485780 руб. расходов и вычетов), к уплате подлежит НДФЛ в сумме 295671 руб. (2274389,49 руб. х 13%).

Применительно к применению амортизации установлено следующее.

ФИО1 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 11.04.2013.

Предпринимателем приобретен у ООО «Альбион-Моторс» автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER (г/н <***>) на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24.04.2013 МЛ00000001 и счета-фактуры от 20.05.2013 №АЛ00000077 на сумму 5580000,00 руб., в том числе НДС 851186,44 руб.

После приобретения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 21.05.2013 налогоплательщик внес изменения в ЕГРИП путем добавления вида экономической деятельности « аренда легковых автомобилей».

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 заявил налоговый вычет по НДС в сумме 851186 руб. В подтверждение использования автомобиля в предпринимательской деятельности представил договор аренды автомобиля от 01.06.2013 №13-02, заключенный между арендодателем ИП ФИО1 и арендатором ООО «Типография Графика» на условиях арендной платы 5000 руб. в месяц, акт приема-передачи от 17.06.2013, счет-фактуру №4 от 30.06.2013 на 2500 руб.

В виду противоречий между показаниями предпринимателя ФИО1 (дал показания о передаче в аренду на 1 месяц автомобиля гр.ФИО5, а не юридическому лицу) и представленным договором аренды, а также в виду признания им факта использования в остальное время автомобиля только в личных целях, в связи с наличием у ФИО5 в собственности 2 транспортных средств, переданных им в аренду ООО «Типография Графика», руководителем которого он является, в связи с информацией страховой компании о допуске к управлению транспортным средством только ФИО1 и ФИО6 на условиях использования его в личных целях, в связи с представлением фальцифицированного страхового полиса, в связи с представлением ненадлежаще оформленных путевых листов, суд не признал автомобиль имуществом, использовавшимся в предпринимательской деятельности, отказал в возмещении НДС, а действия предпринимателя направленными на получение необоснованной налоговой выгоды (решение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17437/2015 от 11.02.2015).

Несмотря на данные обстоятельства, предприниматель предпринял меры получить налоговую выгоду с использованием указанного автомобиля при исчислении и уплате НДФЛ за 2013 год, уменьшив доход на амортизационные начисления.

Предприниматель в подтверждение права заявить в расходах при исчислении НДФЛ амортизационные начисления представил суду инвентарные карточки на автомобили и справки-расчеты амортизации:

-инвентарную карточку №00-000001 от 10.06.2015 на автомобиль RANGE ROVER, принятый к учету 01.06.2013, остаточная стоимость 4728813,56 руб.; расчет амортизации на 472881,36 руб. за период июль-декабрь 2013 (т.2, л.д. 133); вариант расчета за июнь-декабрь 2013 на 591101,70 (т.2, л.д. 132),

-инвентарную карточку №00-000002 от 10.06.2015 на автомобиль LEXUS RX350, принятый к учету 15.04.2013, остаточная стоимость 2405254,24; расчет амортизации на 551693,76 руб. за период январь-декабрь 2013 (т.2, л.д. 131); вариант расчета за май-декабрь 2013 на 534500,94 (т.2, л.д. 133).

В варианте расчета амортизации по автомобилю LEXUS RX350 на 551693,76 руб., который наиболее приближен к сумме амортизации (551694,92 руб.), отраженной в уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2013, указана дата ввода в эксплуатацию автомобиля 09.06.2012 и расчет включает период по 11.04.2013, когда ФИО1 не являлся предпринимателем, соответственно суд признает данный расчет неверным, отсутствуют правовые основания начислять амортизацию за период, когда предпринимательская деятельность не осуществлялась или осуществлялась с применением УСН.

Документально не обоснована сумма остаточной стоимости автомобиля LEXUS RX350, примененная предпринимателем в расчетах (остаточной стоимостью основных средств признается разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации).

Иные варианта расчетов амортизации как по LEXUS RX350, так и по RANGE ROVER, не совпадают с суммой амортизации, отраженной в рассматриваемой уточненной налоговой декларации.

В ходе рассмотрения дела предприниматель представил договор аренды автомобиля LEXUS RX350 от 15.04.2013, заключенный предпринимателем с ООО «Алтайская бумажная компания» в лице ФИО7 на срок с 15.04.2013 до 31.12.2013 на условиях уплаты 5000 руб. в месяц. В договоре автомобиль оценен в 2500000 руб.

Не представлено экономическое обоснование сдачи автомобиля стоимостью 2500000 руб. в аренду за арендную плату 5000 руб. в месяц.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО7 об аренде с апреля 2013 автомобиля LEXUS RX350 у ФИО1 для представительских целей.

Автомобиль использовался непосредственно ФИО1, что подтверждается информацией УГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю о привлечении последнего к административной ответственности за совершение 30.09.2013 на указанном автомобиле Правил дорожного движения.

Кроме того, согласно статье 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе.

Оформление страхового полиса на автомобиль LEXUS RX350 на период с 17.06.2013 по 16.06.2014 сопровождалось внесением в него сведений о допуске к управлению автомобилем только ФИО1 и его жены ФИО6 и дополнительно с 14.10.2013 ФИО7 (т.1, л.д. 94, 126-127, 134, 135). При этом в заявлении на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства указано, что оно не сдается в прокат, аренду (т.1, л.д. 129). Путевые листы не представоены.

Факт неиспользования автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER в предпринимательской деятельности во 2 квартале 2013, как указано, установлен решением арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17437/2014 от 11.02.2015.

Предприниматель настаивает на использовании автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER в предпринимательских целях в июле-декабре 2013, представил путевые листы.

Документом, подтверждающим производственную направленность использования автомобиля в предпринимательской деятельности, является путевой лист. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 №152 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей», в то время как предприниматель представил путевые листы за июль-декабрь 2013 на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER по форме, установленной Приказом Минтранса РФ от 22.09.2003 №191, который в рассматриваемый период не действовал. Не объяснил причины непредствления их во время налоговой проверки.

В путевых листах графа «наименование и адрес заказчика» не соответствует графе «маршрут движения» (путевой лист №3 за 5-9 августа 2013 и др.), в путевых листах не соответствуют данные о показаниях спидометра расстоянию по маршруту движения, что свидетельствует о формальном составлении путевых листов.

Таким образом, представленные путевые листы не подтверждают эксплуатацию автомобиля в целях осуществления предпринимательской деятельности, а не в личных целях для удовлетворения своих бытовых нужд, поскольку не позволяют установить фактическое выполнение каких-либо финансово-хозяйственных операций, признаваемых объектом налогообложения и подтвержденных платежными документами, связанными с приобретением автомобильного топлива, а также иными документами.

Журнал регистрации путевых листов предприниматель не представил.

Согласно банковской выписке у предпринимателя отсутствовали расходы по содержанию автомобиля.

Не представлена книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций, журнал полученных и выставленных счетов-фактур. Проверить реальность хозяйственных операций, в подтверждение которых представлены отдельные договоры (договор оказания консалтинговых услуг от 20.07.2013 и др.) не представляется возможным, соответственно предприниматель не подтвердил осуществление данных хозяйственных операций с использованием дорогостоящего автомобиля (автомобилей).

Кроме того, налоговый орган выявил признаки фальсификации представленных доказательств: по договору на оказание услуг №1 от 01.08.2013 ФИО1 принимал на себя обязательства по сопровождению сделки перевода из статуса жилого в нежилое здания площадью 539,1 кв.м. по адресу <...> тогда как право собственности на здание как нежилое было зарегистрировано 10.08.2012. Товарные накладные, счета-фактуры не представлены.

Одновременно суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что налоговый орган не принял на стадии камеральной налоговой проверки меры к установлению по какому именно автомобилю- LEXUS RX350 или LAND ROVER RANGE ROVER заявлена амортизация и использовались они или нет в предпринимательской деятельности.

Налоговый орган направлял в адрес ФИО1 уведомление о необходимости явиться в налоговый орган. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2014 ФИО1 мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула за отказ от явки 20.06.2014 в Инспекцию для дачи пояснений по факту исчисления и уплаты налога подвергнут штрафу в сумме 500 руб.

В связи с неявкой ФИО1 налоговый орган использовал его показания (протокол допроса от 10.10.2013), данные в рамках другой налоговой проверки (по вопросам исчисления и уплаты НДС). Также использовал показания свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 20.05.2013).

При проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2013 налоговый орган пришел к выводу, что в состав профессиональных налоговых вычетов расходы в вида амортизационных начислений в сумме 551694,92 руб. заявлены именно по указанному автомобилю марки LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак <***> стоимостью 5 580 000 руб.

Основанием для указанных выводов инспекции послужили, в том числе, результаты допросов налогоплательщика (как указано, в протоколе допроса от 10.10.2013 ФИО1 пояснил, что автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER государственный регистрационный знак B888BB22 с момента приобретения использовался только им за исключением одного месяца), ФИО5 (директор ООО «Модус», ООО «Типография Графика»), анализ расчетов, информация, представленная страховой организацией, и др.

Предприниматель возражения на акт проверки не представил, о том, что амортизационные начисления заявлены по другому транспортному средству не сообщал, из заявления в Арбитражный суд и представленных доказательств следует, что предприниматель настаивал на признании автомобиля имуществом, использованным во второй половине 2013 в предпринимательской деятельности, из чего следует, что налогоплательщик признавал начисление амортизации именно по LAND ROVER RANGE ROVER.

Только в ходе рассмотрения дела заявлено о возможном начислении амортизации по автомобилю LEXUS RX350.

Перечисленные автомобили не подпадают под понятие основного средства в целях применения гл. 25 НК РФ, так как налогоплательщик не доказал, что это имущество использовалось в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). Соответственно отсутствовали основания начисления амортизации по основанию использования их в предпринимательской деятельности.

ФИО1 полагает вправе уменьшить доходы от продажи автомобиля на расходы, связанные с его приобретением.

При этом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим их.

ФИО1 в феврале 2013 получил доход от продажи автомобиля NISSAN PATROL в сумме 2 640 000 руб. по договору купли-продажи от 19.02.2013 и заявил об уменьшении доходов от продажи автомобиля на расходы, связанные с его приобретением.

Согласно договору купли-продажи от 22.04.2011 №353 ФИО1 названный автомобиль приобретен в ООО «АНТ Импорт» за 3 277 000 руб. Документы, подтверждающие оплату за автомобиль, налогоплательщик не представлены.

Согласно первичным документам, представленными ООО «АНТ Импорт», оплата за автомобиль NISSAN PATROL по договору купли-продажи от 22.04.2011 №353 была произведена приходным кассовым ордером от 17.03.2011 №И-ПК004502 на сумму 280 000 руб. ФИО1, платежными поручениями от от 24.03.2011 №16 на сумму 1 400 000, от 25.03.2011 №19 на сумму 270 000 руб., от 07.04.2011 №29 на сумму 1 432 000 руб. со счета ООО «Стальторг» (т.2, л.д.4-13).

Следовательно, указанные документы подтверждают расходы налогоплательщика только в сумме 280 000 руб., поскольку оплата в сумме 3 102 000 руб. перечислена ООО «Стальторг».

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указал, что оплата за приобретенный автомобиль NISSAN PATROL была произведена ООО «Стальторг» в счет погашения займа. При этом, документальное подтверждение данного довода не представлено. Ранее допрошенный в качестве свидетеля заявил, что о взаимоотношениях с ООО «Стальторг» ничего пояснить не может (не помнит)-т.1, л.д.75.

Позднее в суд представлен договор займа б/н от 27.12.2010 между ФИО1 (Займодавец) и ООО «Стальторг» (Заемщик) в лице директора ФИО8 на сумму 3500000 руб. на условиях внесения денег в кассу Заемщика, стороны предусмотрели возврат через 90 дней денег на расчетный счет Займодавца. Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №129 от 27.12.2010, подписанная за гл. бухгалтера руководителем ФИО8

Суду доказательства исполнения договора не представлены. Источник возможного получения ФИО1 3500000 руб. для передачи в заем не раскрыт, не представлены доказательства отсутствия в штате ООО «Стальторг» гл. бухгалтера и надлежащего оформления приема денежных средств в кассу от ФИО1, оприходования данной суммы и использования ООО «Стальторг».

В период с 2003 по 29.03.2013 (прекратил деятельность в качестве предпринимателя).

ФИО1 являлся предпринимателем с применением упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доход», заявлял об отсутствии доходов от предпринимательской деятельности. Согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО1 получил доход в ООО «Технология-Сибирь» в 2010 в сумме 16875 руб., в 2011 в сумме 4500 руб., где согласно его показаниям являлся директором.

Учитывая изложенное, инспекцией правомерно отказано налогоплательщику в предоставлении имущественного налогового вычета при продаже автомобиля NISSAN PATROL в размере 2 360 000 руб. (2 640 000 руб. – 280 000 руб.).

Налоговый орган обоснованно начислил оспариваемую сумму НДФЛ и пени по НДФЛ.

Налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 59134,20 руб. (295671 руб. х 20%).

В то же время необоснованно штраф увеличен на 100% (в два раза, т.е. на 59134,20 руб.).

Согласно п.2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

На основании п..4 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

При подаче уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2013 (31.03.2014) предприниматель лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за аналогичное правонарушение, не являлся. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2013) №458 вынесено 17.03.2014, вступило в силу 19.06.2014.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ на сумму 59134,20 руб.

Нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Признать решение Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю от 10.09.2014 №1281 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 59134,20 руб. как не соответствующее положениям главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул 300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края С.П. Пономаренко