Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Тэрри Р.В., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальные электрические сети «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району, г. Барнаула, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Алтайскому краю, г. Горняк о признании недействительным отказа в форме письма № 10-49/2679 от 14.03.2007 г., обязании возвратить переплату по налогу на прибыль в размере 363 671 руб. 67 коп. и взыскании с инспекции проценты за несвоевременный возврат налога в сумме 7 000 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя - ФИО1 по доверенности № 249 от 09.01.2007 г., ФИО2 по доверенности № 281 от 03.05.2007 г.,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 02/7491 от 26.06.2006 г., ФИО4 по доверенности № 04-7914 от 19.07.2007 г., ФИО5 по доверенности № 04/4201 от 16.04.2007 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие коммунальные электрические сети «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (далее–заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району, г. Барнаула, Алтайского края (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным отказа в форме письма № 10-49/2679 от 14.03.2007 года и обязании инспекции возвратить переплату по налогу на прибыль в размере 363 671 руб. 67 коп., взыскав с инспекции проценты за несвоевременный возврат налога в сумме 7 000 руб. 68 коп.,

В судебном заседании заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил заявленные требования в части взыскания пени за несвоевременный возврат налога до 15 152 руб. 99 коп. ввиду увеличения периода начисления пени, представил соответствующий расчет. Суд принял к рассмотрению заявленные уточненные требования.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, указывает на недействительность вынесенного налоговым органом отказа в форме письма в возврате переплаты и его несоответствие действующему законодательству.

Представитель инспекции в отзыве на заявление и в ходе судебного заседания, указал, что указанный отказ инспекции является правомерным, соответствуют законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку согласно данных лицевого счета переплата по налогу на прибыль отсутствует. Заявленные требования не признает и просит в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии со статьями 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело по существу без участия его представителя. В ранее представленном отзыве, третье лицо заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений ссылается на наличие недоимки у налогоплательщика, которая подтверждается лицевым счетом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в инспекцию с заявлением № 06/221 от 13.02.2007 г. о возврате переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2003 г.-2005 г. в сумме 363 671 руб. В обосновании наличия переплаты заявитель указал, что она возникла в связи с тем, что согласно уточненному расчету за девять месяцев 2003 г. у предприятия сложились убытки, а фактическая сумма платежа за данный период составила 329 315 руб. 03 коп.

По итогам работы предприятия за четвертый квартал 2003 г., согласно налоговой декларации, сумма налога составила 768 425 руб., а фактически за указанный период сумма уплаты составила 996 137 руб., за 2004 и 2005 г. у предприятия сложились убытки, однако сумма авансовых платежей составила 105 183 руб. за 2004 г. и 504 858 руб. за 2005 г. Таким образом, сумма переплаты составила 1 137 068 руб. 03 коп. Часть суммы была зачтена по заявлениям налогоплательщика по акту проверки в размере 773 396 руб., в связи с чем, сумма подлежащая к возврату составила 363 671 руб. 67 коп..

Инспекция письмом № 10-49/2679 от 14.03.2007 г. отказала в возврате указанной суммы переплаты, ввиду ее отсутствия в лицевом счете и наличии недоимки в размере 305 542 руб. При этом, выявленную разницу в сумме переплаты, инспекция также не возвратила налогоплательщику.

Не согласившись с указным отказом инспекции, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 286 Налогового кодекса РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению и рассчитанной нарастающим итогам с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

В соответствии со ст. 285 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами 1 квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года. В отчетном периоде налогоплательщики исчисляют ежемесячные авансовые платежи, сумма которых равна 1/3 разницы между двумя предыдущими отчетными периодами, за исключением случаев, когда такая разница отрицательна или равна нулю.

Согласно поданного налогоплательщиком заявления о возврате сумм налога на прибыль (л.д. 6) в нем указанны конкретные суммы переплаты, вид налога, причины возникновения переплаты, КБК, ОКАТО, ИНН и КПП налогоплательщика. Кроме того, к указанному заявлению были приложены копии платежных поручений, которыми предприятие осуществило платежи по данному налогу.

Таким образом, заявителем были соблюдены требования ст. 78 Налогового кодекса РФ.

Поскольку на предприятие не возложена обязанность по уплате ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли (п.1 ст. 287 НК РФ), следовательно, к нему применимы положения ст. ст. 286-287 НК РФ, которые определяют срок уплаты налога, не позднее срока установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период. Таким образом, переплата по налогу на прибыль может возникнуть только по итогам налогового периода, которым является календарный год (ст. 285 НК РФ).

Следовательно, излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями и налоговыми декларациями.

В соответствии с п. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем ему известном факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В нарушение указанного требования закона налоговый орган не сообщил о данном факте налогоплательщику.

Довод налогового органа о том, что оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку им не представлено доказательств этого, судом во внимание не принимается. При этом суд исходит из того, что соблюдение сроков и порядка возврата, излишне уплаченных сумм налогов, установленных налоговым законодательством, являются гарантией защиты прав налогоплательщика.

Ссылка инспекции на отсутствие переплаты по лицевому счету и на наличие недоимки у налогоплательщика в карточке лицевого счета является не правомерной, поскольку указанный документ является внутренним документом инспекции, не является первичным бухгалтерским документом и не может подтверждать наличие или отсутствие переплаты по налогам. По этому же основанию судом не принимается в качестве доказательства по делу и акты сверок расчетов, часть которых носит односторонний характер и не подписана представителем общества.

Исследовав в судебном заседании представленные заявителем замечания по отражению в карточке лицевого счета начислений по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2002-2006 года, суд пришел к выводу о ненадлежащим ведении и отражении в них налоговым органом всех уплаченных сумм и начислений, в том числе по авансовым платежам.

Согласно карточек лицевых счетов филиалов налогоплательщика за 2002-2006 года (входящее сальдо) остались начисленными авансовые платежи по налогу на прибыль, которые не были сторнированы. В результате чего было излишне начислено по Белокурихинскому филиалу 88 911 руб. (сальдо не передано), по Змеиногорскому филиалу сумма расхождений составляет 68 948 руб. 64 коп. (с учетом переходящего сальдо переплата должна составлять 57 084 руб. 60 коп), по Новоалтайскому филиалу переплата составила 64 803 руб., по Славгородскому филиалу переплата составляет 108 802 руб. 70 коп. (сальдо не предавалось в КЛС на 20.08.2003 г. недоимка в сумме 4 192 руб. 62 коп., при этом, в КЛС за 2003 г. остаток на 01.01.2003 г. переплата 106 141 руб. 70 коп., авансовые начисления за 2003 г. составили 129 047 руб. 32 коп., из которых оплачено 18 713 руб. Излишне начисленные авансовые платежи составили 112 995 руб. 32 коп. (по декларации за 2002 г сумма к доплате за 4 квартал 2002 г. всего 16 052 руб., остальные платежи авансовые 2003 г., таким образом, переплата должна была быть передана в сумме 108 802 руб. 70 коп. По Каменскому филиалу, согласно акта сверки, переплата должна быть передана в сумме 33 786 руб. Указанная сумма в КЛС отсутствует.

Все это, свидетельствует о ненадлежащем ведении инспекцией КЛС налогоплательщика о не полноте и не достоверности содержащейся в ней информации, в связи с чем, вывод инспекции об отсутствии у предприятия переплаты по налогу на прибыль, сделанный на ее основе является не правомерным. Суд считает, что содержащиеся в КЛС сведения являются недостоверными, неполными и носят противоречивый характер.

Принимая во внимание, что факт переплаты налога на прибыль в сумме 363 671 руб. 67 коп. подтвержден первичными документами (декларациями, копиями платежных поручений и другими материалами дела в совокупности), суд считает заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данном случае у налогового органа отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о возврате переплаты.

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 7 пункта 1 статьи 32, пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по возврату суммы излишне уплаченного налога возложена на налоговые органы, при этом денежные средства должны быть перечислены налогоплательщику в месячный срок со дня подачи заявления.

Судом установлено, что с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль налогоплательщик обратился в налоговый орган 13.02.2007 г., что не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование заявителя об обязанности налогового органа выплатить предприятию проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченных сумм налога, начисленные за период с 14.03.2007 г. по 14.08.2007 г. в размере 15 152 руб. 99 коп.

Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта, закону и иному нормативному акту возлагается согласно статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ на налоговый орган.

Налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие обжалуемого отказа налоговому законодательству.

Совокупность установленных судом по настоящему делу нарушений налогового законодательства является достаточным основанием для признания обжалуемого отказа недействительным.

Оспариваемый отказ в форме письма не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя. В связи с чем, заявленные требования суд удовлетворяет в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются с налогового органа в пользу предприятия в размере 2500 руб.

Руководствуясь статьями 27, 29, 34, 35, 49, 65, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным отказ в форме письма № 10-49/2679 от 14.03.2007 г.Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району, г. Барнаула, Алтайского края в возврате переплаты по налогу на прибыль в размере 363 671 руб. 67 коп. Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию коммунальные электрические сети «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул, Алтайского края, ИНН 2224045844как не соответствующий требованиям статей 32, 78, 285, 286 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району, г.Барнаула, Алтайского края возвратить за счет средств соответствующих бюджетов Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию коммунальные электрические сети «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул, Алтайского края, ИНН <***> переплату по налогу на прибыль в размере 363 671 руб. 67 коп. и проценты за несвоевременный возврат налога в сумме 15 152 руб. 99 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула, Алтайского края в пользу Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальные электрические сети «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул, Алтайского края, ИНН <***>, 2 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.В. Тэрри