Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Боярковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску краевого государственного учреждения «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности», г. Барнаул к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю, г. Барнаул, при участии в деле в качестве третьего лица – Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, о взыскании 29 039 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 09.01.2007 года;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 15.11.2007 года,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Алтайского края обратилось краевое государственное учреждение «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности» с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю, о взыскании 29 039 руб. долга по договору безвозмездного пользования краевым государственным имуществом № А06Б-036 от 01.12.2006 года за период с 01.12.2006 года по 01.08.2007 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является пользователем имущества, являющегося государственной собственностью Алтайского края. В нарушение договора безвозмездного пользования ответчик уклоняется от исполнения договорных обязательств по содержанию имущества, выразившееся в неуплате налога на имущество за период с 01.12.2006г. по 01.08.2007г. Истец, будучи балансодержателем переданного ответчику в пользование имущества, уплатил вышеуказанный налог, в связи с чем, полагает, что ответчик обязан уплатить ему денежную сумму в размере предоставленного за ответчика исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 16669 от 27.02.2008г. о вручении определения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд переходит к рассмотрению дела без участия истца.

В судебном заседании судом оглашено исковое заявление.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что требований об уплате налога на имущество от истца не поступало. А пункт 2.2.2 договора безвозмездного пользования, на который ссылается истец в обоснование своих требований, предусматривает лишь обязанность ответчика по содержанию имущества, предоставленного в безвозмездное пользование, т.е. имеется в виду поддержание его в работоспособном состоянии. Пункт 2.2.2 не содержит условия об уплате ответчиком имущественного налога. По мнению ответчика - бремя содержания имущества, в частности уплата налога на имущество, отнесена Гражданским кодексом на собственника этого имущества, а не на пользователя.

Третье лицо исковые требования считает обоснованным. Подтверждает ссылки ответчика о том, что истец является балансодержателем государственного имущества переданного ответчику в безвозмездное пользование по договору от 01.12.2006г. № А065-036. Считает, что ответчик обязан уплачивать налог на арендуемое имущество. Такая обязанность возложена на него на основании ст. 695 ГК РФ, возлагающей на ссудополучателя обязанность по несению всех расходов на содержание имущества, предоставленного по договору ссуды.

Выслушав пояснения ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

01.12.2006г. между правопредшественником Главного управления имущественных отношений Алтайского края (Комитетом по управлению имуществом Алтайского края -ссудодателем), Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю (ссудополучателем) и краевым государственным учреждением «Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности» (балансодержателем) заключен, договор № А065-036 безвозмездного пользования государственного имущества балансовой стоимостью 2 600 000 рублей, являющегося казной Алтайского края.

В соответствии с указанным договором ссудополучателю передано в безвозмездное пользование имущество, приобретенное по государственным контрактам в соответствии с распоряжением Администрации края от 26.09.2006г. № 493-р. Передача имущества осуществлялась по мере заключения и исполнения государственных контрактов.

28.04.2007г. между сторонами договора заключено дополнительное соглашение № А07Б-019 о передаче имущества по указанным в данном соглашении передаточным актам.

По условиям договора ссуды на ссудополучателя, помимо обязанности по производству текущего и капитального ремонта, возлагались обязанности нести расходы по содержанию имущества (техническое обслуживание и др.).

Как усматривается из имеющихся в деле приказов балансодержателя (л.д.19-23), изданных на основании распоряжения администрации Алтайского края от 26.09.2006г. № 493-р, балансодержатель в ноябре, декабре 2006 года и феврале 2007 года принял на балансовый учет имущество казны Алтайского края, являющееся объектом договора ссуды.

Таким образом, с ноября 2006г. имущество, являющееся объектом ссуды, было передан истцу на баланс и с ноября 2006 года учитывается у него на балансе..

Оплата налога на имущество – объект ссуды, в течение действия договора ссуды осуществлялась истцом (балансодержателем), и как он указывает - им ошибочно не выставлялись ссудополучателю счета на возмещение расходов по уплате налога на имущество.

Ревизором КРО крайфинкомитета администрации Алтайского края была проведена финансовая проверка, в ходе которой было установлено, что на учет истцом (балансодержателем) в 2006 году принято имущество, составляющее казну Алтайского края и являющееся объектом ссуды. А также, что истцом необоснованно за ссудополучателя (ответчика) уплачен налог на имущество. По мнению ревизора, балансодержатель необоснованно, не по целевому назначению расходовал денежные средства на уплату налога на имущество, выделенные из краевого бюджета на иные цели. Ревизор считает, что балансодержатель обязан был возместить понесенные на уплату налога денежные средства за счет лица, пользующегося указанным имуществом по договору ссуды.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по налогу на имущество.

Обстоятельства по делу и пояснения участников процесса свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по безвозмездному пользованию имущества, составляющего казну Алтайского края. Отношения по договору ссуды установились между ответчиком (ссудополучателем) и третьим лицом (ссудодателем).

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Положения Гражданского кодекса РФ о безвозмездном пользовании и обязательствах свидетельствуют о том, что право требования к ссудополучателю об исполнении обязательств из договора ссуды имеется у ссудодателя или уполномоченного им лица. Договором ссуды № А065-036 также не предусмотрено право балансодержателя на предъявление к ссудополучателю требований, возникающих из договора ссуды.

Истец в договоре ссуды является балансодержателем – лицом, обязанным передать имущество от имени ссудодателя ссудополучателю, не более того. Доверенность или иной документ на представительство от имени собственника имущества (ссудодателя) у истца отсутствуют. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требования к ответчику об исполнении последним обязательств, возникающих из договора ссуды имущества краевой собственности.

При этом следует отметить, что в договоре ссуды имущества краевой собственности стороны не согласовали условие о том, что на ссудополучателя возлагается обязанность по уплате налога на имущество. Доводы истца о том, что поскольку ответчик обязан производить текущий и капитальный ремонт, а также нести расходы по его содержанию (техническое обслуживание и др.), еще не означает возложение на ссудополучателя обязанности по уплате налога на имущество, которое к тому же учитывается на балансе балансодержателя.

Неясность формулировки п.2.2.2 о возложении на ответчика расходов по содержанию (техническое обслуживание и др.) позволяет суду сделать вывод о том, что стороны в договоре не согласовали условие о возложении на ответчика обязанности по уплате налога на имущество – объект ссуды.

Как следует из п.1 ст. 374 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Поскольку имущество – объект ссуды с 2006 года находится на балансе у истца, то обязанность по уплате соответствующих налогов возлагается на балансодержателя, но не лицо, которое такое имущество у себя на балансе не учитывает.

Истец неуправомочен ссудодателем в праве требования к ответчику об исполнении обязательств из договора ссуды. В договоре ссуды на ответчика не возлагалась обязанность по уплате налога на имущество. Обязанность по уплате налогов налоговым законодательством возлагается на самого балансодержателя (истца).

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по налогам за период с 01.12.2006г. по 01.08.2007г поскольку объект налогообложения не находился у ответчика на балансе, а кроме того, договором ссуды на ответчика такая обязанность не возлагалась.

На основании ст. 616 ГК РФ, ст. 374 НК РФ, руководствуясь ст. 110, 156 (3), 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Т.В. Бояркова