Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Старцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мода», г.Бийск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю, г.Бийск

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при ведении протокола заседания судьей Старцевой М.В.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 22.03.09г. №08/10,

от административного органа – ФИО2, доверенность от 14.12.09г. № 04-18/22546,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Мода» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Мода») обратилось в арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2010г. №КЮ 0018 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что административным органом при вынесении постановления о назначении административного наказания не было учтено, что допущенные нарушения Обществом сразу были устранены и наложенный штраф несоразмерен нарушению. Кроме этого, по мнению заявителя, допущенное Обществом правонарушение является малозначительным, поскольку несвоевременное оприходование в кассу предприятия разменной монеты не могло повлечь за собой сокрытие доходов и неуплату налога.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление требования Общества отклонила как необоснованные, указав, что доказательств, свидетельствующих о том, что юридическим лицом – ООО «Мода» приняты исчерпывающие меры для обеспечения соблюдения требований действующего законодательства в части порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций представлено не было. Инспекция считает, что административное правонарушение подтверждено материалами дела и оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения отсутствуют.

Представитель заявителя уточнил требования и просит признать постановление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю незаконным ввиду малозначительности допущенного правонарушения. Сам факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, Обществом не оспаривается.

Уточнение судом принято.

Представитель налоговой инспекции требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю 11.02.2010г. проведена проверка ООО «Мода» (юридический адрес <...>) по вопросу полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период с 02.01.2010г. по 10.02.2010г.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что денежная выручка, полученная ООО «Мода» в период с 02.01.2010г. по 10.02.2010г. в кассовой книге ежедневно не оприходовалось поступление и выдача денежной наличности (разменной монеты) в сумме 6 000 рублей, а именно: в ООО «Мода» в проверяемый период времени ежедневно кассирам-операционистам, работающим на кассовых аппаратах «АМС-100Ф», заводской номер № 20310095 и «АМС-100Ф», заводской номер 20302294, в начале смены выдавалась разменная монета в сумме 3 000 рублей на каждый кассовый аппарат (итого 6 000 рублей), а в конце рабочей смены эта же разменная монета сдавалась кассирами-операционистами в кассу ООО «Мода».

Проверкой установлено, что ООО «Мода» в нарушение пунктов 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 и постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» выдаваемая разменная монета не оприходовалась, в кассовую книгу не вносилась, приходные и расходные кассовые ордера не выписывались и в книге регистрации приходных и расходных кассовых ордеров не отражены. Выявленные нарушения зафиксированы актом № 000222 от 16.02.2010г.; актами о проверке наличных денежных средств кассы от 11.02.2010г.

Усмотрев в действиях ООО «Мода» признаки правонарушения, предусмотренного в статье 15.1 КоАП РФ, сотрудники налоговой инспекции составили протокол № 19-175 об административном правонарушении от 18.02.2010г.

На основании указанного протокола и документов проверки руководитель Инспекции вынес постановление № КЮ 0018 от 01.03.2010г. о привлечении ООО «Мода» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 40 тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Мода» обжаловало его в арбитражный суд. Не оспаривая допущенное административное правонарушение, Общество считает несоразмерным наложенный на него административный штраф, а допущенное правонарушение малозначительным.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса соответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В статье 15.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В пункте 13 Порядка предусмотрено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В силу пунктов 22 и 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Следовательно, под неоприходованием денежной наличности понимается несоблюдение предприятием совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности в течение рабочего дня.

Одним из критериев установленного факта неоприходования является разница между показателями контрольно-кассовой техники и кассовой книги предприятия.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006г. № 10196/05 разъяснено, что поскольку требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств, то момент начала и окончания совершения административного правонарушения в данном случае является день получения выручки и неоприходования ее в кассу. Таким образом, под неоприходованием денежной наличности в кассу следует понимать неоприходование ее в кассу в день получения выручки.

Из указанного следует, что требованиями к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусмотрено ежедневное оприходование в кассу поступивших денежных средств в данном случае разменной монеты.

Факт неоприходования (не оформлена кассовыми ордерами и не учтена в кассовой книге) Обществом денежной наличности (разменной монеты) в день ее получения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Так, сведения о неоприходовании разменной монеты в сумме 6 000 рублей, содержатся в протоколе об административном правонарушении от 18.02.2010г. и подтверждаются объяснениями представителя ООО «Мода» ФИО3 (действовавший на основании доверенности от 16.02.2010г.) данными им в протоколе в ходе административного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании факт неоприходования разменной монеты не оспаривал.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридического лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Заявителем в обоснование того, что Общество предпринимало все зависящие от него меры для ежедневного оприходования разменной монеты, доказательств не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 15.1 КоАП РФ и пунктами 13, 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40, суд соглашается с доводами административного органа о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Поскольку Обществом был нарушен порядок оприходования денежных средств, что не оспаривается и самим заявителем, суд приходит к выводу о том, что Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанное свидетельствует о том, что законодатель предоставил судье, должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении, право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих принципов законодательства об административных правонарушениях.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред.Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. № 60) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно материалам дела неоприходование разменной монеты, выдаваемой для работы кассирам-операционистам, не привело к возникновению в результате данного нарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства не причинило.

Таким образом, арбитражный суд признает правонарушение малозначительным, исходя из того, что правонарушение, выразившееся в неоприходовании в кассу денежной наличности (разменной монеты) в сумме 6 000 рублей, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не повлекло за собой нарушение интересов государства и не причинило вреда. При этом суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Кроме того, суд считает, что профилактическая цель административного производства в данном случае достигнута.

В силу пункта 17 вышеуказанного Постановления, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, учитывая малозначительность совершенного административного правонарушения, на основании статьи 2.9 КоАП РФ отменяет постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.1 КоАП РФ, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 01.03.2010г. № КЮ 0018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мода», г.Бийск, к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, и ограничиться устным замечанием.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд в десятидневный срок.

Судья М.В.Старцева