Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФНС РФ, г.Москва к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1, г.Барнаул о взыскании убытков в сумме 112063.95 руб., при участии сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.07, ФИО3 по доверенности от 01.06.07, от ответчика – ФИО1, представитель ответчика ФИО4 по доверенности от 01.06.07,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба РФ обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каро», г.Барнаул. В обоснование исковых требований указывается, что конкурсный управляющий ФИО1 в составе внеочередных платежей произвел оплату векселя ООО «Каро» гражданину ФИО5, тогда как данный платеж не являлся внеочередным. Убытки уполномоченного органа составили 112063.95 руб. В качестве правового основания исковых требований содержатся ссылки на ст.ст.15,1064,1082 Гражданского кодекса РФ.

От ответчика поступили возражения на иск, в которых указывается, что оплата векселя произведена на основании определения арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2005. №А03-769/05-Б, где указанный платеж квалифицирован как внеочередной.

В ходе судебного заседания представители ФНС РФ, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления, пояснив, что требования кредитора являлись текущими только на стадии наблюдения, с введением конкурсного производства текущие требования трансформировались в реестровые. В решении Железнодорожного районного суда г.Барнаула законность действий конкурсного управляющего не оценивалась, а лишь сделан вывод, что ФИО5 получил денежные средства в счет оплаты векселя на законных основаниях. Сумма убытков подсчитана с учетом суммы требований кредиторов второй очереди.

В судебном заседании ответчик иск не признал по доводам отзыва, с методикой расчета также не согласен. В случае включения ФИО5 в реестр сумма требований ФНС РФ в долевом отношении уменьшилась бы. Оплата производилась на основании определения арбитражного суда о признании требований ФИО5 внеочередными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Обращаясь с требованиями о возмещении убытков по ст. 15 Гражданского кодекса РФ истцу следовало доказать, в частности, противоправный характер действий ответчика и размер убытков.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2000. обществом «Каро» выдан простой вексель № 3851550, по которому юридическое лицо обязалось по предъявлении, но не ранее 23.03.05 уплатить 3,4 млн. руб. Алтайскому краевому общественному фонду поддержки и развития спортивного общества «Динамо» или по его приказу другому лицу.

Вексель был предъявлен к оплате гражданином ФИО5, которым владел им на основании индоссамента, совершенного предыдущим векселедержателем,

28.03.05 ФИО5 обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по векселю в сумме 3400000 руб.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 23.06.05 (с.Цицилин А.И., с июня 2006 в почетной отставке) во включении в реестр кредиторов ФИО5 отказано. В резолютивной части определения требования кредитора признаны текущим денежным обязательством, подлежащим погашению в порядке, установленном ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.855 Гражданского кодекса РФ (л.д. 14 – копия определения суда).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2005 г. ООО «Каро» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

28.03.06 гражданину ФИО5 из конкурсной массы выплачено 1847000 руб., 31.07.06 ответчику выплачено ещё 76740 руб., всего 1923740 руб.

Статья 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которую указал суд в резолютивной части определения от 23.06.05, предусматривает погашение текущих платежей вне очереди за счет конкурсной массы в ходе конкурсного производства.

Указанная статья помещена в главу 7 закона о банкротстве «Конкурсное производство».

Определение арбитражного суда Алтайского края от 23.06.05 о признании требований ФИО5 текущими и подлежащими оплате вне очереди в порядке ст.134 Закона о банкротстве вступило в законную силу и в вышестоящие инстанции не оспаривалось.

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

При таких обстоятельствах указанное определение от 23.06.2005 было обязательно для исполнения конкурсным управляющим ФИО1.

Законность получения денежной суммы ФИО5 также подтверждена решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 08.05.2007 по гражданскому делу №2-946/07 по иску конкурсного управляющего ООО «Каро» ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежной суммы. Указанное решение оставлено без изменения в суде кассационной инстанции и не отменено до настоящего времени.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворении заявленного искового заявления о взыскании убытков, поскольку при выплате денежной суммы ФИО1 руководствовался не отмененным судебным актом арбитражного суда, предписывающим произвести выплату вне очереди. Истец не доказал противоправный характер действий ответчика при выплате денежной суммы ФИО5

Необоснованна ссылка представителей истца на то обстоятельство, что определением арбитражного суда Алтайского края от 14.09.06 удовлетворена жалоба ФНС РФ на действия конкурсного управляющего и что данное определение оставлено без изменения вышестоящими инстанциями.

Во-первых, указанные судебные акты вынесены при наличии неотмененного определения суда от 23.06.05 о признании требований ФИО5 текущими и подлежащими оплате вне очереди в порядке ст.134 Закона о банкротстве.

Во-вторых, данные судебные акты были вынесены во второй половине 2006 года, тогда как выплаты ФИО5 на тот момент были произведены.

В дальнейшем конкурсный управляющий предпринимал меры по возврату денежных средств от ФИО5, однако эти действия оказались безуспешными. Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула конкурсному управляющему в требованиях отказано.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика, что истец не надлежащим образом рассчитал сумму убытков. При расчете не учтено, что в случае включения ФИО5 в реестр требований кредиторов, доля ФНС РФ в случае выплат уменьшилась бы.

Руководствуясь ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 167-170, арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать Федеральной налоговой службе РФ, г.Москва в удовлетворении искового заявления к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1, г.Барнаул о взыскании убытков в сумме 112063.95 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск Томской области в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.А.Кулик