Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 523 800 руб., в том числе 123 800 руб. страхового возмещения и 400 000 руб. неустойки, а также 2 600 руб. расходов по оформлению доверенностей,

другие лица, участвующие в деле: Алехин Вячеслав Николаевич и Алехин Владимир Александрович,

в заседании приняли участие:

от ответчика – Сапрыкин А.В. по доверенности от 13.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Аристов Сергей Александрович и Лапердина Наталья Александровна обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (далее ООО «СК «Сибирский дом страхования» о взыскании в пользу Аристова С.А. 30 950 руб. страхового возмещения, 100 000 руб. неустойки и 1 300 руб. в возмещение расходов по оформлению доверенностей, в пользу Лапердиной Н.А. 92 850 руб. страхового возмещения, 300 000 руб. неустойки и 1 300 руб. в возмещение расходов по оформлению доверенностей

Требования мотивированы неудовлетворением ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность собственника автомобиля Тойота Виста, р.з. В 797 УС 22, в полном объеме требования о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего истцам имущества.

На основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявлен по месту нахождения филиала ООО «СК «Сибирский дом страхования» в Алтайском крае.

В порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алехин Вячеслав Николаевич и Алехин Владимир Александрович.

По ходатайству истцов экспертами общества с ограниченной ответственностью «Веритас» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, просили взыскать в соответствии с их долями в общем поврежденном имуществе:

1. в пользу Аристова С.А. (1/4 доли):

- 83 134 руб. 25 коп. страхового возмещения;

- 100 000 руб. неустойки;

- 1 300 руб. расходов по оформлению доверенностей;

- 8 750 руб. расходов по оплате судебной экспертизы;

- 15 000 руб. расходов на представителя;

2. в пользу Лапердиной Н.А. (3/4 доли):

- 249 402 руб. 75 коп. страхового возмещения;

- 300 000 руб. неустойки;

- 1 300 руб. расходов по оформлению доверенностей;

- 26 250 руб. расходов по оплате судебной экспертизы;

- 15 000 руб. расходов на представителя.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и уточненный расчет взыскиваемой суммы.

Суд принял уточненный расчет, на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие истцов и третьих лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.05.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виста, р.з. В 797 УС 22, принадлежащего Алехину В.Н. под управлением Алехина В.А.

В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцам на праве долевой собственности здание теплового пункта, расположенное по адресу: г. Новоалтайск, мкр. Дорожник, 2А.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Тойота Виста, р.з. В 797 УС 22 застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ № 0717126339).

Истцы в связи с повреждением в ДТП принадлежащего им имущества обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил потерпевшим страховое возмещение в размере 32 067 руб.

Истцы не согласились размером выплаченного им страхового возмещения, и самостоятельно организовали оценку ущерба.

Согласно оценке, проведенной ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта составила 451 321 руб.

26.10.2016 истцы направили ответчику требование о возмещении в полном объеме страхового возмещения.

Ответчик отказал в удовлетворении требования.

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратилась с иском о возмещении ущерба в интересах Аристова С.А. и Лапердиной Н.А. в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Октябрьский районный суд г. Барнаула определением от 27.07.2017 прекратил производство по делу о возмещении ущерба по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Аристов С.А. и Лапердина Н.А. самостоятельно обратились в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском о взыскании с ООО «СК «Сибирский дом страхования» страхового возмещения.

Определением от 04.09.2017 Октябрьский районный суд г. Барнаула отказал в принятии искового заявления, указав, что спор носит экономический характер, и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отказ страховой компании в возмещении ущерба в полном объеме послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и пользование транспортными средствами, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 6, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате потерпевшему или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования, возникает при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалы дела подтверждают то обстоятельство, что в причинной связи с причиненным ущербом, находятся действия Алехина В.А., управлявшего автомобилем Тойота Виста, р.з. В 797 УС 22 на законном основании и допустившего наезд на принадлежащее истцам здание теплового пункта.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Аристов С.А. и Лапердина Н.А. просят взыскать с ответчика в соответствии с их долями в общем поврежденном имуществе ? и ? соответственно 332 537 руб. страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта № 124-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного здания теплового пункта с учетом износа составила 243 194 руб. 46 коп., стоимость оформления проектной документации для проведения ремонтных работ – 112 410 руб.

Поскольку ответчик произвел страховую выплату в сумме 32 067 руб. возмещению подлежит ущерб в размере 323 537 руб. в соответствии с долями истцов в общем поврежденном имуществе ? и ? соответственно, в том числе 80 884 руб. 25 коп. в пользу Аристова С.А. и 242 652 руб. 75 коп. в пользу Лапердиной Н.А.

Расходы по оценке ущерба (оплата досудебной экспертизы) в сумме 9 000 руб. являются судебными издержками и подлежат возмещению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы не подтвердили обоснованность заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 323 537 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Подпунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб.

Истцы обратились к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения 29.07.2016.

30.09.2016 ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 32 067 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцы начислили неустойку по состоянию на 14.08.2018 в размере 2 414 218 руб. 62 коп., которую с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» просят взыскать в размере 400 000 руб. в соответствии с их долями в общем поврежденном имуществе, в том числе 100 000 руб. в пользу Аристова С.А. и 300 000 руб. в пользу Лапердиной Н.А.

Начисление неустойки произведено обоснованно, расчет составлен верно.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 названного Постановления кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик указанные обстоятельства не доказал.

С учетом уменьшения истцами неустойки до размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ «Об ОСАГО» (400 000 руб.), а также длительности периода просрочки (около 2-х лет) и размера страхового возмещения, суд находит ходатайство об уменьшении неустойки не подлежащим удовлетворению.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцами заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 9 000 руб. и расходов по оформлению доверенностей в размере 2 600 руб.

В обоснование требования о возмещении расходов на представителя представлена расписка на сумму 30 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В этой связи в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается оказание услуг по подготовке искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы и участия представителя в судебных заседаниях 05.04.2018, 19.04.2018 и 30.07.2018.

Истцами также представлены доказательства оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб., в том числе Аристовым С.А. в сумме 15 000 руб. и Лапердиной Н.А. в сумме 15 000 руб.

Как установлено судом, истцы обоснованно предъявили к взысканию 723 537 руб., что составляет 98,77 % от заявленной суммы, поэтому расходы в этой части относятся на ответчика, в остальной части на истцов.

Исходя из представленных истцами доказательств несения судебных расходов суд приходит к выводу о том, что истцы в связи с рассмотрением настоящего дела понесли расходы в размере 30 000 руб., однако, с учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы подлежат частичному возмещению в размере 29 631 руб. 42 коп., в том числе 14 815 руб. 71 коп. в пользу Аристова С.А. и 14 815 руб. 71 коп. в пользу Лапердиной Н.А.

В подтверждение размера предъявленных к взысканию расходов по оценке ущерба представлено заключение специалиста № 063-16 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 100/16 от 03.10.2016 на сумму 9 000 руб.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению в соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку услуги по оценке ущерба в сумме 9 000 руб. оплачены Аристовым С.А., то расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат частичному возмещению Аристову С.А. в сумме 2 222 руб. 33 коп. с учетом того, что он предъявил к взысканию только ? данных расходов, а также принимая во внимание частичное удовлетворение иска (9 000 х 98,77 % х ?).

Расходы по досудебной экспертизе не могут возмещаться Лапердиной Н.А., поскольку она их не понесла.

Требования о возмещении расходов по оформлению доверенностей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенностей, не представляется возможным установить, что они выданы на представление интересов истцов в суде и только по настоящему делу. Кроме того, оригиналы доверенностей в материалы дела не представлены, срок действия этих доверенностей на данный момент не закончился.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату представителю истцов из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (г. Кемерово, ОГРН 1024200687280) в пользу Аристова Сергея Александровича (г. Барнаул) 80 884 руб. 25 коп. страхового возмещения, 100 000 руб. неустойки, а также в возмещение расходов: 2 222 руб. 33 коп. по оплате досудебной экспертизы, 8 642 руб. 38 коп. по оплате судебной экспертизы, 4 314 руб. по оплате государственной пошлины и 14 815 руб. 71 коп. по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (г. Кемерово, ОГРН 1024200687280) в пользу Лапердиной Натальи Александровны (г. Новоалтайск) 242 652 руб. 75 коп. страхового возмещения, 300 000 руб. неустойки, а также в возмещение расходов: 25 927 руб. 13 коп. по оплате судебной экспертизы, 12 941 руб. по оплате государственной пошлины и 14 815 руб. 71 коп. по оплате услуг представителя.

В остальной части требований истцам отказать.

Возвратить Емельяненко Дмитрию Васильевичу из федерального бюджета 9 490 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Атюнина