Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Челобаевой Ю.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании

общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание – Центральное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края

о взыскании суммы задолженности по договору № 110 от 26.09.2018 за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 в размере 20 844 408 руб. 16 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 544 268 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.05.2020, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.04.2020, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

03.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края (далее – истец, ООО «Спецобслуживание плюс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание – Центральное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края (далее – ответчик, ООО «Спецобслуживание – Центральное») о взыскании 801 000 руб., в том числе 256 731 руб. 11 коп. задолженности за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 по договору № 110 от 26.09.2018, 544 268 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 по 26.02.2020.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в рамках договора от 26.09.2018.

Определением суда от 11.03.2020 исковое заявление принято к производству.

26.03.2020 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 110 от 26.09.2018 за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 в размере 20 844 408 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 544 268 руб. 89 коп. Суд определил рассмотреть данное ходатайство в судебном заседании с учетом мнения представителей сторон.

Определением от 07.04.2020 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 808 от 18.03.2020 суд перенес судебное заседание.

16.04.2020 от истца в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие ответчику в размере 21 388 677 руб. 05 коп.

Определением от 17.04.2020 суд заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично, наложив арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание – Центральное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края в пределах суммы исковых требований – 801 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

27.04.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание – Центральное» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых по делу определением суда от 17.04.2020.

Определением от 07.05.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска.

В судебном заседании 29.05.2020 суд рассмотрел ранее поступившее от истца ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 110 от 26.09.2018 за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 в размере 20 844 408 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 544 268 руб. 89 коп.

С учетом мнения представителей сторон суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

02.06.2020 от истца в суд вновь поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором он, учитывая увеличение размера исковых требований до 21 388 677 руб. 05 коп., просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имуществоответчика, в пределах цены иска в размере 20 587 677 руб. 05 коп. (поскольку определением суда от 17.04.2020 наложен арест на 801 000 руб., за минусом указанной суммы: 21 388 677 руб. 05 коп.) до фактического исполнения решения суда.

Определением от 03.06.2020 суд заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил, наложив арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе в виде будущих поступлений), и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание – Центральное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на сумму 20 587 677 руб. 05 коп. до фактического исполнения решения суда.

08.06.2020 от ООО «Спецобслуживание – Центральное» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых по делу определением суда от 03.06.2020.

Ходатайство было мотивировано тем, что принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика нарушается баланс интересов сторон, так как ответчик является поставщиком коммунальной услуги, оказывает услуги непрерывно, при применении обеспечительных мер может быть нарушен технологический процесс, непрерывность оказания услуг потребителям (населению). По мнению ответчика, судом при вынесении определения о принятии обеспечительных мер не учтено, что на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2020 по делу № А03-3131/2019 ООО «Спецобслуживание плюс» обязано произвести перерасчет стоимости оказанных услуг за период с 01.11.2018 по 09.12.2019, определив стоимость оказанных ООО «Спецобслуживание плюс» услуг за период с 01.11.2018 по 09.12.2019 в размере 17 254 626 руб. 12 коп., то есть, решением суда расчет задолженности ООО «Спецобслуживание плюс» был признан неверным и ссылка истца в рамках настоящего дела на данный расчет и сумму задолженности в размере 20 844 408 руб. 16 коп. является некорректной. Ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым задолженность ООО «Спецобслуживание плюс» за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 составляет 10 092 662 руб. 59 коп. Кроме того, ответчик указал, что по мере поступления денежных средств частично производит оплату задолженности перед ООО «Спецобслуживание плюс».

В судебном заседании по рассмотрению ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мерпредставитель истца высказала намерение в следующем судебном заседании уменьшить размер исковых требований до 10 092 662 руб. 59 коп., поскольку решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2020 по делу № А03-3131/2019 оставлено без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом. Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора в части порядка произведения расчё1тов.

Учитывая изложенное, представитель просила отменить обеспечительные меры в части, сохранив обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежную сумму в размере 10 092 662 руб. 59 коп. до рассмотрения дела по существу. Кроме того, указала на представленный ответчиком контррасчёт долга за период с 01.05.2019 по 31.12.2019, согласно которого сальдо конечное составляет 10 092 662 руб. 59 коп.

Определением от 18.06.2020 суд ходатайство об отмене обеспечения иска удовлетворил в части, сохранив обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе в виде будущих поступлений), и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащиеобществу с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание – Центральное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на сумму 10 092 662 руб. 59 коп. до фактического исполнения решения суда. В остальной части обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.06.2020, отменены.

К настоящему судебному заседанию от ответчика поступил контррасчёт исковых требований, согласно которого задолженность по договору № 110 от 26.09.2018 на дату рассмотрении иска составила 8 942 722 руб. 59 коп. за период с 01.05.2019 по 31.12.2019.

К судебному заседанию от истца поступили письменные дополнительные пояснения от 26.06.2020, в которых указано, что согласно представленного ответчиком контррасчёта задолженности за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 долг составил 10 092 662 руб. 59 коп. затем ответчиком были произведены оплаты учтены в расчёте. По состоянию на 25.06.2020 размер задолженности ответчика должен составлять 8 942 722 руб. 59 коп., на данную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428 944 руб. 85 коп. истец приложил расчёт процентов за период с 10.06.2019 по 25.06.2020, с учётом решения суда по делу № А03 – 3131/2019, оставленным без изменения Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в ранее заявленном уточнении, а именно: сумма долга в размере 20 587 677 руб. 05 коп., сумма процентов 428 944 руб. 85 коп. Однако указал, что контррасчёт представленный ответчиком в части основного долга в размере 8 942 722 руб. 59 коп. считает арифметически верным.

Суд указывает, что в судебном заседании 18.06.2020 присутствовал руководитель истца, который пояснял, что с учётом вступившего в законную силу решения суда по делу №А03- 3131/2019 намерен произвести перерасчёт, уменьшить в следующем заседании исковые требования. Указал на необходимость отмены обеспечения иска с учётом уменьшения основного искаю.

Представитель ответчика указала на то, что считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части долга по договору № 110 от 26.09.2018 в размере 8 942 722 руб. 59 коп., требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 по 25.06.2020 в размере 428 944 руб. 85 коп. признаёт в полном объёме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.09.2018 ООО «Спецобслуживание - Центрально» (заказчик) и ООО «Спецобслуживание плюс» (исполнитель) заключили договор № 110, по условиям которого заказчик сдаёт, а исполнитель осуществляет приём и обращение с ТКО (твёрдыми коммунальными отходами) в части складирования, размещения отходов на объекте. Планируемая масса составляет 119221, 19 тонн в год. исполнитель производит входной контроль, складирование, перемещение, размещение отходов (т. 1 л.д.9).

Представлен Протокол разногласий к договору № 110 от 26.09.2018.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется принимать отходы заказчика на полигон в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в течение всего срока действия договора.

Разделом 3 договора предусмотрена цена договора.

Тарифы на размещение отходов на полигоне устанавливаются Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (п. 3.1.).

Из материалов дела видно, что для доставки отходов на Полигон ООО "Спецобслуживание-Центральное" использует мусоровозы различных марок и моделей.

В соответствии с пунктами 3.2, 4.2 Договора стоимость работ по обращению с отходами на Полигоне определяется в соответствии с подпунктом б) пункта 5 Правил № 505 исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения путем взвешивания транспортного средства до и после разгрузки. За величину поставленной партии принимается масса (объем) отходов, доставленных данным транспортным средством за один рейс.

В случае, если Полигон на дату вступления настоящего договора в силу не будет оборудован средством измерения или если в период действия настоящего договора средство измерения выйдет из строя (будет неисправно), коммерческий учет массы ТКО надлежит осуществлять исходя из средней плотности ТКО и объема ТКО, определенного в соответствии с пунктом 11 Правил № 505.

Правилами № 505 установлен порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 5 Правил № 505 предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных 6 отходов, установленных в местах накопления ТКО; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 505 владельцы объектов обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу настоящих Правил (с 15.06.2016) оборудовать принадлежащие им объекты средствами измерения массы ТКО.

Согласно пункту 11 Правил № 505, в случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого: а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство; б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Истец надлежащим образом исполнял условия договора, оказывал ответчику услуги, ответчик услуги оплачивал не в полном объёме.

Согласно расчёту истца за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 сложилась задолженность на общую сумму 20 844 408 руб. 16 коп.

В адрес ответчика были направлены счета и акты оказанных услуг, которые ответчик не подписал. Представлены мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ.

14.02.2020 истец направил ответчику претензию (т. 1 л.д.51).

Ответчик ответил на претензию, указал, что в феврале 2019 года между сторонами произошёл спор по расчётам, применяемому коэффициенту данный спор рассматривается в арбитражном суде Алтайского края. 05.02.2020 судом принято решение, согласно которого ООО «Спецобслуживание плюс» обязано произвести перерасчёт стоимости услуг, поэтому заявленную в претензии сумму долга считает незаконной и необоснованной (т. 1 л.д.52).

Ответчиком данная задолженность не была оплачена, считает, что истец неверно (некорректно) произвёл расчёт. Ответчик инициировал дело № А03 – 3131/2019 мотивировав исковые требования со ссылкой на пункты 10 и 11 Правил коммерческого учета объема и массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), мотивированы неверным расчетом (завышением) ответчиком стоимости оказываемых истцу услуг по захоронению твердых коммунальных отходов (ТКО) в отсутствие на полигоне средства измерения ТКО.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Как следует, из материалов дела № А03- 3131/2019 спор возник ввиду наличия у сторон разногласий по способу определения количества ТКО и, как следствие, по общей стоимости оказанных услуг по их захоронению.

В решении от 12.02.2020 по делу № А03- 3131/2019 суд установил, что в соответствии с пунктом 10 Правил № 505 владельцы объектов обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу настоящих Правил (с 15.06.2016) оборудовать принадлежащие им объекты средствами измерения массы ТКО.

Таким образом, в случае определения расчетной массы ТКО с применением подпункта а) пункта 11 Правил № 505 в результате расчета должна получиться максимальная масса отходов, загружаемых в данный мусоровоз. В случае определения расчетной массы ТКО с применением подпункта б) пункта 11 Правил № 505 по истечении 30 дней после выхода средств измерения из строя в результате расчета должна получиться 1/2 от величины максимальной массы отходов, загружаемых в данный мусоровоз.

Такой порядок расчета, установленный законодательно, стимулирует владельцев полигонов к установлению средств измерения и поддержания их в рабочем состоянии, а также дает возможность владельцам полигонов в случае выхода средств измерения из строя вести учет ТКО в максимально возможном размере в течение 30 дней со дня выхода весов из строя. Технической документацией на мусоровоз KО-440-4 установлены следующие характеристики: вместимость кузова 10 м³; максимальная масса перевозимого груза 4,5 т; для мусоровоза KО-440-4к1: вместимость кузова 11 м³; максимальная масса перевозимого 7 груза 4,7 т; коэффициент уплотнения от 1,5 до 4 в зависимости от плотности мусора (т. 5 л.д. 35-37, 89-90). Для мусоровозов KО-440-5 и KО-440-6 установлены следующие характеристики: вместимость кузова 22 м³; максимальная масса перевозимого груза 10,035 т (KО-440-5) и 10,455 т (KО-440-6); коэффициент допустимого сжатия от 1,5 до 4 в зависимости от объемной массы отходов (т. 1 л.д. 45-47). Объёмная масса - это характеристика веществ и материалов, определяемая как отношение массы данного материала (с учётом пустот и пор) к объему данного материала. Объёмная масса (плотность) измеряется в кг/м³ и показывает, какая масса вещества сосредоточена в единице объёма.

Таким образом, для мусоровоза KО-440-5, максимальная объемная масса ТКО (плотность ТКО, обеспечивающая максимальную загрузку мусоровоза), составит 0, 456 т/м³ (10,035 т / 22 м³); для мусоровоза KО-440-6 – 0,475 т/м³ (10,455 т / 22 м³); для мусоровоза KО-440-4 – 0,45 т/м³ (4,5 т / 10 м³); для мусоровоза KО-440-4к1 – 0,427 т/м³ (4,7 т / 11 м³).

Коэффициент допустимого сжатия (коэффициент уплотнения) показывает, во сколько раз можно сжать (уменьшить объем) в данном случае мусора (с учетом плотности мусора, характеристик гидравлической системы толкающей плиты и прочностными характеристиками кузова мусоровоза). Чем больше плотность мусора в его исходном состоянии (до сжатия), тем меньше его можно сжать (уменьшить его объем), то есть, величина коэффициента будет меньше, и наоборот.

Согласно Территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Алтайского края, утвержденной приказами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 14.10.2016 N 1783, от 24 мая 2019 г. N 880, средняя плотность коммунальных отходов в спорный период определена в размере 0,2 т/м3.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение суда по делу № А03 – 3131/2019 оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В материалы настоящего дела ответчик представил контррасчёт задолженности по договору № 110 от 26.09.2018 с учётом порядка расчётов, установленного в решении суда делу № А03 – 3131/2019. Ответчик признаёт сумму долга в размере 8 942 722 руб. 59 коп. по состоянию на 25.06.2020.

Представитель истца признал данный расчёт ответчика арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания долга по договору в размере 8 942 722 руб. 59 коп. долга, в остальной части отказывает ввиду неправильного произведения, недоказанности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428 944 руб. 85 коп. за период с 10.06.2019 по 25.06.2020.

В судебном заседании представитель ответчика признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, отсутствие вины не доказал.

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в соответствии с представленным контррасчетом в части основного долга в размере 8 942 722 руб. 59 коп. долга, части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 944 руб. 85 коп.

Признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд принимает признание исковых требований ответчиком.

Таким образом, признание исковых требований ответчиком в части основного долга в размере 8 942 722 руб. 59 коп. долга, части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 944 руб. 85 коп. является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в этой части.

Суд указывает, что исковые требования удовлетворяются не только в силу признания иска ответчиком в части, а также в связи с тем, что подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика задолженность по договору № 110 от 26.09.2018 в размере 8 942 722 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428 944 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска в части основного долга отказывает ввиду неправильного применения порядка расчёта истцом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, суд относит на ответчика.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 19 020 руб. (т. 1 л.д.8). Затем истец увеличил исковые требования.

Ответчик, признавая в настоящем судебном заседании исковые требования, заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него государственной пошлины в федеральный бюджет.

В соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер, подлежащей взысканию государственной пошлины.

С учётом изложено, учитывая финансовое положение ответчика, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание – Центральное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края 8 942 722 руб. 59 коп. долга, 428 944 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание – Центральное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка А.А.Чайка