Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мещеряковой Ларисы Николаевны, г.Барнаул

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г.Барнаул

о признании постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2009г. №11/1499 незаконным,

при ведении протокола заседания судьей Дружининой Н.М.,

при участии представителей сторон:

от заявителя – Мещеряковой Л.Н., предпринимателя, свидетельство от 05.10.2004г.,

от административного органа – Некрасовой Н.А., доверенность от 12.01.2010г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Мещерякова Лариса Николаевна, г.Барнаул (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Мещерякова Л.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю, Управление) о назначении административного наказания от 17.12.2009г. №11/1499 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Одновременно просила восстановить срок на обращение в суд с данным требованием, пропущенный в связи с возвращением первоначально поданного заявления.

В обоснование требований указал на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, поскольку нарушения требований пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также пункта 3.4.4 ГОСТ Р 505 576-93 «Изделия перопуховые. Общие технические условия» Предпринимателем допущено не было. На момент проверки женский пуховик торговой марки «RoyalCat» находится в магазине для передачи покупателю Толматовой С.В. после проведения экспертизы и не предназначался для продажи. Кроме того, проверка проведена без предъявления распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки; в указанном распоряжении не указана личность потребителя, права которого нарушены, что является нарушением части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В представленном отзыве на заявление Управление указало на необоснованность доводов заявителя, поскольку факт ознакомления Предпринимателя с распоряжением подтверждается материалами дела, а обязательного указания в распоряжении личности потребителя, права которого нарушены, Федеральный закон от 26.12.2008г. №294-ФЗ не требует.

В судебном заседании Предприниматель на заявленных требованиях настаивал.

Представитель Управления поддержал изложенные в отзыве на заявление доводы. При этом пояснить, какая маркировка на пальто не содержала место нахождения и наименование предприятия-изготовителя, не смог.

Выслушав Предпринимателя и представителя Управления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Причины пропуска срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления суд находит обоснованными, в связи с чем удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что 12.11.2009г. в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю поступило заявление от потребителя на ущемление его прав при покупке пальто с наполнителем из пуха по цене 8 500 руб., купленного 24.10.2009г. в магазине ИП Мещеряковой Л.Н., расположенном по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, 253В.

26.11.2009г. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю о проведении проверки от 16.11.2009г. №2614 Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю проведена проверка в отношении ИП Мещеряковой Л.Н.

В ходе проверки установлено, что пальто торговой марки «RoyalCat» с наполнителем из пуха продано потребителю с ненадлежащей маркировкой: не указано наименование и местонахождение предприятия-изготовителя.

По данному факту 30.11.2009г. ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Серебряковой О.Д. составлен протокол об административном правонарушении №11/649-09.

17.12.2009г. на основании указанного протокола и материалов проверки заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю вынесено постановление №11/1499, в соответствии с которым ИП Мещерякова Л.Н. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, Предприниматель обратился в суд с настоящим требованием.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Из анализа объективной стороны данного состава правонарушения следует, что обязательным ее признаком является, в частности, установление факта продажи товара, не соответствующего требованиям стандартов.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 30.11.2009г. №11/649-09, Предпринимателю вменяется продажа потребителю пальто женского торговой марки «RoyalCat» с наполнителем из пуха с ненадлежащей маркировкой - не указано наименование и местонахождение предприятия-изготовителя.

Из пункта 3.4.3 ГОСТ Р 50576-93 «Изделия перопуховые. Общие технические условия» следует, что наименование и местонахождение предприятия-изготовителя должны быть указаны на товарном ярлыке.

Вместе с тем, ни вышеуказанный протокол, ни иные материалы проверки не содержат сведений о том, где именно должна была содержаться, однако отсутствовала данная информация. Факт наличия (отсутствия) в момент продажи пальто покупателю товарного ярлыка на товаре, материалами дела также не установлен.

На основании вышеизложенного, а также учитывая то обстоятельство, что пальто женское торговой марки «RoyalCat» с наполнителем из пуха было продано потребителю 24.10.2009г., то есть задолго до проведения проверки (26.11.2009г.), суд приходит к выводу об отсутствии (недоказанности) в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

При этом суд находит необоснованными доводы Предпринимателя о несоблюдении Управлением требований Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения распоряжения о проведении проверки послужило обращение потребителя на нарушение его прав при покупке товара ненадлежащего качества, на что и было указано в распоряжении. Личность потребителя, права которого были нарушены, к обязательным реквизитам распоряжения, установленным частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ не относится. Кроме того, отсутствие анонимного характера обращения потребителя нашло подтверждение в материалах административного дела.

Ссылку Предпринимателя на то, что она не была ознакомлена с распоряжением о проведении проверки, суд считает необоснованной и противоречащей материалам дела.

Согласно акту проверки от 26.11.2009г. №11/524-09 Предприниматель ознакомлена с копией распоряжения о проведении проверки 26.11.2009г., о чем имеется ее подпись.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного, суд признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его полностью.

Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя Мещеряковой Ларисы Николаевны удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении от 17.12.2009г. №11/1499 признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск или в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского Федерального округа, г.Тюмень.

Судья Н.М. Дружинина