Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ССБ-Лизинг», г. Барнаул к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Березовский», г. Барнаул о взыскании 281440.90 руб., при участии представителей сторон: от истца - ФИО1 по доверенности от 31.12.08.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ССБ-Лизинг», г. Барнаул обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к конкурсному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива «Березовский», г. Барнаул о взыскании задолженности по договору от 23.04.2003. в размере 281440 руб. 90 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что между открытым акционерным обществом «Алтайагропромснаб» и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Березовский» 23.04.03 был заключен договор № 23 под названием финансовой субаренды (сублизинга). В соответствии с договором открытое акционерное общество «Алтайагропромснаб» обязалось передать сельскохозяйственному производственному кооперативу «Березовский» в сублизинг в соответствии с его заявкой следующую технику: 1. Комбайн Енисей - 1200-1НМ-156, номер двигателя 126379, номер шасси 188680; 2. Комбайн Енисей - 1200-1НМ-156, номер двигателя 126383, номер шасси 188679; 3. Комбайн Енисей - 1200-1НМ-156, номер двигателя 126366, номер шасси 188654; 4. Комбайн Енисей - 1200-1НМ-156, номер двигателя 126357, номер шасси 188653; 5. Комбайн Енисей - 1200-1НМ-156, номер двигателя 126367, номер шасси 188685.

Указанное имущество было получено открытым акционерным обществом «Алтайагропромснаб» в лизинг по договору финансовой аренды №2002/С-424 от 18.12.02, заключенному с открытым акционерным обществом «Росагролизинг», г. Москва.

02.10.06 между ОАО «Алтайагропромснаб» и ООО «ССБ-Лизинг» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга от 18.12.02., к ООО «ССБ-Лизинг» перешли все права и обязанности принадлежащие ОАО «Алтайагропромснаб» по договору сублизинга. Уведомлением от 06.10.08 договор сублизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, однако ответчик до настоящего времени не оплатил задолженность по платежу в сумме 281440 руб. 90 коп. со сроком оплаты 23.08.2008.

В качестве правового основания заявленных исковых требований в исковом заявлении содержатся ссылки на пункты договора от 23.04.2003, на статьи 5, 134 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статью 309 Гражданского кодекса РФ.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Берёзовский» указал, что с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласен. Договор финансовой субаренды № 23 от 23.04.03 был заключен ранее признания сельскохозяйственного производственного кооператива «Берёзовский» банкротом, поэтому образовавшаяся задолженность в размере 276750 руб. 25 коп. должна учитываться в реестре кредиторов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил состав лиц, участвующих в деле, указав, что ответчиком по делу является не конкурсный управляющий, а СПК «Березовский», а также представитель истца уменьшил сумму иска до 276750.25 руб. Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Суд заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы гражданского права о лизинге, а также на условия договора о сублизинге №23 от 23.04.2003 (л.д. 5-8 – текст договора сублизинга).

Согласно ст.655 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Нормы о договоре лизинга включены в главу 34 Гражданского кодекса РФ «Аренда».

Как предусматривает статья 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих договорах.

В силу ст.624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену. Законом могут быть установлены случаи запрещения выкупа арендованного имущества.

Аналогичные нормы права закреплены Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». В частности, согласно п.1 ст.19 указанного закона договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Текст договора от 23.04.2003 содержит ряд условий, которые свидетельствуют о том, что по окончании срока действия договора имущество должно было перейти в собственность сублизингополучателя - СПК («Березовский») (л.д. 5-8 –договора).

Пункт 1.6 Договора предусматривает, что право собственности на Оборудование в течение всего срока действия настоящего договора остается за ОАО «Росагролизинг». Переход собственности на Оборудование к Сублизингополучателю происходит после окончания срока действия настоящего договора и полной уплаты всех лизинговых платежей, согласно Приложению №3. В течение всего срока действия настоящего договора Сублизингополучатель обладает правом владения и пользования оборудованием в соответствии с его хозяйственным назначением, без права передачи его в сублизинг (субаренду).

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что по окончанию срока лизинга согласно п.1.6 настоящего договора и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в настоящем Договоре Сублизингополучатель имеет право приобрести Оборудование в собственность с оформлением всех передаточных документов.

Из приложения №1 к Договору следует, что в состав Оборудования входят 5 комбайнов марки Енисей -1200-1НМ-156 общей стоимостью 8630340 руб. (л.д. 69- приложение №1).

Приложением №3 к Договору (график лизинговых платежей) как в первоначальной, так и в новой редакциях предусмотрено, что в состав общего платежа по договору входит платеж в возмещение стоимости объекта лизинга и вознаграждение лизингодателя, однако о наличии платежа за пользование имуществом (арендного платежа) в приложении не указано (л.д. 8,50 – приложения №3 в старой и новой редакциях, л.д. 51 – дополнительное соглашение к договору).

Из графика лизинговых платежей также следует, что первоначальный лизинговый платеж в повышенном размере 1282637.15 руб. подлежал уплате до 16.05.2003., тогда как оборудование было передано в пользование СПК «Березовский» лишь 01.07.2003. (л.д. 10 – акт передачи). Пунктом 1.5 Договора от 23.04.2003. предусмотрено, что началом лизинга считается дата подписания сторонами акта и передаче оборудования в лизинг.

Как предусматривает ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального текста договора невозможно установить производились лизинговые платежи в качестве платы за пользование имуществом (арендные платежи), либо лизинговые платежи производились в качестве оплаты стоимости оборудования с целью перехода права собственности в пользу сублизингополучателя, либо при оплате лизинговых платежей преследовались обе указанные цели.

При таких обстоятельствах суду следует установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

Вышеперечисленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора от 23.04.2003. стороны имели ввиду, что уплачиваемые платежи являются платой за пользование имуществом и одновременно выкупной платой, т.е. назначение платежа носило смешанный (двойственный) характер. Имеющиеся доказательства не позволяют суду определить соотношение указанных двух видов платежей в составе общего платежа.

Согласно материалам дела в отношении СПК «Березовский» 12.12.2007. возбуждено дело о банкротстве, 22.01.2008. введена процедура банкротства наблюдение, 16.06.2008. введено конкурсное производство (л.д. 43-46 – решение о банкротстве). Процедуры банкротства в отношении ответчика применяются на основании старой редакции Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - закон о банкротстве), без учета Федерального закона от 30.12.2008.

Из содержания Закона о банкротстве следует, что требования конкурсных кредиторов, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, подлежат включению в реестр (п.1 ст.63 Закона о банкротстве). С даты же открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения всех иных денежных обязательств, возникших до открытия конкурсного производства (п.1 ст.126 Закона о банкротстве).

Производство по всем требованиям кредиторов, заявленным в общем исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве, оканчивается путем оставления исковых заявлений без рассмотрения (п.4 ст.148 АПК РФ).

В общем исковом порядке могут рассматриваться лишь текущие требования кредиторов, которые не подлежат включению в реестр (п.2 ст.5 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п.3 постановления от 15 декабря 2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Таким образом, определение характера лизингового платежа, который ответчик обязан был оплатить 23.08.2008., то есть определение текущий это платеж или нет, имеет правовое значение для рассматриваемого спора. Если платеж текущий, то он иск подлежит удовлетворению. Если платеж не текущий, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Давая оценку всем представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что истребуемый истцом платеж на сумму 276750.25 руб. со сроком оплаты 23.08.2008. не может считаться подлежащим включению в реестр, поскольку в состав платежа входит плата за владение и пользование имуществом (арендный платеж). Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, высказанной по конкретному делу, ежемесячные платежи за пользование (арендная плата, плата за электроэнергию, за транспортировку сырья по трубопроводу и т.д.) несут характер самостоятельных обязательств, поэтому указанные периодические платежи, срок оплаты которых наступил в период процедур банкротства относятся к текущим платежам.

Вместе с тем, указанный платеж на сумму 276750.25 руб. со сроком оплаты 23.08.2008. также не может считаться текущим платежом, поскольку в состав общего платежа входят выкупные платежи, позволяющие ответчику в случае оплаты всех платежей получить оборудование в собственность.

Представленные доказательства не позволяют суду выделить в составе общего платежа арендные и выкупные платежи, при составлении договора стороны не детализировали его условия, не предусмотрели условия определения размера выкупных платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал суду, что лизинговый платеж на сумму 276750.25 руб. со сроком оплаты 23.08.2008. является в полном составе текущим платежом, тогда как доказательства не позволяют суду самостоятельно произвести выделение текущего (арендного) платежа из всей суммы.

Кроме того, суд полагает, что права истца могут быть защищены лишь при разделении арендных и выкупных платежей в составе общего лизингового платежа и с учетом следующих обстоятельств: (1) какая сумма платежей по договору была реально оплачена ответчиком, (2) какая сумма включена в реестр в деле о банкротстве, (3) а также имущество на какую сумму истец получил от ответчика при расторжении договора (л.д. 53-54 акт изъятия техники у ответчика), поскольку возможно неосновательное обогащение истца в ситуации, когда он получил выкупную составляющую платежа и одновременно вернул имущество после расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает следующее.

Истец настаивает на взыскании с ответчика суммы долга по договору от 23.04.2003., между тем материалы дела содержат доказательства, что указанный договор был расторгнут истцом 06.10.2008., оборудование изъято у ответчика (л.д. 8 – условие договора о возможности его расторжения истцом в одностороннем порядке, л.д. 40- уведомление о расторжении договора, л.д. 53 – акт изъятия оборудования).

Как предусматривают пункты 2-5 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку договор расторгнут с 08.10.2008., то с этого момента обязательства по нему прекратились и истец не вправе требовать исполнения договора (оплаты долга), но не лишен возможности предъявить требования о возмещении убытков, причиненных ему ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением расторгнутого договора. Между тем, по настоящему делу истец настаивает на взыскании именно долга, а не убытков. В исковом заявлении истец ссылается на пункты 3.2 и 5.1. Договора об обязанности ответчика исполнить свои обязательства по договору. Также в иске имеется ссылка на статью 309 Гражданского кодекса РФ о надлежащем исполнении гражданско-правовых обязательств.

На основании ст.ст.431, 453, 624, 625, 655 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.5,63,126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь ст. 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.А. Кулик