Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Матвиенко В.И., при личном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кольцо», г. Барнаул Алтайского края к Территориальному отделу № 7 государственного пожарного надзора по г. Заринску и районам управления государственного пожарного надзора главного управления МЧС России по Алтайскому краю, г. Заринск Алтайского края об оспаривании Постановления от 03.03.2010г. № 26 о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей сторон:

от заявителя – представитель Левченко А.Н. по доверенности от 07.12.2009г.,

от заинтересованного лица – Исаев Ю.С. по доверенности от 06.05.2008г. № 2247-13,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кольцо», г. Барнаул Алтайского края Алтайского края (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу № 7 государственного пожарного надзора по г. Заринску и районам управления государственного пожарного надзора главного управления МЧС России по Алтайскому краю, г. Заринск Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании Постановления от 03.03.2010г. № 26 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что общество привлечено к административной ответственности неправомерно, поскольку ни протокол, ни акт проверки не содержат сведений об источнике изложенной в них информации, из них не видно, какие требования законодательства о пожарной безопасности нарушены обществом, помещения административным органом не осматривались, в связи с чем, отсутствует событие и состав правонарушения.

Административный орган в отзыве на заявление считает привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, считает, что проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, также представил дополнение к заявлению в котором указал, что общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административной правонарушении, а Литвинов О.М., присутствовавший при составлении протокола является неуполномоченным представителем общества, в связи с чем, считает, что нарушено его право на защиту законных интересов. Считает, что из постановления невозможно установить обстоятельства совершенного правонарушения.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами заявителя не согласен, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, факт нарушения обществом требований пожарной безопасности доказанным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, с 25 января по 18 февраля 2010 года на основании приказа (распоряжения) № 1 от 12.01.2010 года главного государственного инспектора г. Заринска и Заринского, Залесовского, Кытмановского, Тогульского, Ельцовского районов по пожарному надзору Территориального отдела № 7 ГПН УГПН ГУ МЧС России по Алтайскому краю Исаева Юрия Сергеевича была проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кольцо»

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности в Российской Федерации, которые отражены в акте проверки № 1 (л.д. 38), а именно:

1. Система пожарной автоматики не оборудована аппаратурой обеспечивающей передачу сигнала о срабатывании системы на центральный узел связи «01». Основание: НПБ 110-03 п. 12

2. В полу на запасных эвакуационных выходах с первого этажа имеются перепады высот. ППБ 01-03 п. 3, СНИП 21-01-97 п. 6.28;

3. На первом и втором этажах здания эвакуационные пути и выходы загромождены товаром и торговым оборудованием. Основание: ППБ 01-03 п. 53;

4. Двери запасных эвакуационных выходов закрыты изнутри на ключ. Основание: ППБ 01-03 п. 52;

5. Отсутствует защитное зануление электрических розеток, предназначенных для подключения орг. техники и других потребителей электрической энергии. Основание: ППБ 01-03 п. 60;

6. Помещения укомплектованы первичными средствами пожаротушения в не достаточном количестве. Основание: приложением № 3 п. 108 ППБ 01-03;

7. Допускается складирование товарно-материальных ценностей в офисных помещениях. Основание ППБ 01-03 п. 38;

8. Двери в вентиляционные камеры не выполнены с пределом огнестойкости не менее 0,6 ч. Основание: ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.08.02-89* п. 1.82.

На основании акта проверки обществу было выписано предписание № 1/21/1-8 от 18.02.2010г. (л.д. 37) по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам проверки 19.02.2010г. административным органом составлен протокол № 26 об административном правонарушении, в котором отражены факты невыполнения обществом требований пожарной безопасности.

На основании данного протокола Постановлением № 26 от 03.03.2010г. общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением № 26 от 03.03.2010г. ООО «Кольцо» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Дав оценку имеющимся в деле и представленным сторонами документам и доводам суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По правилам пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом в силу пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан доводами заявителя, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта в полном объеме.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательства, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе № 26 от 19.02.2009г. (л.д. 24) указано, пункт 12 НИ Б 110-03 — система пожарной автоматики не оборудована аппаратурой, обеспечивающей передачу сигнала о срабатывания системы па центральный узел связи «01».

Однако пункт 12 НПБ 110-03 лишь устанавливает, что перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей.

В обязанность оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы какому-либо субъекту названной нормой не вменено.

Перечень, в который входит здание, в котором располагается ООО «Кольцо» в материалы дела не представлен.

Проект, в котором, по мнению административного органа, заложено наличие в помещении общества оборудования пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01", в материалы дела не представлен.

Таким образом, административным органом не доказан факт нарушения обществом пункта 12 НПБ 110-03.

Как видно из протокола, в нарушение пункта 6.28 СНиП 21-01-97 общество не устранило перепады высот в полу на запасных эвакуационных выходах с первого этажа.

Согласно пункту 6.28 СНиП 21-01-97 в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах.

Ни в протоколе, ни в постановлении о назначении наказания, не указано, какой высоты перепады на путях эвакуации в здании, в котором располагается ООО «Кольцо», и где именно располагаются такие перепады, как и не указано, какой высоты перепады могут допускаются.

В связи с чем, из материалов проверки невозможно установить каким образом обществом нарушена названная норма.

Далее в протоколе указано: пункт 53 - на первом и втором этажах здания допустило
загромождение товаром и торговым оборудованием эвакуационных путей и выходов; п. 52 - допустило закрытие дверей запасных эвакуационных выходов изнутри на ключ.

В данном случае административным органом не указаны обстоятельства, в каком месте и чем загромождены эвакуационные пути и выходы, какие двери запасных эвакуационных выходов закрыты на ключ и где они располагаются, как и не указано, чем подтверждаются эти факты.

В связи с чем, суд не может установить, в чем именно выразилось нарушение обществом пунктов 52, 53 ППБ 01-03.

В протоколе указано: пункт 60 - не выполнило защитное зануление электрических розеток, предназначенных для подключения орг. техники и других потребителей электрической энергии.

Пункт 60 ППБ 01-03 предусматривает, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается:

- использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией;

- пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями;

- обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара;

- применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы, использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания;

- размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

В данной норме не предусмотрено, что для подключения орг. техники и других потребителей электрической энергии требуется защитное зануление электрических розеток.

При этом в протоколе № 26 не указано, где располагаются розетки без зануления, и что означает термин «зануление». Таким образом, из протокола № 26 от 19.02.2009г. и из постановления № 26 от 03.03.2010г. не видно, что нарушено обществом и не указано, в чем состоит нарушение обществом требований ППБ 01-03.

Ссылка административного органа в отзыве на заявление на пункт 7.1.36 ПУЭ судом отклоняется, поскольку в протоколе № 26 об административном правонарушении данная норма не указана, и общество было привлечено к административной ответственности без указания в административном материале этой нормы.

Также в протоколе № 26 указано: пункт 108 - помещение укомплектовано первичными средствами пожаротушения в недостаточном количестве.

При этом из протокола не видно, что в помещении первичные средства пожаротушения имеются в недостаточном количестве, поскольку не отражено, сколько первичных средств пожаротушения находятся в помещении, какие именно средства имеются, и какое количество предписывает законодатель иметь таких средств и какого вида.

Расшифровка заинтересованным лицом в отзыве на заявление количество необходимых средств огнетушения также судом во внимание не принимается, так как это не указано в протоколе № 26 и постановлении № 26 при привлечении к административной ответственности.

К указанию в протоколе № 26 и постановлении № 26 со ссылкой на пункт 38 ППБ 01-03 на то, что общество допустило складирование товарно-материальных ценностей в офисных помещениях, суд также относится критически, поскольку в названных документах не указано, конкретно в каких помещениях складированы ТМЦ и какие именно ТМЦ находятся в офисных помещениях.

В протоколе также указано: пункт 1.82 СНиП 2.08.02-89* - двери в вентиляционные камеры не выполнило с пределом огнестойкости не менее 0,6 ч.

При этом из материалов проверки, протокола и постановления о назначении наказания № 26 не усматривается, какой величины огнестойкости выполнены двери в вентиляционные камеры помещений ООО «Кольцо», как и не указанно, каким образом административный орган определил степень огнестойкости двери, каким прибором и т.п.

Таким образом, из протокола об административном правонарушении от 19.02.2010г. и других материалов дела не видно, какие именно нарушения выявлены административным органом при проверке, какие требования законодательства нарушены обществом, и не видно, в чем именно состоят нарушения обществом требований ППБ 01-03.

Вместе с тем, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа подлежат удовлетворению в связи с существенным нарушением установленного Кодексом об Административных правонарушениях Российской Федерации порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Таким образом, Кодекс об Административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя, тем самым давая возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом. Указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, вручена копия протокола.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела видно, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в адрес общества не направлялось.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества Литвинов О.М. на основании доверенности № 44 Д-2616, выданной 15.01.2010г. Литвинову Олегу Михайловичу, которая является общей, в ней не указаны полномочия Литвинова О.М. на участие в конкретном деле об административном правонарушении.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 19.02.2010г. № 26 составлен без участия законного представителя общества, не извещенного о времени и месте его составления.

Таким образом, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемое лицо или его законный представитель не участвовал и не был извещен о времени и месте его составления, суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

По своей правовой природе данное нарушение суд признает существенным, поскольку общество было лишено возможности осуществлять защиту своих прав и интересов по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с тем, что факт допущенного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, а протокол составлен с нарушением прав и законных интересов привлекаемого лица, такой протокол не может служить доказательством вины общества в допущенном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Возможность устранения этих нарушений отсутствует.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его полностью.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Заринска и Заринского, Залесовского, Кытмановского, Тогульского, Ельцовского районов по пожарному надзору Власова С.В. от 03.03.2010г. № 26 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Кольцо» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение десяти дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И. Матвиенко